国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）青0104民初1944號 財產保險合同糾紛 一審 民事 西寧市城西區人民法院 2016-12-23

民事判決書
（2016）青0104民初1944號
原告青海晶珠醫藥有限責任公司。
委托代理人陳炳。
某保險公司。
委托代理人張廣壽，青海競帆律師事務所律師。
委托代理人張丙旺，青海競帆律師事務所律師。
原告青海晶珠醫藥有限責任公司與某保險公司財產保險合同糾紛一案，原告方于2016年10月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員辛皎菱獨任審理，于2016年12月1日公開開庭進行了審理，原告青海晶珠醫藥有限責任公司委托代理人陳炳與某保險公司委托代理人張丙旺均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。本案現已審理終結。
原告稱青海晶珠醫藥公司訴稱，2016年4月24日，原告方所有的大型普通客車在北京市朝陽區安華橋下發生機動車交通事故，經北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊東外支隊出具的交通事故認定書，確認原告方所有的大型普通客車負此次事故的全部責任。后原告方向被告方客服報案并將該車輛送往修理廠修理。該車經北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司定損修理需花費80950元，原告據此修理費用向被告方索賠，但被告一直以各種理由推諉，無奈原告訴至貴院，請求法院依法判令被告在所簽訂的保險合同責任范圍內支付原告的車輛損失維修費80950元，本案訴訟費由被告方承擔。
被告中國人民財產保險公司西寧城西支公司辯稱，被告對于原告所投保的車輛發生事故損失造成損失的事實和雙方成立保險合同法律關系的事實均無異議，但該車輛損失，經被告方核損其訴求的數額已經超過該車的實際價值，現被告方同意在原告提供相應的車輛損失單據后，按雙方合同條款的約定同意支付賠償款36000元。
原告方提交如下證據：
第一組、北京市公安局公安交通管理局做出的編號為6163723簡易程序處理交通事故認定書一份，證明原告方在被告處所投保的大型普通客車發生交通事故的事實，并經確認原告方承擔此事故的全部責任；
第二組、肇事車輛駕駛人員馬和的機動車駕駛證（準駕車型為A1、A2）和所投保車輛的機動車行駛證（有效期至2016年4月），證明原告方駕駛人資格和車輛行駛的合法性；
第三組、原被告之間簽訂的保險合同保單一份，證明2015年9月22日原告在被告處進行了投保了商業險，其中包括機動車損失保險和不計免賠率，該機動車損失保險的責任限額為180000元整，故原告方此次車損的價值未超出該責任限額，應當予以賠償；
第四組、北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司出具的修理該車的具體項目費用及該公司相關登記和資質的法律手續，證明各項修理計算費用總計為80950元，并由該公司法定代表人趙岐的簽名確認；
第五組、北京一路平安汽車救援服務有限公司的救援收費清單一份，證明事故發生后因原告方的車頂和空調發生毀損后實際產生的托運費用250元；
第六組、事故發生后的現場照片8張，證明車輛發生事故時的實際損失情況；
第七組、北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司委托修理單，證明在車輛發生事故時由在北京晶珠國際旅行社公司的辦公室的相關負責人李樹新負責將車輛送往該公司準備予以修理的事實。
被告方對上述證據的質證意見：對于北京市公安局公安交通管理局簡易程序處理交通事故認定書的真實性無異議；對于肇事車輛駕駛人員馬和的機動車駕駛證（準駕車型為A1A2）和所投保車輛的機動車行駛證（有效期至2016年4月）的真實性無異議，但如果原告方的行駛證如超過審驗期，按雙方合同的約定，則不能予以賠付；對于原被告之間簽訂的保險合同保單一份的真實性和合法性均無異議，但對證明方向不認可，該保單不能證明原告方所述的180000元的賠償金額；對于北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司出具的修理該車的具體項目費用及該公司相關登記和資質的法律手續的證據，對該證據的真實性和合法性無異議，但對于該證據與本案的關聯性不予認可，該公司對車損無定損的資質，且不能證明該車輛維修中的實際情況，目前損失尚未固定，故對此不予認可；對于北京一路平安汽車救援服務有限公司的救援收費清單一份的真實性無異議；對于事故發生后的現場照片無異議；對于北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司委托修理單本身無異議。
被告方提交如下證據：1、原告方所投保車輛的機動車保險單一份，證明被告方在承保時已經向原告提供了所投保險應當適用的條款并履行了告知的義務；2、原告所投保車輛應當適用的《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》，證明該合同為不定值合同，根據雙方簽訂的合同應當適用該上述條款，對該車的賠償應當根據核算實際價值不應當超過實際價值的范圍予以賠償，根據該條款第十款第二款賠償的規定，核算的數額為36000元。
原告方對上述證據的質證意見：對于機動車保險單一份的真實性無異議；對于《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》，原告方從未見過，被告方亦從未履行過上述條款的告知義務。
對于上述證據中的機動車保險單一份、《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》、北京市公安局公安交通管理局簡易程序處理交通事故認定書一份，肇事車輛駕駛人員馬和機動車駕駛證和所投保車輛的機動車行駛證、北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司出具的修理該車的具體項目費用及該公司相關登記和資質的法律手續、北京一路平安汽車救援服務有限公司的救援收費清單一份、事故發生后的現場照片、北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司委托修理單，符合證據的真實性、客觀性和關聯性，故對上述證據認定為本案的有效證據。
經審理查明，原被告于2015年9月22日簽訂了保單號為ＰＤＡＡ２０１５６３０１０００００２６２３５的機動車保險合同，約定了被保險人為青海晶珠醫藥有限公司，投保牌號為的車輛投保了被告方的機動車損失險（Ａ）、第三者責任保險（Ｂ）、車上人員責任險（司機）（Ｄ１１）、車上人員責任險（乘客）（Ｄ１２）、不計免賠率（Ｍ）覆蓋Ａ／Ｂ／Ｄ１１／Ｄ１２，雙方合同的保險期限自2015年9月23日至2016年9月22日止。后在2016年4月24日23時40時，該投保車輛在北京安華橋處由西向東行駛過程中撞至安華橋輔路限高橋上，事故造成該車輛的車頂及空調損壞，經北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊東外大隊出具的交通事故認定書認定，原告方負此事故的全部責任。另，原告方在事故發生后向被告方進行了報案，后由被告方人員出險核實，并將該事故車輛送往北京海格恒遠汽車銷售服務有限公司準備進行修理，經該公司核算，該事故車輛的修理等費用總計80950元，現原告方依據雙方簽訂的保險合同及實際需要的維修費用要求被告方在承保的180000元的責任限額內予以賠付上述維修費。而被告方則認為，按照雙方合同所適用《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》的規定，該保險合同為不定值保險合同，該條款中第十條約定：”折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率（月折舊率按月0.90%）和”折舊按月計算，不足一個月，不計折舊。最高折舊金額不超過投保時被保險機動車新車購置價的80%”，的具體內容為依據，經核算應當扣減原告方投保車輛的實際使用年限的折舊，但最高折舊額不應當超過投保時被保險機動車新車購置價的80%，即為：新車購置價180000元×120個月（已實際使用10年）×月折舊率（0.9%）=194400元，180000-194400=-14400元，故該折舊金額已經超過該車的實際價值為負值，因此應當按照最高折舊金額不應當超過投保時被保險機動車新車購置價的80%，即為180000元×80%=144000元，180000－144000=36000元，故應當支付保險賠償款為36000元整，據此而不認可在180000元的范圍內予以賠付原告方訴求的80950元，導致糾紛產生。
另查明如下事實：一、根據雙方保單所確定的《中國人民財產保險股份有限公司非營業用汽車損失保險條款》中第十條、第二十七條的約定，保險金額由投保人和保險人從下列不同的方式中選擇確定：（1、）投保時按被保險機動車的新車購置價確定；（2、）投保時按被保險機動車的實際價值確定；（3、）在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定，而在本案中原被告雙方在2015年9月23日的商業險的保單上明確寫明該投保車輛適用的是”新車購置價180000元”；二、第二十七條約定：保險人在賠償方式中對于按投保時被保險機動車的”新車購置價確定保險金額的，在發生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值；同時在該條款的第十條明確約定了”本保險合同中的‘實際價值&1quo;是指新車購置價減去折舊金額后的價格，””折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率（月折舊率按月0.90%）”，”折舊按月計算，不足一個月，不計折舊。最高折舊金額不超過投保時被保險機動車新車購置價的80%”，同時在保單中明確記載該車輛已經使用9年，即原被告雙方簽訂合同時被告方已經明知該車輛的實際使用年限。故按雙方在合同中確定的賠付條款的約定，該合同中的折舊應當自雙方簽訂合同時確認的新車購置價180000元為準，從2015年9月23日起算至2016年4月止，該車折舊金額應當為180000×6個月（該車投保時的2015年9月起算至事故發生時）×0.9%=9720元，該車實際價值為180000元－9720=170280元，故該車的實際價值經條款的約定核實應為170280元。同時對于不定值保險合同的概念，僅指雙方當事人在訂立保險合同時不預先確定保險標的的保險價值，而是按照保險合同事故發生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同，與本案當中保險責任限額不屬于同一法律范疇的內涵，保險責任限額是指被告方應承擔的最高賠償責任限額，故本案不定值合同不影響保險責任限額的賠付。
本院認為，保險合同的簽訂系雙方真實意思的表示，具體條款內容在不違反強制性法律規定的情形下，對雙方當事人具有約束力，雙方應當予以履行各自的權利義務。本案中作為保險合同簽訂一方的被告中國人民財產保險公司西寧城西支公司在合同格式條款的制定上具有一定的優勢，因此為了平衡雙方的權利義務，根據法律的明確規定，當保險的合同條款有兩種以上的解釋可能時，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。結合本案的實際情況，在確定投保車輛的”新車購置價”180000元的基礎上，如何確定應當賠付的具體數額是本案的核心問題，首先，應當依照合同條款的約定確立，即在原告方按照新車購置價確定保險金額的情形下，車輛發生部分損失時，按照核定修理費予以賠償，但不得超過保險事故發生時被保險車輛的實際價值，故‘實際價值&1quo;的核定是本案核心問題中的焦點，而焦點中最為重要的是從何時起算該投保車輛的使用年限，從雙方簽訂的合同中分析，‘實際價值&1quo;是指新車購置價減去折舊金額后的價格，”而”折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率（月折舊率按月0.90%）”，如按被告方的答辯意見，該車在簽訂投保合同時，已經是明知該車的使用年限為9年，按被告方的折舊計算方法，該車在投保時已經不存在投保價值，但在此情況下被告方仍與原告簽訂了”新車購置價”180000元的商險合同，因此對于被告方辯稱折舊的起算年限應當從2006年4月計算的意見，不予采納，在2015年9月23日經被告方公司和系統的確認，該投保車輛”新車購置價”應當是合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格或雙方協商的價格，故而應當從雙方簽訂合同的2015年9月23日起算該投保車輛的折舊，方能體現合同簽訂的公平誠實信用原則，現經核算的該投保車輛的賠償數額未超過該車輛的實際價值，應給予賠付?，F原被告雙方對于所投保車輛發生事故及負此事故的全部責任的事實，雙方均無異議，對于具體核定的賠付數額和條款的適用，本院已經闡明，另對于予以修復該車的費用80950元，原告方有證據證實，并無不當，依法對其訴訟請求給予支持。對于被告方的答辯意見，未有其他證據予以佐證，故不予采納，予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十二條第四款、第十三條、第三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條一款（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百六十一條、第六十四條之規定，判決如下：
某保險公司在所承保的機動車（車牌號青AXXX18）損失保險180000元責任限額范圍內直接向原告青海晶珠醫藥有限責任公司支付賠償金額80950元。
上述款項于判決生效后七日內履行完畢。
本案訴訟費1824元，減半收取912元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于西寧市中級人民法院。
審判員辛皎菱
二〇一六年十二月二十三日
書記員胡婉瑩