国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘01民終5229號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-10-26

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田XX，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：歐XX，男，漢族，住湖南省望城縣。
委托訴訟代理人：袁XX，湖南榮湘律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人歐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第06503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人田XX，被上訴人歐XX及其委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求依法撤銷湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院作出的（2015）雨民初字第06503號民事判決第一項，并依法改判某保險公司賠付歐XX14214元；二、請求依法判決歐XX承擔(dān)訴訟費。事實與理由：經(jīng)審理查明，歐XX車輛因碰撞受損的部件為DSG六速變速箱外殼底部。對于這一部件受損的修理方式，車輛4S店和某保險公司存在爭議，4S店認(rèn)為需要將變速箱整體更換，某保險公司認(rèn)為只需要將受損的變速箱外殼更換就可以達(dá)到維修的目的。后某保險公司委托第三方專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定，結(jié)論為受損的變速箱部位為殼體底部，可單獨更換中殼，不會對動力性、安全性、舒適性及整車壽命造成影響：該車本次損失評估價值為13864元。這一第三方專業(yè)鑒定意見可以證明，某保險公司的維修方案是合理的，不會損害歐XX的利益。而4S店維修方案明顯擴大了損失，按其方案維修，將大大增加維修成本。且4S店稱車輛生產(chǎn)廠家無單獨外殼更換這一說法沒有得到車輛生產(chǎn)廠家的證實，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
歐XX辯稱：一、某保險公司在上訴理由中混淆了法律關(guān)系。本案的爭議方是某保險公司與歐XX，不是4S店和某保險公司，二、保險公司設(shè)立《指定專修廠特約條款》，對指定專修廠與非指定專修廠之間的維修價格差異、維修理念差異是有充分預(yù)估的，實際上保險公司承保的就是4S店的高價格風(fēng)險。三、某保險公司在簽訂保險合同時并未向歐XX交付指定專修廠特約條款文本，保險公司顯然沒有履行指定專修廠特約條款的說明義務(wù)。而根據(jù)合同法對格式條款的規(guī)范精神，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。四、某保險公司沒有證據(jù)證明4S店的維修方案不合理，本案中事故車本來就是一年以內(nèi)的新車，更換整體變速箱后是很正常也很合理的事情。如4S店在經(jīng)營中有欺詐行為，某保險公司可以對4S店提起民事侵權(quán)訴訟。五、某保險公司稱機動車損失險中24條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)”。歐XX認(rèn)為，機動車損失險第39條規(guī)定，“附加險未盡事宜，以本條款為準(zhǔn)”。而投保人投保了指定專修廠特約條款，該條款對本案的處理已經(jīng)十分明確，因此并不需要反過來適用機動車損失險條款來解決問題。六、本案是一起保險公司的惡意違約行為，應(yīng)當(dāng)依法受到制約。
歐XX向一審法院請求：判令某保險公司向歐XX賠償車輛維修費用65821元、拖車費350元，共計66171元；并支付資金占用利息[以66171元為基數(shù)，按中國人民銀行2016年短期貸款利率4.35%為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利息標(biāo)準(zhǔn)（4.35%的基準(zhǔn)利率上浮50%，為6.525%），自2016年3月2日起，計算至實際理賠之日止]。
一審法院認(rèn)定事實：2015年2月，歐XX購買大眾邁騰小型轎車一輛，車牌號為湘ＡXXXXX，歐XX為該車在被告某保險公司投保了交強險、車損險、三者險等險種，并附加了指定修理廠、不計免賠等特約條款，保險期間自2015年2月2日至2016年2月1日，其中車損險的保險金額按新車購置價即228280元確定。
2015年10月18日，湘ＡXXXXX車輛發(fā)生事故，歐XX報案后，某保險公司的查勘員在《機動車保險索賠申請書》上記載：查勘時現(xiàn)場有無移動為“無”，原因及經(jīng)過為“刮底盤”，保險標(biāo)的損壞部分為“底盤”，意見為“刮底盤事故屬實需施救，認(rèn)可拖車費350元整，約25公里”，建議修理廠為“華洋眾廣4S店”（即湖南華洋眾廣汽車銷售服務(wù)公司）。后該車被拖至華洋眾廣4S店，歐XX支付了拖車費350元。
2015年11月18日，華洋眾廣4S店以“一汽-大眾汽車銷售有限公司特許經(jīng)銷商”名義出具《情況說明》，載明：湘ＡXXXXX底盤刮擦受損，導(dǎo)致DSG六速變速箱外殼破洞受損,在一汽大眾備件部查詢，此變速箱無單獨外殼更換，只提供總成，如需享受一汽大眾變速箱原廠質(zhì)保，只能在一汽大眾訂購原廠變速箱總成更換，價格為60924.21元。同年12月3日，華洋眾廣4S店再次出具《維修方案的說明》，載明：“我方與廠家溝通提出的維修方案是更換一汽大眾的原廠變速箱總成”。同期，某保險公司亦分別委托湖南天罡司法鑒定中心與長沙星盛價格評估事務(wù)所有限公司出具《鑒定意見書》與《車損評估報告書》，結(jié)論為：該車變速箱損壞部位為殼體底部，可單獨更換中殼，不會對動力性、安全性、舒適性及整車壽命造成影響；該車本次損失評估總值為13864元。
雙方就維修方式與費用發(fā)生爭議，歐XX訴至該院，要求按華洋眾廣4S店提出的維修方案進(jìn)行維修。本案審理過程中，華洋眾廣4S店按更換原廠變速箱方案于2016年2月28日完成對事故車輛的維修，歐XX支付了修理費用65821元，其中更換變速箱（齒輪箱）材料費為60924.21元。
另查明：某保險公司的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落…”。第五條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少被保險機動車的損失所支出的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額”。第八條約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列免賠率免賠：…(二)被保險機動車的損應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o法找到第三方時，免賠率為30%…”。第二十四條約定：“因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償”。第二十五條約定：“被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理”。第二十七條約定：“保險人按下列方式賠償：…2、發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值…”。
某保險公司的《指定專修廠特約條款》載明：投保了機動車損失保險的機動車，可以附加本特約條款；投保人在投保時未選擇本特約條款時，機動車損失保險事故發(fā)生后，因保險事故損壞的機動車輛，在修理前應(yīng)當(dāng)按照主險條款的規(guī)定，由被保險人與保險人協(xié)商確定修理方式和費用；投保人在投保時選擇本特約條款，并增加支付本特約條款的保險費的，機動車損失保險事故發(fā)生后，被保險人可自主選擇具有被保險機動車輛專修資格的修理廠進(jìn)行修理。
一審法院認(rèn)為：歐XX與某保險公司形成財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛發(fā)生底盤刮擦事故，造成變速箱受損，符合《家庭自用汽車損失保險條款》第四條約定的“碰撞”情形，屬于車損險的保險責(zé)任范圍。
本案爭議焦點在于變速箱損壞的賠償金額確定，取決于不同的修理方式，歐XX主張“更換”，依據(jù)是華洋眾廣4S店的維修方案，某保險公司主張“修復(fù)”，依據(jù)是湖南天罡司法鑒定中心的鑒定意見。雖然《家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條約定修復(fù)優(yōu)先，且約定修理前被保險人有與保險人協(xié)商確定修理方式的義務(wù)，但未明確爭議發(fā)生時修理方式的合理性標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)威第三方機構(gòu)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條、第三十條，通過對比分析被保險人選擇《指定專修廠特約條款》前后的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)變化，可以認(rèn)定在附加該特約條款后，不僅是被保險人可自主選擇具有被保險機動車輛專修資格的修理廠進(jìn)行修理，還表示保險人認(rèn)可該修理廠對修理方式的合理判斷。本案中，華洋眾廣4S店具有事故車輛的專修資格，亦系某保險公司推薦，同時作為一汽-大眾汽車的經(jīng)銷商與售后服務(wù)提供商，其提出的維修方案綜合考慮了性能恢復(fù)、材料供應(yīng)、原廠質(zhì)保等因素，尤其是事故車輛新購不久，能否繼續(xù)享受質(zhì)保系車主的重大利益，相比于基于技術(shù)分析而出具的鑒定意見，華洋眾廣4S店的維修方案更具有合理性與權(quán)威性，故按“更換”方案執(zhí)行為宜。
現(xiàn)事故車輛已經(jīng)華洋眾廣4S店修理，實際產(chǎn)生維修費用65821元，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條第一款（一）項2目約定，結(jié)合不計免賠率特約條款，某保險公司應(yīng)予全額理賠。所發(fā)生的拖車費350元，符合《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定與《家庭自用汽車損失保險條款》第五條約定，亦應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司辯稱歐XX未及時報案造成事故原因與責(zé)任無法查明，主張免賠30%，與《機動車保險索賠申請書》上記載的事實不符，該院不予采信。對于更換下的變速箱舊件，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十五條約定由雙方協(xié)商處理，歐XX稱該舊件尚存且同意交還，雙方可自行辦理移交手續(xù)，某保險公司主張扣除相應(yīng)價值，既未能證明存在滅失損失，也不屬于本案審理范圍，故對該抗辯意見該院不予采納。
歐XX雖曾前往交涉理賠事宜，但相應(yīng)請求已由本案受理審查，雙方對修理方式及其修理費用存在不同意見，尚屬正常爭議范圍，不能證明某保險公司系惡意拒賠，故對歐XX的利息損失請求，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條第一款、第十四條、第三十條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)向歐XX賠付湘ＡXXXXX車輛的維修費用65821元、拖車費350元，共計66171元；二、駁回歐XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1584元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，某保險公司與歐XX依法成立的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按保險合同的約定履行義務(wù)。本案的爭議焦點在于涉案損壞變速箱整體更換是否合理。本案歐XX在某保險公司投保了交強險、車損險、三者險等險種，并附加了指定修理廠特約條款。在實際生活中，車主為求得更好的保障，普遍希望將車輛送去4S店修理，而相應(yīng)的，保險公司考慮到成本問題，往往希望車主去普通修理廠修車，這時指定專修廠特約條款就能化解這種矛盾。某保險公司的指定專修廠特約條款對于投保該條款后，投保人在修理前是否需要再與保險人協(xié)商修理方式和費用沒有明確約定，但是保險合同條款是某保險公司單方提供的格式條款，雙方對此有不同解釋的，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納不利于提供格式條款一方的意見。一審法院認(rèn)為在綜合考慮了性能恢復(fù)、材料供應(yīng)、原廠質(zhì)保等因素基礎(chǔ)上，華洋眾廣4S店的維修方案更具有合理性與權(quán)威性并無不妥，本院予以支持。某保險公司稱4S店的維修方案沒有得到車輛生產(chǎn)廠家的證實，沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1584元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 歐陽寧
審判員 周立文
審判員 唐亞飛
二〇一六年十月二十六日
書記員　吳　　　　　　雅　　　　　　萍