国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉01民終3644號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2016-11-08

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所：農安縣。
代表人：張偉，經理。
委托代理人：李X甲，公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：鄭XX，女，漢族，住農安縣。
委托代理人：李X乙，男，漢族，住吉林省農安縣。
上訴人因與被上訴人鄭XX財產保險合同糾紛一案，不服吉林省農安縣人民法院（2016）吉0122民初1622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
鄭XX在原審訴稱：鄭XX于2015年5月20日在甲保險公司處投保財產保險，保險金額人民幣5萬元整。2016年3月24日，鄭XX家中不慎著火，房屋及室內家用電器等全部財產被燒毀。鄭XX多次找到甲保險公司保險公司公司要求理賠，甲保險公司一直推脫。給鄭XX造成經濟損失和精神傷害，故訴請法院給予裁決。請求判令甲保險公司賠償人民幣5萬元整，并承擔訴訟費用。
一審被告辯稱
甲保險公司在原審辯稱：對鄭XX投保的房屋及火災的發生認可，同時我們作了相應的理賠意見，對鄭XX提出的5萬元賠償金我們認為過高，按保險合同的規定同意賠償總計14000元，其中房屋13000元，其他財產1000元。
原審法院經審理查明：2015年5月20日，鄭XX為自家三間磚平房屋及家用電器等財產在甲保險公司投保“幸福農家農村家庭綜合保險”一份，保險期限366天，具體保險期間為：自2015年5月20日起至2016年5月19日止，保險單號為：2031822201222015000337。每份（保單）賠償限額為：50000元，其中：房屋及配套附屬設備：48000元，農用電器：1000元，家具糧食：1000元。2016年3月24日，鄭XX家中失火，鄭XX家的房屋及家用電器家具等燒毀。甲保險公司以鄭XX申請的理賠額過高拒賠，故鄭XX訴訟來院，要求甲保險公司賠償人民幣5萬元整，并承擔訴訟費用。
原審法院認為：鄭XX與甲保險公司雙方簽訂的“幸福農家農村家庭綜合保險”合同是基于平等、自愿的真實意思表示而達成的合意，上述合同自簽訂之日起即發生法律效力，鄭XX、甲保險公司應當依據合同約定全面履行自己的義務。鄭XX已按約定繳納保險費，且在保險期間發生火災，甲保險公司應按合同約定對鄭XX毀損的財產進行理賠5萬元，保險責任終止。甲保險公司認為鄭XX申請理賠額5萬元過高，根據市場詢價同意賠償14000元，雖甲保險公司在發生保險事故時派員到事故現場，并承認鄭XX的房屋及彩電、冰箱各一臺燒毀，但并未對財產損失及財產項目做出評估，僅以單方市場詢價為依據對鄭XX賠償14000元，缺乏事實根據，拒賠理由不成立；鄭XX要求甲保險公司按保險合同約定賠償5萬元，其中房屋48000元及家電等其他財產2000元，其要求在保險賠償限額內，故鄭XX要求甲保險公司賠償人民幣5萬元整，并承擔訴訟費用的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條及《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條三款、第十四條之規定，判決：甲保險公司于判決生效后立即給付鄭XX保險理賠款人民幣50000元。一審案件受理費1050元和郵寄費36元由甲保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。其上訴請求：一、撤銷吉林省農安縣人民法院（2016）吉0122民初1622號民事判決，依法進行改判；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：原審認定事實不清，適用法律錯誤1.一審判決違反保險法第五十五條規定，投保人與保險人未約定保險標的的保險價值，應以事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。2.一審判決違反雙方合同約定，按照保險合同約定，發生保險事故后對于被上訴人的理賠金額應在保險限額內以被上訴人的實際損失為標準進行賠付。一審沒有查清被上訴人的實際損失作出的判決是錯誤的。3.被上訴人對于其在本次事故中遭受的損失負有舉證責任，應提供其損失金額的證據，在沒有完成上述舉證責任的情況下，應承擔不利后果。
被上訴人鄭XX答辯稱：原審判決正確，應予維持。
本案經二審審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。
另查明：二審中，上訴人向本院提交鑒定申請，請求對鄭XX的房屋損失進行鑒定。上訴人對于其與鄭XX之間形成了財產保險合同關系及本案所涉火災事故屬于理賠范圍并無異議。上訴人亦承認本案所涉事故房屋面積約為70平方米，其于雙方對理賠金額發生爭議之后至鄭XX起訴前的期間內并未通知鄭XX對保險事故的損失申請保險公估，其亦未于一審就保險事故的損失情況申請鑒定。上訴人主張本案所涉保險事故的損失為14000元，但并未就此舉證，僅陳述其依據為上訴人工作人員的工作經驗和市場詢價。保險事故發生后，上訴人派出工作人員到事故現場進行了現場勘查，并進行了拍照。原審卷宗中收錄的鄭XX列明的火災損失清單的總金額為65200元。
再查明：原審卷宗第12頁收錄了農安縣萬金塔鄉德太興村村委會出具的“介紹證明信”，其上記載：“……（鄭XX）此戶于2016年3月25日下午3時左右，家中住房三間平磚平房被舊電線起火，燒毀房子、屋里（含被褥及電視、冰箱、摩托車和米面）……”。上訴人對該介紹信的真實性及鄭XX家中房屋失火、燒毀電視和冰箱和各一臺的事實沒有異議，但對房屋燒毀的程度和室內損毀的情況有異議。鄭XX主張其失火房屋已經完全燒毀，無法修復，上訴人則主張失火房屋可以修復，但上訴人未能就鄭XX失火房屋具有可修復性提供證據。
本院認為：關于上訴人甲保險公司是否應給付被上訴人鄭XX保險理賠款5萬元的問題。本案雙方當事人對彼此之間形成了財產保險合同關系及本案所涉事故屬于保險理賠范圍并無異議，其爭議發生于理賠金額的確定問題上。保險事故發生后，鄭XX就保險事故報告了上訴人，上訴人亦派出工作人員進行了現場察勘并拍照。上訴人主張鄭XX的理賠申請過高，但未就此提供證據。上訴人在訂立保險合同之時并未派人實際察勘鄭XX的投保房屋，亦未對該房屋進行評估或鑒定，但卻與鄭XX約定該房屋的保險限額為4.8萬元、房屋中的家電的保險限額為1000元、房屋中的家具糧食的保險限額為1000元。上訴人作為從事保險業務的專業機構，應清楚其未實際察勘保險標的的行為可能帶來的各種風險，其選擇直接與鄭XX訂約的行為是其在核實保險標的價值所需的成本與直接訂約需承擔的風險之間進行理性選擇的結果。故應視為其對鄭XX投保的房屋的價值和房屋中其他財產的價值予以認可。現保險標的房屋已經因火災而損毀，有現場照片和村委會的“介紹證明信”為證，且上訴人未能提供證據證明事故房屋具有可修復性或鄭XX受到的火災損失顯著低于雙方約定的理賠限額，故原審判決并無不妥之處。且上訴人于雙方對理賠金額發生爭議之后至鄭XX起訴前的期間內并未通知鄭XX對保險事故的損失申請保險公估，上訴人作為從事保險業務的專業性商事主體，應于雙方就理賠損失金額的確定發生爭議之時積極就損失證據予以保存，推動、告知、指導投保人或被保險人通過公估、鑒定等更客觀的方式確定保險事故損失的金額。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，為查明保險標的損失程度所支付的必要費用，由保險人承擔，因此，在投保人或被保險人不啟動公估程序的情況下，保險人亦可以自行啟動公估程序以確定損失的具體數額。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條第一款規定：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。符合本規定第二十七條規定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。”二審中，上訴人亦承認未于一審就保險事故的損失情況申請鑒定，故應視為上訴人放棄了就本案所涉保險事故的實際損失申請鑒定的權利。故本案中保險標的損失程度難以準確計算的責任主要在于上訴人，據此，原審判決亦無不當之處。《最高人民法院關于適用的解釋》第三百四十二條規定：“當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有拘束力。當事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應當責令其說明理由。理由不成立的，不予支持。”因此，上訴人在二審中提出的鑒定申請，本院不予準許。另外，考慮保險公司所應承擔的實現風險分散的社會責任和訴訟效率原則，原審判決亦無不當之處。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中航安盟財產保險股份有限公司農安營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。
審判長白業春
代理審判員張興冬
代理審判員王忠旭
二〇一六年十一月八日
書記員李碩