国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔05民終2517號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2016-11-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520500675421XXXX。
負(fù)責(zé)人王權(quán)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）文萍，女，漢族，貴州省畢節(jié)市人，住畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族，住畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初2660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張XX訴稱(chēng)：2015年12月12日，原告駕駛貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)搭乘其父親張玉祿從燕子口往畢節(jié)城區(qū)方向行駛，行經(jīng)夏蓉高速下行線(xiàn)1715公里加00米時(shí)，碰撞到高速公路配電房大門(mén)、圍墻及波形防護(hù)護(hù)欄，造成車(chē)上乘車(chē)人員張玉祿當(dāng)場(chǎng)死亡、原告張XX受傷、貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)及公路設(shè)施受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告張XX在畢節(jié)市第一人民醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)111，934.24元；賠償貴州省公路工程集團(tuán)有限公司畢生高速第14合同段12，300.00元；賠償貴州省畢節(jié)高速公路管理處5，000.00元；受損車(chē)輛經(jīng)4S店檢測(cè)，已經(jīng)全部報(bào)廢，并需支付檢測(cè)費(fèi)用12，000.00元。
原告張XX在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保額69，800.00元）、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)?0，000.00元）以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，至今，被告并沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行任何保險(xiǎn)理賠。為此，原告特至法院請(qǐng)求判決：1、被告在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)支付原告張XX機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)費(fèi)69，800.00元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┵M(fèi)50，000.00元、支付原告賠償貴州省高速公路工程集團(tuán)有限公司畢生高速第14合同段的12，300.00元、支付原告賠償貴州省畢節(jié)高速公路管理處的5，000.00元、支付原告車(chē)輛定損拆檢費(fèi)12，000.00元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)149，100.00元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：經(jīng)我公司工作人員核實(shí)，駕駛員為實(shí)習(xí)駕照，同時(shí)車(chē)上沒(méi)有三年駕齡的人陪同，根據(jù)公安部123號(hào)的規(guī)定，實(shí)習(xí)期上高速，需有三年駕齡的人員陪同，結(jié)合相關(guān)保險(xiǎn)條款，所以我公司拒絕賠償。
原審查明：2015年12月12日，原告駕駛貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)搭乘其父親張玉祿從燕子口往畢節(jié)城區(qū)方向行駛，行經(jīng)夏蓉高速下行線(xiàn)1715公里加00米處時(shí)，碰撞在其行駛方向左側(cè)的高速公路配電房大門(mén)、圍墻及波形防護(hù)護(hù)欄，造成車(chē)上乘車(chē)人員張玉祿當(dāng)場(chǎng)死亡、原告張XX受傷、貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)及公路設(shè)施受損的交通事故。畢節(jié)市公安局交警支隊(duì)高速公路直屬二大隊(duì)于2016年1月15日作出黔公交認(rèn)字（2015）第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，車(chē)乘人員張玉祿無(wú)責(zé)任。張XX駕駛的貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)小型轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）（限額分別為122，000.00元、69，800.00元、50，000.00元）以及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2015年8月10日至2016年8月10日。張XX受傷后，在畢節(jié)市第一人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)111，934.24元、支付貴州省畢節(jié)高速公路管理處賠償款人民幣5，000.00元、貴州省公路工程集團(tuán)有限公司損壞房建工程賠償款人民幣12，300.00元。貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)全車(chē)報(bào)廢產(chǎn)生車(chē)輛損失人民幣69，800.00元。原告向被告索賠未果，遂以前述訴請(qǐng)?jiān)V至原審法院。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告為其所有的貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）以及不計(jì)免賠，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，對(duì)雙方具有法律約束力。原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，造成駕駛?cè)藛T受傷、車(chē)輛受損、公路設(shè)施損壞，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用、車(chē)輛損失費(fèi)用、第三人設(shè)施損壞賠償費(fèi)用，被告公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告提出的原告系在實(shí)習(xí)期上高速，且沒(méi)有三年駕齡以上人員陪同，違反公安部123號(hào)令的規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，因該規(guī)定系管理性規(guī)定，并非法律法規(guī)規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告對(duì)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事項(xiàng)，無(wú)證據(jù)證明其盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告的抗辯主張，不予采納。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告支付貴州省畢節(jié)高速公路管理處賠償款人民幣5，000.00元、貴州省公路工程集團(tuán)有限公司損壞房建工程賠償款人民幣12，300.00元，共計(jì)人民幣17，300.00元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人生傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告公司應(yīng)在原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額（限額122，000.00元）內(nèi)對(duì)原告墊付貴州省畢節(jié)高速公路管理處設(shè)備損壞賠償款人民幣5，000.00元、貴州省公路工程集團(tuán)有限公司損壞房建工程賠償款人民幣12，300.00元，共計(jì)人民幣17，300.00元予以賠償。對(duì)原告因交通事故產(chǎn)生的車(chē)輛損失人民幣69，800.00元、駕駛?cè)藛T受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用人民幣111，934.24元，被告應(yīng)當(dāng)分別在原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）限額（限額分別為69，800.00元、50，000.00元）內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的產(chǎn)生車(chē)輛定損拆檢費(fèi)12，000.00元，因原告未實(shí)際產(chǎn)生該筆費(fèi)用，故不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款、第十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告張XX保險(xiǎn)賠償金人民幣17，300.00元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告張XX保險(xiǎn)賠償金人民幣69，800.00元；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┵r償限額內(nèi)支付原告張XX保險(xiǎn)賠償金人民幣50，000.00元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣3，282.00元，減半收取人民幣1，641.00元，由原告張XX承擔(dān)人民幣132.00元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)人民幣1，509.00元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審判決。事實(shí)和理由是：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定案件事實(shí)和費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤。被上訴人張XX的駕駛證為實(shí)習(xí)期，實(shí)習(xí)期間上高速，無(wú)三年駕齡的人員陪同，違反相關(guān)交通部門(mén)的規(guī)定。根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免責(zé)規(guī)定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”，故上訴人在此次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)分責(zé)分項(xiàng)規(guī)定，本次事故中被上訴人造成的第三方財(cái)產(chǎn)損失為17300元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)2000元的限額，故上訴人對(duì)第三方財(cái)產(chǎn)損失只賠付2000元。根據(jù)《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第十條第二款規(guī)定：被保險(xiǎn)車(chē)輛全損時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的折舊按月計(jì)算，折舊金額為1675.2元。故機(jī)動(dòng)車(chē)損失應(yīng)賠償為68124.8元，并且殘值應(yīng)該由上訴人回收。
經(jīng)二審審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人某保險(xiǎn)公司能否以被上訴人張XX違反相關(guān)交通管理部門(mén)的規(guī)定駕車(chē)為由免除保險(xiǎn)賠付責(zé)任；原審確認(rèn)的上訴人賠付被上訴人造成的第三方財(cái)產(chǎn)損失及機(jī)動(dòng)車(chē)損失數(shù)額是否錯(cuò)誤。
關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司能否以被上訴人張XX違反相關(guān)交通管理部門(mén)的規(guī)定駕車(chē)為由免除保險(xiǎn)賠付責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人張XX實(shí)習(xí)期間在無(wú)三年駕齡以上人員陪同駕車(chē)上高速，確實(shí)違反了交通管理部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定屬管理性規(guī)定，并不當(dāng)然成為保險(xiǎn)公司相關(guān)保險(xiǎn)賠付免責(zé)的事由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人對(duì)與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事項(xiàng)，無(wú)證據(jù)證明其盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，故上訴人不能以被上訴人違反相關(guān)交通管理部門(mén)的規(guī)定駕車(chē)為由免除保險(xiǎn)賠付責(zé)任。上訴人對(duì)此所提出的上訴，本院不予支持。
關(guān)于原審確認(rèn)的上訴人賠付被上訴人造成的第三方財(cái)產(chǎn)損失及機(jī)動(dòng)車(chē)損失數(shù)額是否錯(cuò)誤問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再由相關(guān)責(zé)任主體按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，并沒(méi)有對(duì)交通事故中的醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財(cái)產(chǎn)損失等分項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。因此，保險(xiǎn)公司負(fù)有在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害者第三者賠付的法定義務(wù)，對(duì)被上訴人支付的賠償款17300元未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，原審判決由上訴人支付被上訴人該款符合法律規(guī)定，上訴人上訴請(qǐng)求分項(xiàng)計(jì)算第三人財(cái)產(chǎn)損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原審對(duì)此所作出的判決并無(wú)錯(cuò)誤。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償款69800的問(wèn)題，被上訴人所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為69800元且也按該保險(xiǎn)金額交納保險(xiǎn)費(fèi)，本案投保車(chē)事故后核定為全車(chē)報(bào)廢，上訴人就應(yīng)按保險(xiǎn)最高限額即69800元賠償，上訴人提出扣除折舊無(wú)充分的理由，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原審對(duì)此所作出的判決并無(wú)錯(cuò)誤。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3282元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張雄
審判員　張晶
審判員唐琳
二〇一六年十一月十六日
書(shū)記員　賈偉茜