国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終4810號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-12-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：金華市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉X，女，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：朱X，男，漢族，住金華市婺城區(qū)。
委托訴訟代理人：金X，浙江凱大律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人朱X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702民初5633號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審未采信鑒定意見不當(dāng)，本案車損已經(jīng)經(jīng)過一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，鑒定程序合法，鑒定的車損金額為107346.17元，一審法院已確認(rèn)該鑒定意見的證明力，卻在實(shí)體判決中未按此進(jìn)行認(rèn)定，存在不當(dāng)。2、保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額是兩個(gè)不同概念，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)只是約定了保險(xiǎn)金額，未對保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行約定，本案為不定值合同，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。3、被上訴人購買涉案車輛時(shí)的價(jià)值為121000元，一審判決賠付212940元，使被上訴人盈利，不符合《合同法》和《保險(xiǎn)法》精神。4、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，雙方在保險(xiǎn)合同約定“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
朱X答辯稱：1、一審判決符合法律和事實(shí)，一審已經(jīng)認(rèn)定鑒定意見的證明力，認(rèn)可其車輛推定全損事實(shí)，但賠償?shù)臄?shù)額不應(yīng)按經(jīng)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，因?yàn)樵撹b定意見沒有達(dá)到鑒定的目的，且鑒定依據(jù)錯誤，其引用了錯誤的法律條款和保險(xiǎn)條款。而且，本案是有約定保險(xiǎn)價(jià)值的合同，屬于定值合同，按照省高院規(guī)定，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)價(jià)值不符的，仍按約定保險(xiǎn)價(jià)值確定保險(xiǎn)金額并收取保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)按約定的保險(xiǎn)價(jià)值賠償。因此也無需鑒定事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。2、鑒定意見已推定全損，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)系定值保險(xiǎn)合同，本案約定的保險(xiǎn)金額就是本案的保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)法和省高院的規(guī)定，推定全損應(yīng)按照保險(xiǎn)金額來賠償。3、被上訴人在投保時(shí)無法選擇保險(xiǎn)金額，只能按照上訴人的要求交納保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人處于強(qiáng)勢地位，其按照合同約定的保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，按照誠實(shí)信用原則，就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。
朱X在一審中請求：1.被告支付原告保險(xiǎn)金計(jì)220740元。2.由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，原告朱X系浙Ｇ×××××號轎車所有人，浙Ｇ×××××號轎車初次登記于2009年4月23日，新車購置價(jià)為212940元。原告朱X于2016年3月從他人處購買該車，購買價(jià)值約12萬多元。2016年3月21日，原告在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為212940元。保險(xiǎn)期間自2016年3月22日起至2017年3月21日止。機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款第十條規(guī)定：保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)確定；（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。被保險(xiǎn)機(jī)動車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。9座以下客車折舊率為0.6%，其他車輛折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車新車購置價(jià)的80%。（三）在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。保險(xiǎn)條款第二十七條規(guī)定：保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：1.發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場銷售價(jià)格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價(jià)格的，由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。2016年4月1日13時(shí)40分許，張帆駕駛浙Ｇ×××××號小型轎車由大德垅方向駛往瑯琊方向，行駛至婺城區(qū)白龍橋鎮(zhèn)大德垅村地方，因避讓車輛將車與樹木發(fā)生碰撞，造成張帆受輕微傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，張帆負(fù)該事故的全部責(zé)任。原告要求被告來定損理賠，被告不予理會。原告遂訴至法院，同時(shí)提出對其所有的浙Ｇ×××××號轎車的損失進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托義烏市廉正舊機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于同年7月18日出具評估報(bào)告，認(rèn)為：該車從技術(shù)角度可以修復(fù)，但修復(fù)費(fèi)用已高于車輛現(xiàn)有實(shí)際價(jià)值，故推定全損，車輛損失在鑒定基準(zhǔn)日（2016年4月1日）的價(jià)格為107346.17元。
一審法院認(rèn)為：原告為自有車輛向被告投保車損險(xiǎn)，被告予以承保并收取了保費(fèi)，雙方間的保險(xiǎn)合同成立并生效。被保險(xiǎn)機(jī)動車在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，并經(jīng)義烏市廉正舊機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定推定全損，雙方對該事故均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)在于理賠金額如何確定。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該條第二款規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該條第三款規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。本案被告在承保原告的車輛時(shí)，已明知原告的車輛使用情況，卻未對原告告知保險(xiǎn)條款中有三種選擇方案以確定保險(xiǎn)金額，而是徑行以新車購置價(jià)予以承保；原告在投保時(shí)并不存在欺詐或脅迫等行為，以新車購置價(jià)為保險(xiǎn)金額交納了相應(yīng)的保費(fèi)，可視為雙方約定了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。投保人和保險(xiǎn)人約定了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)適用該條第一款之規(guī)定，被告抗辯以第二款規(guī)定的車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠，不予采信。雙方約定的保險(xiǎn)金額為被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)，投保時(shí)雙方并未對該車的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行評估，被告也未提供證據(jù)證明約定的保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值。遵循公平原則，被告既以新車購置價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)收取保費(fèi)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；原告既以該標(biāo)準(zhǔn)交納保費(fèi)，即可享受相應(yīng)的權(quán)益，故對被告的主張不予采信，對原告的訴請予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第五十五條第一款、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告朱X將浙Ｇ×××××號小型轎車交付給被告某保險(xiǎn)公司，同時(shí)由被告某保險(xiǎn)公司支付原告朱X保險(xiǎn)金212940元。二、駁回原告朱X的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)中的內(nèi)容應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2298元（已減半收取，原告已預(yù)交），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；評估費(fèi)6000元，鑒定人員出庭費(fèi)用1000元，合計(jì)7000元（原告已預(yù)交），由原告朱X負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交投保單、保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單、免除責(zé)任告知書、機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款各一份，證明上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同條款第三條約定本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。被上訴人朱X質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)不是新證據(jù)。證據(jù)真實(shí)性有異議，上面的簽字及數(shù)字均不是被上訴人本人所簽，即便是被上訴人所簽，上訴人的證明目的也不能成立。根據(jù)省高院指導(dǎo)意見規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同。從其提供的條款家庭自用損失條款，在鑒定時(shí)他提供的是電話營銷保險(xiǎn)條款，可以證明鑒定時(shí)他們提供的條款都是不一樣的。在機(jī)動車保險(xiǎn)合同條款中是直接確定新車確定價(jià)，作為被保險(xiǎn)人是無法選擇的保險(xiǎn)價(jià)值。本院認(rèn)為，以上證據(jù)無法達(dá)到證明目的，本院不予認(rèn)定。
朱X未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。另查明，被上訴人購買涉案二手車的價(jià)格為121000元。
本院認(rèn)為，鑒定意見已經(jīng)明確是指車輛維修費(fèi)用高于車輛實(shí)際價(jià)值，故推定車輛全損，雙方對此均無異議。涉案車輛雖然是以新車購置價(jià)進(jìn)行投保，但發(fā)生全損事故時(shí)仍應(yīng)當(dāng)按照車輛實(shí)際價(jià)值確定賠償損失。涉案車輛系已使用7年的二手車，一審法院仍以新車購置價(jià)確定賠償金額不當(dāng)；但一審中鑒定機(jī)構(gòu)確定車輛實(shí)際價(jià)值所采用的計(jì)算方式缺乏合理性，本院不予采信。綜合本案事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，本院確定以上訴人購買涉案二手車的價(jià)格即121000元為車輛實(shí)際價(jià)值。訴訟費(fèi)承擔(dān)系人民法院根據(jù)案件審理情況決定由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，故上訴人認(rèn)為訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702民初5633號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付朱X保險(xiǎn)金121000元，同時(shí)朱X將浙Ｇ×××××號小型轎車交付給某保險(xiǎn)公司。
三、駁回原告朱X的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2298元（已減半），由朱X負(fù)擔(dān)998元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1300元。評估費(fèi)6000元，鑒定人員出庭費(fèi)用1000元，合計(jì)7000元，由朱X和某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)3500元；二審案件受理費(fèi)2412元，由朱X負(fù)擔(dān)2100元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)312元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　宋文茹
審　判　員　　葉金龍
代理審判員　　黃　暉
二〇一六年十二月二十二日
代書　記員　　周　莉