国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑民再198號 財產保險合同糾紛 再審 民事 黑龍江省高級人民法院 2016-12-08

再審申請人（一審被告、二審上訴人)：乙保險公司。住所地：黑龍江省綏化市北林區。
負責人：王XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：路X，黑龍江拓行律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人)：朱XX，男，漢族，綏棱縣大有紡紗廠實際經營者。
委托訴訟代理人：于XX，黑龍江三星律師事務所律師。
一審被告：甲保險公司。住所地：黑龍江省綏棱縣。
代表人:李春龍，該營銷部負責人。
再審申請人因與被申請人朱XX、一審被告財產保險合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院(2014)綏中法民二商終字第22號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年5月10日作出(2016)黑民申510號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人乙保險公司的委托訴訟代理人路X、被申請人朱XX的委托訴訟代理人于XX到庭參加訴訟，一審被告甲保險公司未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
乙保險公司申請再審稱，1.一、二審法院按定值保險處理本案，屬適用法律錯誤。雙方在簽訂合同時未約定保險標的價值，僅約定了保險金額，為不定值保險合同。二審法院將本案保險金額理解為等于保險價值，并認定屬于定值保險合同錯誤。2.二審判決未查明涉案事故的損失，按照總保險金額賠付保險賠償金220萬元，認定事實錯誤。3.二審法院認定乙保險公司未對20%絕對免賠額作出明確說明沒有事實及法律依據。4.黑龍江省大華司法鑒定中心（以下簡稱大華司法鑒定中心）的鑒定結論應當作為損失確定依據。該鑒定報告由五人署名，其中魏景田、張曉天、邊鳳武三人具有鑒定人職業資格證書及執業證書，邊鳳武的專業屬于機械類，是機械類工程師，而舊機動車鑒定估價師是其資格，不是專業。二審法院沒有分清專業和資格的區別，認為鑒定程序違法沒有依據。5.本案最終賠付金額應為88719.76元。大華司法鑒定中心的鑒定報告中兩項損失應當在最終理賠金額中剔除。一是并條機的評估價合計為172000元，超出保險金額72000元,應當在總的理賠金額中扣除。二是鑒定房屋損失修復價值184347.19元，其中常建波房屋損失修復價值為166133.70元，應認定常建波房屋修復價值。
朱XX辯稱，原審按“定值保險”處理本案適用法律正確，其當時辦理的保險金額是220萬元。大華司法鑒定中心鑒定結論不應作為定案依據，應是無效證據。綏棱縣價格認定中心具有保險理賠標的物認定資質，其鑒定結論可作為理賠依據。朱XX投保的房屋是雙方估價，機器設備是購買價格，其投保金額就是保險價值，應按照全額給予理賠。保險公司未對保單上20%絕對免賠額作出明確說明，該格式條款對朱XX不產生效力，請求維持二審判決。
朱XX向一審法院起訴請求：乙保險公司給付保險理賠款人民幣1132631元。一審法院認定事實：朱XX在經營綏棱縣大有紡紗廠期間，于2010年5月10日向乙保險公司投保了財產保險，投保的設備及租賃的廠房投保金額為220萬元。朱XX向乙保險公司支付保險費5500元。保險期間自2010年5月8日起至2011年5月8日止。雙方在乙保險公司提供的格式化保險單中約定每次事故絕對免賠額為損失金額的20%或免賠1萬元，以高者為準。2011年3月22日，朱XX經營的綏棱縣大有紡紗廠發生火災，造成投保設備及其廠房受損。經綏棱縣公安局消防科認定，該事故為梳棉車間電閘箱下方電線短路噴濺火花，導燃附近棉條桶內的棉麻和地面的可燃粉塵，導致火災發生。2011年5月12日，朱XX委托綏棱縣價格認定中心對燒毀的設備及廠房進行價格認定。綏棱縣價格認定中心認定投保設備及廠房價格為1869431元。2011年6月23日，朱XX及常建波與乙保險公司簽訂了賠付意向及權益轉讓書。乙保險公司按賠付意向及權益轉讓書向朱XX支付保險金627000元，向房屋受益人常建波支付保險金107800元。2011年8月2日朱XX依據綏棱縣價格認定中心制作的價格鑒定結論書提起訴訟，請求乙保險公司賠償保險金1132631元。在訴訟中，乙保險公司對綏棱縣價格認定中心價格鑒定結論書提出異議，申請重新鑒定。經委托大華司法鑒定中心對綏棱縣大有紡織廠火災事故受損的房屋和紡紗設備進行損失鑒定。根據大華司法鑒定中心的鑒定報告，朱XX投保的設備及租賃的廠房保險金額為220萬元，其中紡紗機2臺，每臺保險金額300000元計600000元，并條機2臺，每臺保險金額50000元計100000元，梳棉機5臺，每臺保險金額160000元計800000元，清花機1套，保險金額250000元，房屋保險金額45000元?；馂陌l生后，該投保設備全部報廢，報廢設備重置價確定為，氣流紡紗機2臺價格為596000元，并條機2臺價格為172000元，梳棉機5臺價格為325000元，清花機1套(清花機組、抓棉機1臺)價格為190000元，重置價值合計為1283000元，報廢設備實際價值為1000053元，報廢設備殘值確定46786.80元。租賃廠房結構完好，標的未滅失，可以修復。其中產權人常建波房屋建筑面積為507.3平方米，產權人綏棱縣聯營供銷社房屋建筑面積68.4平方米。房屋損失修復價確定為184347.19元。大華司法鑒定中心的鑒定結論為:鑒定財產標的物在鑒定基準日的損失實際價值及殘值如下:1.標的房屋損失按修復價值為184347.19元。2.機器設備在出險前一天的實際價值為:1000053元;殘值:46786.80元；損失實際價值為:953266元。2011年11月11日，房屋受益人常建波將自己的實體權利、訴訟權利轉移給朱XX，并經綏棱縣公證處公證。一審法院判決:一、朱XX投保設備損失殘骸(價值46786.80元)歸朱XX所有；二、乙保險公司賠償朱XX因火災事故造成投保財產損失1137613元，扣除乙保險公司已經支付的734800元，余款402813元于判決生效起5日內給付。案件受理費14994元，由朱XX承擔7651元，乙保險公司承擔7343元。
朱XX與乙保險公司均不服一審判決，朱XX上訴請求：撤銷綏棱縣人民法院(2011)棱商初字第23號民事判決，乙保險公司賠償火災損失1132631元。乙保險公司上訴請求：改判賠付朱XX人民幣88719.76元。二審法院查明的事實與一審法院認定的事實一致。二審法院認為，朱XX與甲保險公司簽訂的保險合同，符合相關法律規定，保險合同合法有效。在保險期間內發生保險事故，按保險合同規定應給付保險理賠款，因甲保險公司系乙保險公司的派出機構不具有獨立的訴訟主體資格，應由乙保險公司給付保險理賠款。朱XX于2010年5月8日以綏棱縣大有紡紗廠在甲保險公司進行續保，在財產基本險投保單中加蓋單位公章，交付了保險費，以賬面原值進行的投保，投保金額為220萬元人民幣。2011年3月22日，朱XX經營的綏棱縣大有紡紗廠發生火災，造成投保設備及廠房受損。經綏棱縣公安局消防科認定，因梳棉車間電閘箱下方電線短路噴濺火花，引燃附近棉條桶內的棉麻和地面的可燃粉塵，發生火災?；馂陌l生后，朱XX向保險公司報案，2011年3月30日保險公司勘查人王金亮到現場勘查。朱XX陳述甲保險公司負責人李春龍口頭釋明朱XX委托鑒定，朱XX于2011年5月12日委托綏棱縣價格認定中心對燒毀的設備及廠房進行價格認定。2011年5月18日綏棱縣價格認證中心作出棱價鑒字(2011)15號鑒定書，2011年5月19日朱XX以甲保險公司負責人李春龍的名義將鑒定書以特快專遞郵寄到哈爾濱市南崗區贛水路21號平安大廈8樓財險理賠部王金龍收，為證實自己的主張向法院提供了特快專遞的郵寄單。2011年6月23日朱XX與乙保險公司達成賠付意向及權益轉讓書，但未對理賠金額達成共識，2011年6月27日乙保險公司將理賠款734800元，匯入朱XX和常建波賬戶。
關于綏棱縣價格認證中心作出棱價鑒字(2011)15號鑒定書是否能作為定案依據的問題。朱XX所稱應以棱價鑒字(2011)15號鑒定書作為保險理賠的依據，此行為系乙保險公司負責人李春龍因保險理賠所作的鑒定。乙保險公司辯稱，保險理賠款并未依據該份鑒定，而由保險公司外援團自行評估之后給付的理賠款，并且該鑒定書系朱XX單方委托鑒定。朱XX要求乙保險公司提供保險理賠卷宗中提到的關于常建波賠償協議和大有紡紗廠賠償協議，此賠償協議書可證實棱價鑒字(2011)15號鑒定書是甲保險公司的負責人李春龍要求其作的鑒定?，F乙保險公司辯稱理賠協議書就是理賠意向書。乙保險公司否認其委托綏棱縣價格認證中心進行鑒定，故綏棱縣價格認證中心作出棱價鑒字(2011)15號鑒定書不能作為本案保險理賠款的依據使用。關于大華司法鑒定中心作出的鑒定結論是否能作為定案證據的問題。朱XX稱，鑒定人邊鳳武持有舊機動車鑒定估價師證而進行紡紗機械設備鑒定，屬鑒定人員不適格。鑒定人員辯稱，其雖持有舊機動車鑒定估價師證，但該證是黑龍江司法廳頒發具有鑒定人員資質的證書。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容:(六)對鑒定人鑒定資格的說明”。關于鑒定結論是對紡紗機器設備裸機進行的鑒定，投保時按賬面原值全套機器設備進行投保。鑒定人員證實均系按裸機進行司法鑒定。綜上，鑒定人員因鑒定資質不合格，該鑒定結論違反法定程序不能作為本案保險理賠證據使用。關于保險理賠款中是否應扣除保險免賠額的問題。本案保險合同中第五項免賠說明“每次事故絕對免賠額為1萬元人民幣或損失金額的20%，兩者以高者為準。”乙保險公司上訴稱應扣除免賠額20%，在保險合同中有綏棱縣大有紡紗廠公章，但乙保險公司除保險單外并無相應的證據證實投保時明確告知朱XX。朱XX辯稱，投保單當時只加蓋公章，保險公司的工作人員對保險合同的免賠條款并未進行如實告知。根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款。保險人應當向投保人說明保險合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，本案中20%免賠條款系格式條款，乙保險公司并未舉示證據證實投保時已向朱XX作出說明。因此，該格式條款對朱XX不產生效力。綜上，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條之規定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”。保險價值分為定值保險與不定值保險。保險價值由投保人和保險人在訂立合同時約定，并在合同中明確作出記載。這種事先約定保險標的價值的保險為定值保險。定值保險發生保險責任范圍內的損失時，保險人應按保險合同中載明的保險價值計算賠償金額。本案保險合同中明確約定，保險金額“房屋建筑保險金額45萬元，保險金額確定依據為估價，機器設備保險金額為175萬元，保險金額確定依據賬面原值”。本案中保險價值等于保險金額，且朱XX屬于足額投保。況且，因火災發生時機械設備全損，對于本案應按投保時保險金額進行賠付。乙保險公司應賠付朱XX保險合同中約定的保額220萬元，但應扣除已理賠款734800元，應給付保險理賠款1465200元。朱XX在起訴時要求乙保險公司給付保險理賠款人民幣1132631元，按其訴請予以支持。關于機械設備全損其殘值的問題?；馂陌l生后機械設備全損其殘值一直由朱XX雇人進行看護，并且因看護而增加相應的支出，應將機械設備全損殘值歸朱XX所有以抵頂所發生的費用。綜上，原判決適用法律錯誤，應予撤銷。朱XX的上訴請求成立，應予支持。乙保險公司的上訴請求不成立，不予支持。二審法院判決：一、撤銷綏棱縣人民法院(2011)棱商初字第23號民事判決；二、乙保險公司于判決生效后十日內一次性給付朱XX保險理賠款人民幣1132631元；三、朱XX投保機械設備全損其殘值歸朱XX所有。二審案件受理費17109元由乙保險公司負擔。
本院再審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院再審認為，關于原審法院按定值保險處理本案是否錯誤的問題。《中華人民共和國保險法》第五十五條規定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”，保險價值是指訂立保險合同時或者發生保險事故時財產保險標的所具有的實際價值，而本案朱XX與乙保險公司簽訂的《財產基本險投保單》約定“房屋建筑保險金額45萬元，保險金額確定依據為估價，機器設備保險金額為175萬元，保險金額確定依據賬面原值”，雙方并未在合同中載明保險價值，因此本案所涉及的保險合同應為不定值保險合同，二審法院認為屬于定值保險合同有誤，應予糾正。依據上述法律的規定，不定值保險中保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。本案火災事故發生后，經法院委托大華司法鑒定中心對受損的房屋和紡紗設備進行了損失鑒定，大華司法鑒定中心具有司法鑒定資質，鑒定人員之一邊鳳武的技術職稱雖為舊機動車鑒定估價師，但其持有司法鑒定人員執業證書，具有保險司法鑒定資質，因此大華司法鑒定中心的鑒定結論不存在無效事由，依據該鑒定結論乙保險公司應理賠的金額為1137613元，扣除乙保險公司支付的734800元，乙保險公司還應給付朱XX理賠款402813元。
關于機械設備全損殘值的問題，因火災發生后機械設備一直由朱XX雇人進行看護，因看護而增加相應的支出，應將機械設備全損的殘值歸朱XX所有以抵頂所發生的費用。
關于雙方在《財產基本險投保單》上約定的20%免賠額，對朱XX是否具有法律效力的問題。經查，免賠額度是指保險人和被保險人事先約定，損失額在規定數額之內，被保險人自行承擔的損失，保險人不負責賠償的額度?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條關于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款”的規定，乙保險公司與朱XX簽訂免責條款，但該免責條款不足以提示和引起朱XX的注意，故乙保險公司在保險單上約定的每次事故絕對免賠額為損失金額的20%或免賠1萬元、以高者為準的免責條款對朱XX不具有法律效力。
綜上，乙保險公司的再審請求部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
撤銷綏化市中級人民法院（2014）綏中法民二商終字第22號民事判決；
維持綏棱縣人民法院（2011）棱商初字第23號民事判決。
一審案件受理費14994元，由朱XX負擔7651元，由乙保險公司負擔7343元。二審案件受理費17109元，由朱XX負擔11098元，由乙保險公司負擔6011元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　單一琦
代理審判員　　李雪松
代理審判員　　王革濱
二〇一六年十二月八日
書　記　員　　葛蘭蘭