国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）成民終字第2073號 財產保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：成都市武侯區。
負責人姜曉香，總經理。
委托代理人麥春芳，四川路石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）成都鑫邦達物流有限公司。住所地：四川省成都市金堂縣。
法定代表人丁德剛，經理。
委托代理人謝松林，北京盈科（成都）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人成都鑫邦達物流有限公司（以下簡稱“鑫邦達公司”）財產保險合同糾紛一案，不服成都市武侯區人民法院（2014）武侯民初字第3914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月5日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人麥春芳、被上訴人鑫邦達公司的委托代理人謝松林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，鑫邦達公司2014年5月8日，為川A＊＊＊16混凝土攪拌車在甲保險公司處投保了交強險、車輛損失險限額455900元，商業第三者責任險限額100萬元及不計免賠率。該車實際車主為謝松林，謝松林與鑫邦達公司系掛靠關系。車輛損失險合同約定，違反安全裝載規定的增加免賠5%。第三者責任險合同約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人員在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照合同約定負責賠償。該車輛核準載重9.65噸。2014年6月1日，該混凝土攪拌車在作業過程中倒退發生側翻，導致該車輛產生損失。經甲保險公司核實該車輛維修費用86040元，施救費16000元。甲保險公司以該車輛超載為由扣除上述兩筆費用的5%后向鑫邦達公司予以理賠。鑫邦達公司在該起交通事故中還產生了以下費用：清理、轉運傾灑混凝土費4320元，清理罐體內混凝土費9000元。清理罐體內混凝土費用的收條載明：按18噸計算，每噸500元，合計9000元。該費用由汽修廠支付后再向鑫邦達公司收取。
以上事實，有當事人身份信息、車輛掛靠服務協議、說明，駕駛證、從業資格證、保險單、保險條款、道路交通事故認定書、處罰決定書、票據、收條及當事人陳述等證據為證。
原審法院認為，甲保險公司、鑫邦達公司簽訂保險合同是雙方當事人的真實意思表示，該保險合同不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方應當依據保險合同履行義務。該案的爭議焦點為：一、川A＊＊＊16混凝土攪拌車在發生保險事故時是否超載的問題。該爭議焦點涉及到該車輛超載的證據僅有汽修廠向第三人交付清理混凝土攪拌罐費用的收條上所載明的：罐子混凝土清理費按18噸計算，每噸500元，合計9000元。此收條上所寫的按18噸計算并不能證明混凝土攪拌車實際裝載了18噸混凝土。鑫邦達公司非該收條的當事人，亦不能證明鑫邦達公司自認超載。該車輛在發生保險事故時無證據證明其超載，甲保險公司不應當以超載為由免賠5%。鑫邦達公司車輛損失金額為85440元（車輛維修費86040元-殘值600元），甲保險公司僅理賠了95%，應將剩余5%向鑫邦達公司進行理賠。故鑫邦達公司要求甲保險公司理賠車輛維修費4302元（86040元×5%）的訴訟請求，原審法院在4272元（85440元×5%）范圍內予以支持。二、清理、轉運傾灑混凝土費4320元是否應當理賠的問題。該混凝土攪拌車在作業過程中倒退發生側翻（意外事故），導致混凝土灑落地面，對第三者的財產（即路產）造成了直接損失4320元，該損失鑫邦達公司負有賠償責任。鑫邦達公司已履行賠償義務，甲保險公司應當依據第三者責任險向鑫邦達公司理賠。鑫邦達公司要求甲保險公司理賠清理、轉運傾灑混凝土費4320元的訴訟請求，原審法院予以支持。三、清理罐體內混凝土費9000元是否應當理賠。清理罐體內混凝土系原審原告為減小保險標的的損失所采取的必要措施，產生的清理費系必要的、合理的費用。如不清理罐體內混凝土，攪拌罐將失去使用價值，產生更大損失。根據《中華人民共和國保險法》第五十七的規定，原審原告為減小保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故原審原告要求甲保險公司對清理罐體內混凝土費9000元予以理賠的訴訟請求，原審法院予以支持。綜上，原審被告甲保險公司共計應向原審原告鑫邦達公司理賠17592元。原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規定，判決：一、甲保險公司于判決生效之日起十五日內向鑫邦達公司支付保險金17592元，付至中國人民建設銀行蜀漢路支行賬戶（賬戶名謝松林）；二、駁回鑫邦達公司其它訴訟請求。案件受理費120元，由甲保險公司負擔。
宣判后，原審被告甲保險公司不服，向本院提起上訴，其認為本案涉案車輛發生交通事故時超載事實充分，其不應承擔超載免賠的5%，即4272元。被上訴人清理、轉運傾灑混凝土費用4320元，不屬于三者的直接財產損失，不屬于商業三者險的賠償范圍；被上訴人清理罐體內混凝土費9000元，應由其自己承擔，不屬于為減少保險標的的費用。為此，請求撤銷原審判決，依法改判，由被上訴人承擔本案訴訟費用。
被上訴人鑫邦達公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致，對原審查明的事實本院予以確認。
本院認為，關于案涉案車輛發生交通事故時是否超載。上訴人甲保險公司認為修理廠交付給第三人的清理混凝土攪拌罐的收條能夠證明案涉車輛在發生交通事故時超載，其不應承擔超載免賠的5%，即4272元。對此本院認為，從第三人出具的收條載明內容反映，收條所稱按18噸計算混凝土清理費，并不表明該車實際裝載了18噸混凝土，因該收條系修理廠給第三人出具，結合公安機關的交通事故責任認定書、處罰決定書，均無“事故車輛超載”致事故發生的認定，且上訴人甲保險公司也沒有提交其他證據予以印證，故上訴人甲保險公司提出事故車輛事發時超載的上訴理由，因證據不足，本院不予支持。關于被上訴人鑫邦達公司清理、轉運傾灑混凝土費用4320元，是否屬于商業三者險的賠償范圍。本案雙方當事人簽訂的《保險合同》的保險條款第六條約定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。本案中，事故車輛傾倒，致車罐內水泥流出凝固使第三者地面受損、變形，造成第三者財產直接損失，該損失被上訴人鑫邦達公司負有賠償責任。在被上訴人鑫邦達公司已履行完賠償義務后按約向上訴人甲保險公司主張，具有事實和法律依據，原判判令上訴人甲保險公司應賠償被上訴人鑫邦達公司清理、轉運傾灑混凝土費4320元并無不當，本院予以支持。上訴人甲保險公司的該上訴理由，與客觀事實不符，本院不予支持。關于清理罐體內混凝土費9000元是否應當理賠。本案雙方當事人簽訂的《保險合同》的特種車保險條款第五條第二項約定：“發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數額”。上訴人甲保險公司認為本案混凝土系車上貨物，對貨物的處理系被上訴人鑫邦達公司自身的法定責任和義務。但本案的保險合同是針對“混凝土攪拌車”而訂立的“特種車保險條款”，其保險標的是特種貨物“混凝土”，混凝土攪拌車在傾倒后，攪拌罐不能攪拌，罐體內混凝土凝固，攪拌車的罐體失去功效，被保險人清理攪拌車的罐體內的凝固水泥，使攪拌車的罐體恢復功效，是防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，是善意的行為，該費用依照合同約定應當由上訴人甲保險公司承擔。為此，上訴人提出的清理罐體內混凝土費9000元不應理賠的理由不成立，本院不予支持，綜上所述，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔方式不變；二審案件受理費240元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周繼鋒
審　判　員　　魏云霞
代理審判員　　蒲云龍
二〇一五年三月二十五日
書　記　員　　陳代麗