国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）71民終14號 財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院 2016-03-29

上訴人（原審原告）：馬XX。
委托代理人：劉XX，烏魯木齊市米東區(qū)愛民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：馬X，大車司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：烏魯木齊市。
負(fù)責(zé)人：肖X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，新疆旭光律師事務(wù)所律師。
上訴人馬XX與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，因不服烏魯木齊鐵路運(yùn)輸法院（2015）烏民初字第573號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月15日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人馬XX及其委托代理人劉XX、馬X，被上訴人某保險公司的委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：一、馬XX系新a號轎車車主，該車行駛證登記的使用性質(zhì)為”非營運(yùn)”。2014年11月24日，馬XX在某保險公司處為該車購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)險包括機(jī)動車損失保險、盜搶險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險，并購買上述保險的不計(jì)免賠率，保險期間自2014年11月25日至2015年11月24日，被保險人為馬XX。因該車系貸款購買，保險合同約定保險第一受益人為東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融有限公司。2015年3月10日，馬X駕駛新a號轎車從布爾津縣出發(fā)前往烏魯木齊市，車上載有祖某、阿某、阿某某、努某四人。當(dāng)車輛行駛至和布克賽爾縣g3014高速公路路口處時，與道路中間的護(hù)欄相撞，事故未造成車上人員受傷，但致車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)和布克賽爾縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，馬X負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，馬X向某保險公司報(bào)案，某保險公司查勘事故現(xiàn)場。2015年4月9日，雙方達(dá)成《機(jī)動車輛保險一次性定損協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：1、事故車輛已達(dá)全損，損失確認(rèn)為80000元；2、協(xié)議需上級公司審批后方能生效。后某保險公司以涉案車輛駕駛員收取車上人員車費(fèi)，改變車輛使用性質(zhì)為由，拒絕按定損協(xié)議約定的損失金額進(jìn)行賠償。2015年4月16日，東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融有限公司出具《貸款結(jié)清證明》，證實(shí)馬XX已將案涉車輛的貸款還清。
二、車上人員祖某、阿某出庭作證稱：祖某、阿某、阿某某三人是同學(xué)，三人與新a號轎車司機(jī)馬X不認(rèn)識。2015年3月10日，三人到布爾津縣客運(yùn)站準(zhǔn)備坐車到烏魯木齊市，當(dāng)時找到一輛車，該車乘客已坐滿，但該車司機(jī)告訴他們從布爾津縣到烏魯木齊市每人230元，后將他們帶到客運(yùn)站附近馬X駕駛的新a號轎車，三人乘坐該車后，馬X駕駛該車將另一乘車人（努某）接上，該乘車人上車后向馬X支付了車費(fèi)，后該車朝烏魯木齊方向行駛。途中發(fā)生交通事故，三人便乘坐另外一輛車到烏魯木齊市。乘坐這種車的習(xí)慣是下車后支付車費(fèi)，因途中發(fā)生事故，三人將車費(fèi)支付給了事故發(fā)生后另行乘坐的車輛。馬XX對該三人陳述的有關(guān)努某乘車的過程及向馬X支付車費(fèi)的事實(shí)不認(rèn)可，對三人陳述的其他事實(shí)認(rèn)可。經(jīng)阿勒泰市公證處公證的乘車人努某出具的《證明》，內(nèi)容為”2015年3月10日，我要去烏魯木齊，新a號轎車小車司機(jī)找到我，我就坐新a號車從布爾津出發(fā)去烏魯木齊，出發(fā)之前我把車費(fèi)200元交給司機(jī)，在路途中我們坐的車碰撞欄桿，發(fā)生事故。事后司機(jī)沒有把車費(fèi)還給我”。馬XX對該份《證明》的內(nèi)容不認(rèn)可。
三、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單》特別約定第三條約定”……本保單承保的車輛行駛證載明的使用性質(zhì)為家庭自用車，如發(fā)生保險事故時，實(shí)際使用性質(zhì)為其他，我公司不賠付”。投保人聲明處記載”保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、負(fù)責(zé)等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種”，馬XX在投保人簽名處簽字予以確認(rèn)。案涉保險的保險單特別約定第三條同樣約定”本保單承保的車輛行駛證載明的使用性質(zhì)為家庭自用車，如發(fā)生保險事故時，實(shí)際使用性質(zhì)為其他，我公司不賠付”。
原審法院認(rèn)為，馬XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同。因新a號車系馬XX從東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融有限公司處貸款購買，故保險合同約定在未還清貸款前保險金的第一受益人為該公司，現(xiàn)馬XX已還清全部貸款，該公司已不具備第一受益人的身份，故馬XX作為被保險人有權(quán)主張保險金。某保險公司以合同明確約定”事故發(fā)生時改變車輛使用性質(zhì)的，保險公司不予賠付”為由拒絕賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，該約定屬于免除保險人責(zé)任的條款。對于免除保險人責(zé)任的條款，在保險合同訂立時，保險人應(yīng)在投保單或者保險單等其他保險憑證上向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。同時，根據(jù)該司法解釋第十三條之規(guī)定，保險人應(yīng)就其是否履行上述義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。案件審理中某保險公司提交了案涉保險合同的《投保單》，其中，投保人聲明處記載保險人已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險種的保險條款，且保險人就免除其責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)，馬XX在投保人簽名處簽字予以確認(rèn)。因此，可以認(rèn)定某保險公司履行了免除保險人責(zé)任條款的提示和明確說明的義務(wù)，故涉案保險合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款及特別約定合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。關(guān)于某保險公司是否應(yīng)向馬XX賠償保險金的問題。針對車輛損失雙方雖達(dá)成了定損協(xié)議，但協(xié)議約定了需某保險公司報(bào)上級公司審批后方能生效，故該協(xié)議是附生效條件的協(xié)議。現(xiàn)某保險公司以馬XX改變車輛使用性質(zhì)而拒絕賠付，故協(xié)議約定的生效條件未成就，該定損協(xié)議未生效。對馬XX依據(jù)該定損協(xié)議要求某保險公司向其履行賠付義務(wù)的訴訟請求不予支持。某保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任仍要依據(jù)保險合同約定和本案事實(shí)作出判斷。保險車輛登記的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，保險合同中約定事故發(fā)生時實(shí)際使用性質(zhì)為其他的，保險人不予賠付。故，事故發(fā)生時保險車輛的使用性質(zhì)是否發(fā)生改變是某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的關(guān)鍵。新a號轎車在事故發(fā)生時車上人員有四名，而該四人和該車的駕駛員馬X不認(rèn)識，且車上人員祖某、阿某出庭作證證實(shí)其乘坐該車時要付車費(fèi)，并按照習(xí)慣在下車時給付，因途中發(fā)生交通事故，因此未支付車費(fèi)。而另一車上人員努某證實(shí)案涉車輛的駕駛員馬X收取了其200元車費(fèi)。上述證據(jù)能夠印車上四人在乘坐新a號轎車時需要付車費(fèi)的事實(shí)，故事故發(fā)生時保險車輛已改變了其非營運(yùn)的使用性質(zhì)。依據(jù)保險合同的約定，此種情況下造成的損失某保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的。故對馬XX要求某保險公司賠付其車輛損失80000元的請求不予支持。遂判決：駁回馬XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元由馬XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人馬XX不服原審判決提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。其僅憑車上乘客的陳述認(rèn)定我改變車輛使用性質(zhì)進(jìn)行營運(yùn)不妥。營運(yùn)是一種將車輛長期進(jìn)行客運(yùn)或貨運(yùn)的行為。2015年3月10日，馬X（系馬XX丈夫）駕駛新a號車輛旅游返程時，有朋友稱有人回烏魯木齊市，讓馬X順路帶回。因此，即便有收取乘車人車費(fèi)的行為，也不能由此認(rèn)定我方改變了車輛使用性質(zhì)。且阿勒泰市公證處公證的《證明》的真實(shí)性無法確認(rèn)，公證過程不合法，不應(yīng)當(dāng)采信。本案事故發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商并達(dá)成《機(jī)動車輛保險一次性定損協(xié)議書》，我提前償還了車輛貸款，但某保險公司現(xiàn)在拒絕按協(xié)議約定支付賠償款，其應(yīng)盡早說明，現(xiàn)在拒賠給我造成巨大損失。綜上，請求二審法院發(fā)回重審或依法改判支持我方要求某保險公司支付車輛損失80000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)的請求。
被上訴人某保險公司答辯稱，涉案車輛為家庭用車。本案中，保險事故發(fā)生時涉案車輛上載有乘客，車上乘客的證言證實(shí)乘坐該車需要付費(fèi)，且其中一名乘客已付費(fèi)。因此，車輛的用途被改變，根據(jù)合同約定，我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
本院二審查明，一、馬XX于2014年11月24日購買涉案車輛新a號轎車，其本人無駕駛資格，不開車。購買涉案車輛主要是作為代步工具，方便馬XX的丈夫馬X上班。馬X在米東區(qū)一單位上班，系大車駕駛員。通常，馬X駕駛新a號轎車自米東區(qū)鐵廠溝家中出發(fā)，到達(dá)其單位后，駕駛大車外出跑運(yùn)輸。進(jìn)入冬季后，基本處于休息狀態(tài)，出車較少。2015年3月10日，發(fā)生事故時新a號轎車行駛里程已達(dá)1萬余公里。二、馬XX認(rèn)可收到涉案保險合同的保險條款，對合同中的有關(guān)免責(zé)條款、特別約定的內(nèi)容均無異議。
本案二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中馬XX對其與某保險公司簽訂的保險合同予以認(rèn)可，對保險合同中約定的保險條款（含免責(zé)條款）及特別約定等內(nèi)容均予以認(rèn)可，故該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。
本案爭議焦點(diǎn)為被保險車輛新a號轎車發(fā)生事故時使用性質(zhì)是否改變，保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任本案保險事故發(fā)生時，新a號轎車上載有祖某、阿某、阿某某及努某四人。其中，系同學(xué)關(guān)系的祖某與阿某二人出庭作證稱乘坐該車需要付費(fèi)，并稱最后一位上車的乘客（努某）在上車后即向駕駛員（馬X）支付了車費(fèi)。努某未出庭，但其通過阿勒泰市公證處出具《證明》一份，稱其2015年3月10日乘坐新a號轎車前往烏魯木齊，其在出發(fā)前將車費(fèi)200元交給了該車駕駛員，途中發(fā)生事故，但駕駛員未向其退還車費(fèi)。馬XX對上述證人證言中有關(guān)乘坐其車輛需付費(fèi)、努某已支付200元車費(fèi)的內(nèi)容不予認(rèn)可。因上述三人與駕駛員馬X此前均不認(rèn)識，證人祖某、阿某與證人努某亦不認(rèn)識，各方之間均無利害關(guān)系，且祖某、阿某二人的證言與努某的證言可相互印證，故本院對該三人的證言予以采信。馬XX稱三人陳述的內(nèi)容與事實(shí)不符，但未提供相反證據(jù)，故對其意見不予采納。對于馬XX所提營運(yùn)是一種長期行為，即便其該次有收取車費(fèi)的行為，也不能由此認(rèn)定其改變車輛使用性質(zhì)的意見，根據(jù)馬XX的陳述，該車主要為其丈夫馬X上班駕駛之用，其居住地雖距離馬X單位較遠(yuǎn)，但均在米東區(qū)，而購買該車時已進(jìn)入冬季，馬X在冬季上班較少。該車發(fā)生事故時，僅使用3個月，行程已超過1萬公里，與通常之生活經(jīng)驗(yàn)不符，故對馬XX的該意見不予采納。綜上，本案保險事故發(fā)生時，新a號轎車從事營運(yùn)行為，改變了其作為家庭自用車的使用性質(zhì)。根據(jù)保險合同”特別約定”中”本保單承保的車輛行駛證載明的使用性質(zhì)為家庭自用車，如發(fā)生保險事故時實(shí)際使用性質(zhì)為其他，保險人不賠付”的約定，某保險公司就本案保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，關(guān)于雙方達(dá)成的《機(jī)動車輛保險一次性定損協(xié)議書》，因協(xié)議中明確其需由某保險公司的上級公司審批批準(zhǔn)后方能生效，此后該公司以車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變?yōu)橛删芙^賠付，故該協(xié)議并未生效，不能作為某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)。馬XX以該協(xié)議要求某保險公司履行賠償義務(wù)的請求不能成立。
綜上，馬XX的上訴請求及理由不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1800元（馬XX已預(yù)交）由馬XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張玉蘭
審判員孫健
代理審判員段新瑞
二〇一六年三月二十九日
書記員張錦