国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）津02民終4064號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2016-08-25

上訴人(原審被告):某保險公司,住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:高X,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡XX,天津敬東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王X,天津敬東律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審原告):天津市萬達紙業(yè)有限公司,住所地天津市濱海新區(qū)。
法定代表人:蓋XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜XX,天津金三維律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人天津市萬達紙業(yè)有限公司(以下簡稱萬達紙業(yè)公司)財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案,不服天津市濱海新區(qū)人民法院(2016)津0116民初61367號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:撤銷一審判決,改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,訴訟費均由萬達紙業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實和理由:1、某保險公司已就保險合同中關(guān)于“自燃”的免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù),一審法院對此事實認(rèn)定不清;2、一審法院在沒有證據(jù)證明某保險公司未盡提示說明義務(wù)的情況下,認(rèn)定關(guān)于“自燃”的免責(zé)條款無效,與事實不符,且適用法律錯誤。
萬達紙業(yè)公司辯稱,一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。
萬達紙業(yè)公司向一審法院起訴請求:某保險公司賠償保險金921445元并承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:2005年5月下旬,某保險公司向萬達紙業(yè)公司就其所屬總計價值11118731.80元的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)出具了財產(chǎn)保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款(2009版)。雙方就保險事宜做了相應(yīng)約定,即保險期限為2014年5月21日零時起至2015年5月20日二十四時止,保險費為28908.70元。保險條款中“保險責(zé)任”第五條注明“在保險期間內(nèi),由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失,保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)火災(zāi)、爆炸;……”,“責(zé)任免除”第八條注明“下列原因造成的損失、費用,保險人不負(fù)責(zé)賠償:(一)、(二)……(七)保險標(biāo)的的內(nèi)在或潛在缺陷,自然磨損、……滲漏、自燃、烘焙;……”。此外,保險單中就事故免賠額以特別約定的形式作了約定。
另外,在雙方簽訂的投保單中投保人聲明一欄注明“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合條款(2009版)》及附加險條款(若投保附加險)內(nèi)容,并對其中免除保險人責(zé)任的條款(包款但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等),以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明,本人已充分理解并接受上述內(nèi)容,同意以此作為訂立保險合同的依據(jù),自愿投保本保險”。萬達紙業(yè)公司在投保人簽章處蓋章,某保險公司在相應(yīng)位置書寫“同意承保張小湘2014.5.20”。
2014年6月3日14時左右,萬達紙業(yè)公司堆料庫著火燃燒,后經(jīng)相關(guān)人員撲救將火撲滅,萬達紙業(yè)公司向天津市濱海新區(qū)公安消防支隊(大港)報警,經(jīng)消防部門進行火災(zāi)調(diào)查,做出火災(zāi)系因為院內(nèi)堆放的廢紙在高溫下自燃引起火災(zāi)的結(jié)論。同時某保險公司接到報險后,委托北京中達信保險公估有限公司對現(xiàn)場予以勘查,并對事故原因、財產(chǎn)損失價值、保險賠償責(zé)任事宜予以認(rèn)定。中達信公司于2015年7月9日作出公估報告,結(jié)論為“本次事故理算金額1007214.75元,殘值金額為85769.75元,建議賠付額645011.50元,最終建議賠付額為限額賠付500000元”,并于2016年4月8日再次作出公估報告,結(jié)論為“此次事故是因自燃造成損失,屬于保險除外責(zé)任,保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任”。某保險公司據(jù)此拒絕向萬達紙業(yè)公司支付保險金。一審?fù)忂^程中,一審法院就公估公司所出具的兩份公估報告,向北京中達信保險公估有限公司天津分公司進行調(diào)查。公估公司表示,兩份公估報告系階段性報告,第一份公估報告是損失確認(rèn)階段的結(jié)論性報告,其數(shù)據(jù)具有科學(xué)性和客觀性;第二份公估報告是在火災(zāi)認(rèn)定書的基礎(chǔ)上做出的終局階段性報告,兩份公估報告均為有效的公估報告。
一審法院認(rèn)為,萬達紙業(yè)公司與某保險公司之間就萬達紙業(yè)公司所屬總計價值11118731.80元的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)為保險標(biāo)的所達成的保險合同關(guān)系合法有效,應(yīng)受法律保護,雙方應(yīng)按保險條款及保險法律法規(guī)的規(guī)定行使各自權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)。2014年6月3日,萬達紙業(yè)公司所有的原材料因火災(zāi)受損,根據(jù)保險條款第五條第一款第一項有關(guān)“火災(zāi)”的約定,應(yīng)屬發(fā)生保險事故。萬達紙業(yè)公司以保險標(biāo)的雖屬自燃,但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定,“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力”。萬達紙業(yè)公司認(rèn)為,某保險公司未盡到對于免責(zé)條款及限額賠償條款充分釋明義務(wù),故而該免責(zé)條款未對投保人產(chǎn)生效力,某保險公司應(yīng)繼續(xù)給付保險金921445元。某保險公司認(rèn)為,合同訂立之時,其已經(jīng)就免責(zé)條款向萬達紙業(yè)公司做出了詳盡的解釋,此在雙方2014年5月下旬簽訂的財產(chǎn)綜合險(2009版)投保單中具有詳實的記載,且萬達紙業(yè)公司在“投保人聲明欄”處蓋章,能夠證明某保險公司已經(jīng)履行了法定釋明義務(wù)。
《中華人民共和國保險法》第十七條的提示義務(wù)的對象,應(yīng)該是自然人。針對投保人是法人的提示、釋明義務(wù),應(yīng)由法人授權(quán)的自然人出示法人授權(quán)委托手續(xù)后,代表法人接受保險人的提示、釋明,并于提示、釋明完成后作出相應(yīng)表示。本案中,某保險公司提交的投保單顯示萬達紙業(yè)公司僅在“投保人聲明欄”處的蓋章,而與之蓋章的相應(yīng)位置卻是保險人內(nèi)部人員同意承保的批示,該聲明只就釋明義務(wù)的結(jié)果以投保人的口吻作了肯定性的表述,且該聲明沒有萬達紙業(yè)公司法定代表人或者委托代理人接受釋明的意思表示,就上述證據(jù)不足以證明某保險公司作為保險人已經(jīng)向萬達紙業(yè)公司的人員進行過合同條款(包括免責(zé),限額條款)的釋明義務(wù),不具有某保險公司主張的說服力。加之某保險公司向萬達紙業(yè)公司提供的財產(chǎn)綜合險保險條款(2009版)中“責(zé)任免除”中的條款雖然相應(yīng)的條款內(nèi)容有加黑,但涉及其他內(nèi)容的加黑條款眾多,免責(zé)條款在加黑條款中突出不明顯,如不仔細(xì)分辨很難引起投保人的注意。故某保險公司對萬達紙業(yè)公司就免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)并不充分。原審法院認(rèn)定,某保險公司沒有完成對萬達紙業(yè)公司釋明義務(wù)之證成,未盡到《中華人民共和國保險法》第十七條的法定釋明義務(wù),本案保險單及相應(yīng)保險條款中的“自燃”及其他的免責(zé)條款對萬達紙業(yè)公司不產(chǎn)生效力。
關(guān)于合同特別約定事項中約定的火災(zāi)免賠額(率)的效力問題。因某保險公司向萬達紙業(yè)公司提供的財產(chǎn)綜合險保險條款(2009版)第十三條中明確約定,“免陪額(率)由投保人與保險人在訂立保險合同時協(xié)商確定,并在保險合同中載明”。同時在投保單中的特別約定內(nèi)容為手書填寫,是對免陪額(率)的明確約定。該項約定并非是某保險公司單方提供的格式條款內(nèi)容,而是雙方協(xié)議確定之內(nèi)容,不應(yīng)適用《保險法》及相關(guān)司法解釋釋明義務(wù)的規(guī)定。萬達紙業(yè)公司在投保單上的蓋章行為可視為對免陪額(率)條款的認(rèn)可,故該條款對萬達紙業(yè)公司具有法律效力。某保險公司拒絕支付萬達紙業(yè)公司保險金的理由不具有法律依據(jù)。萬達紙業(yè)公司要求某保險公司支付保險金的請求,應(yīng)予以支持。
就萬達紙業(yè)公司獲得保險金的標(biāo)準(zhǔn),按照北京中達信保險公估有限公司天津分公司于2015年7月9日作出公估報告,結(jié)論為“出險時理算金額1007214.75,殘值金額為85769.75元,免賠率金額276433.50元”故某保險公司的賠付金額為:理算金額-殘值金額-免陪額=645011.5元,因每次事故賠償限額為500000元,故某保險公司最終應(yīng)支付萬達紙業(yè)公司保險金500000元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決:某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付天津市萬達紙業(yè)有限公司保險金500000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。駁回天津市萬達紙業(yè)有限公司其他訴訟請求。案件受理費13014元,由天津市萬達紙業(yè)有限公司承擔(dān)6014元,由某保險公司承擔(dān)7000元,連同保險金一并給付天津市萬達紙業(yè)有限公司。
二審中,雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致,本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人自愿簽訂保險合同,內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在發(fā)生保險事故后,被上訴人依據(jù)與上訴人的保險合同,要求上訴人進行理賠,并無不當(dāng),對其合法損失,應(yīng)當(dāng)予以支持。本案爭議焦點為保險合同中關(guān)于“自燃”的免責(zé)條款,是否對被上訴人產(chǎn)生效力。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定,“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。”依據(jù)上訴人提供的投保單及保險條款,投保單中的投保人聲明欄確有被上訴人的蓋章,保險條款中對于免責(zé)條款亦加粗加黑,但該證據(jù)僅能證明上訴人盡到了提示義務(wù)。上訴人作為專業(yè)機構(gòu),對于保險賠償范圍內(nèi)的“火災(zāi)”與免賠范圍內(nèi)的“自燃”如何界定,有義務(wù)進行明確說明,現(xiàn)上訴人提供的證據(jù)不足以證實其已履行了明確說明義務(wù),一審法院據(jù)此認(rèn)定“自燃”的免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力并無不當(dāng),上訴人的上訴理由不能成立。綜上,原審法院所作判決事實清楚,適用法律正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費8800元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
代理審判員　　蘭　嵐
代理審判員　　常　靜
二〇一六年八月二十五日
書　記　員　　王　帥