国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔01民終字第1473號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2016-05-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，地址：貴州省貴陽市云巖區(qū)-135號(hào)龍港國際中心東主幢12層1號(hào)。
負(fù)責(zé)人斯孝林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘赤兵，貴州貴達(dá)（貴安新區(qū)）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201510440130。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人張麗，貴州崇實(shí)律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201511827422。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2015）云民一（二）初字第557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原判查明，原告所有的貴AXXX3G號(hào)汽車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)車損險(xiǎn)918000元等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2015年4月28日至2016年4月27日。2015年6月7日15時(shí)，任毅駕駛貴AXXX3G號(hào)汽車在貴定縣盤江鎮(zhèn)音寨村麥董壩駛出河堤，車身右側(cè)掉入河中被水淹沒，導(dǎo)致貴AXXX3G號(hào)汽車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，任毅因在未確保安全、暢通的原則下通行，負(fù)該次事故的全部責(zé)任。2015年7月21日，原、被告簽訂《機(jī)動(dòng)車輛損失一次性確定協(xié)議》，約定雙方一致確認(rèn)貴AXXX3G號(hào)汽車在上述事故中的損失為36萬元，同時(shí)明確該金額系損失金額，不是賠償金額，具體賠償金額需按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算。2015年10月，原告遂訴至法院，請求判令：一、判令被告立即向原告支付車輛損失保險(xiǎn)金人民幣36萬元；二、判令被告賠償原告損失人民幣21620元（包含逾期支付保險(xiǎn)金損失費(fèi)3720元，律師代理費(fèi)17900元）；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
另查明：貴AXXX3G號(hào)汽車發(fā)生事故時(shí)的事發(fā)地系麥董壩的一處河堤，該河堤上設(shè)立了該河堤系人行步道、禁止一切機(jī)動(dòng)車輛通行的警示標(biāo)識(shí)。
原判認(rèn)為，原告在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)918000元等險(xiǎn)種的事實(shí)各方當(dāng)事人不持異議，法院予以確認(rèn)。被告辯稱從事發(fā)地的警示標(biāo)識(shí)等可以看出，任毅駕駛貴AXXX3G號(hào)汽車駛?cè)牒又袝r(shí)，系故意制造保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定和法律規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，從原、被告提交的照片中可以看出，貴AXXX3G號(hào)汽車發(fā)生事故的河堤的確設(shè)立了禁止機(jī)動(dòng)車通行的警示標(biāo)識(shí)，在存在該警示標(biāo)識(shí)的前提下，任毅將車輛駛?cè)牒拥炭赡艽嬖趦煞N情形，一種是故意將車輛駛?cè)牒又?，另一種則是存在疏忽大意或盲目自信的主觀過失。被告向法院提交事發(fā)地照片以及原告和任毅的陳述筆錄欲證明原告陳述不可信，可以推定原告存在故意制造事故的情形，法院認(rèn)為，被告向法院提交的照片和筆錄均無法直接證明其擬證事實(shí)的間接證據(jù)，而該照片和筆錄又未能形成足以證實(shí)原告故意制造保險(xiǎn)事故的證據(jù)鏈，故并不能排除任毅在駕駛貴AXXX3G號(hào)汽車發(fā)生事故時(shí)存在疏忽大意或盲目自信的主觀過失的可能，更無法當(dāng)然確認(rèn)任毅的行為是基于故意，故對(duì)被告的辯稱，法院不予采信。現(xiàn)原、被告簽訂協(xié)議確定貴AXXX3G號(hào)汽車的損失為36萬元，被告應(yīng)當(dāng)照此予以賠償，故對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)金36萬元的訴請，法院予以支持。原、被告簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛損失一次性確定協(xié)議》已明確載明該協(xié)議確定的金額僅為損失金額，并不是被告同意賠償?shù)囊馑急硎?，原、被告簽訂此協(xié)議的目的在于先行確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失，而非原告可以依法向被告主張延遲賠付利息的依據(jù)，故對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)金逾期損失的訴請，法院不予支持。原告要求被告支付律師費(fèi)的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告王XX貴AXXX3G號(hào)汽車保險(xiǎn)金人民幣36萬元；二、駁回原告王XX的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)3512元，由原告負(fù)擔(dān)211元，由被告負(fù)擔(dān)3301元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴。上訴稱：一、一審法院對(duì)交通事故事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)駕駛車輛駕駛員的行為定性不準(zhǔn)。當(dāng)?shù)卣诤拥里@眼位置設(shè)立了禁止機(jī)動(dòng)車通行的警示標(biāo)識(shí)，表明該河堤機(jī)動(dòng)車不能通行，而任毅駕駛機(jī)動(dòng)車開往非機(jī)動(dòng)車道，其行為已違反了交通法規(guī)。二、一審法院未對(duì)被上訴人履行雙方保險(xiǎn)合同的情況進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。在雙方的保險(xiǎn)合同條款關(guān)于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任免除中明確約定：“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的行為保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，因此，被保險(xiǎn)車輛當(dāng)時(shí)的駕駛員違法駕車駛?cè)牒拥?，這種行為符合保險(xiǎn)條款中“駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的行為”的情形。同時(shí)，發(fā)生事故時(shí)“駕駛?cè)耸俏唇?jīng)被保險(xiǎn)人同意或允許而駕車”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故提起上訴。上訴請求：1、撤銷原判，駁回被上訴人一審的訴訟請求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王XX答辯稱：一、上訴人稱一審法院對(duì)交通事故的認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)駕駛員的行為定性不準(zhǔn)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。首先，《事故認(rèn)定書》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故訊問筆錄》等書證中，均未提及該路段車輛不能通行，亦未在上述書證中表明被上訴人具有故意制造事故的行為。其次，上訴人提交的證據(jù)不能證明當(dāng)?shù)卣诤拥里@眼處放置禁止通行的警示標(biāo)示，并起到警示作用，亦不能證明被上訴人看見警示標(biāo)示后仍故意違反規(guī)定行駛。第三，該路段仍有大量車輛通行。二、《保險(xiǎn)合同》屬于格式合同，上訴人對(duì)合同中免除其責(zé)任的條款未盡到提示義務(wù)，該條款無效，不能免除上訴人的賠償責(zé)任。三。根據(jù)法律及協(xié)議約定，上訴人應(yīng)支付被上訴人保險(xiǎn)金36萬元。
經(jīng)本院二審審理，查明的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，本案被上訴人王XX就貴AXXX3G車輛向上訴人某保險(xiǎn)公司提出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)要求，上訴人某保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議，被上訴人王XX與上訴人某保險(xiǎn)公司之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立。投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在約定的保險(xiǎn)時(shí)間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張駕駛?cè)巳我泷{駛貴AXXX3G車輛駛?cè)牒又邢倒室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故的上訴理由，經(jīng)查，本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)所出具的《道路交通事故認(rèn)定書》及上訴人出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故詢問筆錄》、現(xiàn)場照片等均不能證明該次事故系故意行為，故對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司該上訴理由和主張，本院不予采信。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張其已在保險(xiǎn)合同條款保險(xiǎn)責(zé)任免除中明確約定：“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的行為保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，故被保險(xiǎn)車輛駕駛員違法駕車駛?cè)牒拥赖男袨榉媳ｋU(xiǎn)條款中“駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的行為”的情形，且發(fā)生事故時(shí)“駕駛?cè)耸俏唇?jīng)被保險(xiǎn)人同意或允許而駕車”，因此保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的上訴主張，經(jīng)查，該事故車輛駕駛員任毅系被上訴人王XX之兄的朋友，該車系任毅向王XX之兄所借用，任毅使用事故車輛的行為不能視為未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意或允許而駕車，至于保險(xiǎn)合同條款保險(xiǎn)責(zé)任免除中約定“被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的行為保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，對(duì)此，審理中上訴人某保險(xiǎn)公司并未提交充分證據(jù)證明本案保險(xiǎn)事故系駕駛?cè)说墓室庑袨?，并且，根?jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)免責(zé)條款履行了明確的告知義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故上訴人某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院予以駁回。綜上，原審判決上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7024元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審判長朱紅
審判員梁少祝
代理審判員王琳
二〇一六年五月十七日
書記員丁康