国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1480號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-11-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區。
負責人：陳XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：樊XX，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周X，男，漢族。
委托訴訟代理人：趙X，山西晉恒律師事務所律師。
上訴人與被上訴人周X保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2016）晉0202民初1606號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人樊XX，被上訴人周X的委托訴訟代理人趙X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法撤銷大同市城區人民法院（2016）晉0202民初1606號民事判決，改判減少上訴人賠付被上訴人64064元；本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：一審認定事實不清。車輛損失費，因被上訴人單方委托鑒定機構進行鑒定，未與上訴人協商，剝奪了上訴人依法享有的權利，鑒定程序不符合法律規定，鑒定機構也不是司法行政管理部門核準的鑒定機構，不具有鑒定資質，而且事后被上訴人也沒有通知上訴人對其受損車輛進行定損，上訴人無法認定其車輛的損壞程度。因此，上訴人認為該評估鑒定結論不科學、不合理,與被上訴人車輛的實際損失嚴重不符，不能作為本案的定案依據，上訴人申請對被上訴人的車輛進行重新鑒定，以維護上訴人的合法權益。且退一步講，即使賠償,上訴人對于被上訴人的車輛損失費只認可107874元，對于超出的62064元上訴人不予認可。鑒定費2000元屬于間接損失，保險公司不予賠償。
被上訴人周X辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應該予以維持。事故發生后，上訴人未進行定損，所以被上訴人委托鑒定機構進行鑒定，鑒定機構具有鑒定資質，鑒定內容合理，程序合法，應當予以支持。鑒定機構有發改委出具的資質證，已經明確了鑒定范圍，不應該在司法機關進行備案。鑒定費屬于因交通事故產生的合理損失，上訴人應當賠付。
周X向一審法院起訴請求：要求被告賠付原告車損169938元、鑒定費2000元，施救費5000元，共計176938元；本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：晉BXXXXX、晉BXXXX掛貨車在被告處投保機動車損失險（主車限額234000元、掛車限額82800元）及不計免賠率特約，保險期限自2016年3月31日0時至2017年3月30日24時止。2016年5月2日5時許，周永青駕駛原告周X所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號牌車，在沿洗朔線由西向東行駛至應縣境內大臨河村西路段，遇前方同向行駛的另一貨車追尾，造成車輛受損的事故。因前車無損，事故發生后駛離現場。經應縣公安局交通警察大隊認定，周永青未能與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成事故，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規定，承擔本起事故的全部責任。
一審法院確認原告各項損失：1、車輛損失169938元；2、鑒定費2000元；3、施救費5000元，各項合計176938元。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，亦不違反法律規定，為有效合同。原告投保的事故車輛在保險合同約定期限內發生保險責任事故，被告作為保險人應在保險限額內承擔相應的賠償責任。故被告應在機動車損失險賠償限額內賠付原告176938元。關于鑒定費，原告車輛受損，為明確其受損程度需要進行評估，屬于必要合理的費用，根據保險法的規定，被告保險公司應予承擔。關于訴訟費，因被告未及時定損理賠，導致原告提起訴訟，且原告訴求合理，故應由保險公司承擔相應的訴訟費。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失險賠償限額內賠付原告周X176938元。如果當事人未按指定期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3839元，減半收取，該院退還原告1919.5元，其余1919.5元由被告負擔（于判決生效后十日內給付原告）。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提供新的證據。
經審理查明，對一審查明的事實，除上訴人對車輛損失數額有異議并不承擔鑒定費外，對其余事實上訴人與被上訴人均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少鑒定費應否由上訴人賠償
被上訴人周X主張晉BXXXXX號車的車損為169938元，鑒定費為2000元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由懷仁縣價格認證中心出具的價格認證結論書一份，鑒定費票據一張，施救費發票一張。懷價認交字[2016]第73號價格認證結論見書載明：事故車型號福田牌BJXXX3SMFKB-12,車架號LVXXXPEB5CLXXXXXX,事故車牌號晉BXXXXX，損失在基準日的價格為169938元。
上訴人某保險公司對價格認證結論書的真實性認可，但鑒定機構不是司法行政部門核準的鑒定機構，沒有備案。鑒定費屬于間接損失，上訴人不承擔。
本院認為，上訴人雖認為被上訴人車輛應以其作出的定損結論107874元為準，但就該定損結果上訴人并未提供確鑿證據予以證明，僅為上訴人單方估算結果，故對其該項主張本院不予確認。在事故發生后，被上訴人周X已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進行定損，亦未與被上訴人周X就事故車輛的定損情況達成一致。上訴人稱懷仁縣價格認證中心非司法行政部門核準的車損鑒定機構。本院對此認為，《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第一條規定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”第六條規定：“申請從事司法鑒定業務的個人、法人或者其他組織，由省級人民政府司法行政部門審核，對符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機構名冊并公告。”本案中，被上訴人在起訴前委托懷仁縣價格認證中心對車損進行評估，不屬于前述法律所規定的司法鑒定，且懷仁縣價格認證中心具有中華人民共和國國家發展和改革委員會頒發的價格鑒證資質，故上訴人該項主張不能成立，本院不予支持。被上訴人周X為查明車損情況委托第三方評估機構懷仁縣價格認證中心進行評估并無不妥。懷仁縣價格認證中心具有相應評估資質，上訴人某保險公司未提供能夠證實該價格認證結論書存在評估程序違法、評估結論不當的相應證據，故對評估結論本院予以采信，對上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。一審法院依據該價格認證結論確定晉BXXXXX的車損為169938元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于鑒定費一節。被上訴人周X為查明己方車輛損失情況，支出鑒定費2000元，并提供了相應票據，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，晉BXXXXX的評估費2000元應由上訴人某保險公司在車損險限額內賠付。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1402元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 馬卉妍
審判員 張麗娟
代理審判員 張文
二〇一六年十一月十七日
書記員　李　　　　　　　　　　　　　　　　麗