上訴人某保險公司二審民事判決書
- 2020年08月18日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)錦民一終字第00099號 保險糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2015-04-22
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地遼寧省錦州市凌河區(qū)。
負責(zé)人劉書君,該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇宇光,遼寧秋銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李X,男,漢族,司機,現(xiàn)住遼寧省凌海市。
委托代理人魏殿威,遼寧龍風(fēng)律師事務(wù)所律師
被上訴人(原審被告)張XX,女,漢族,教師,現(xiàn)住遼寧省錦州市。
被上訴人(原審被告)李X甲,男,漢族,學(xué)生,現(xiàn)住遼寧省錦州市古塔區(qū)。
法定代理人張XX(李X甲母親),漢族,教師,現(xiàn)住遼寧省錦州市古塔區(qū)。
被上訴人(原審被告)李X乙,女,漢族,退休工人,現(xiàn)住遼寧省錦州市凌河區(qū)。
被上訴人(原審被告)劉XX,男,漢族,個體業(yè)者,現(xiàn)住遼寧省錦州市凌河區(qū)。
委托代理人劉劍輝,遼寧古塔律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院(2014)開民初字第00341號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司之委托代理人蘇宇光、被上訴人李X之委托代理人魏殿威、被上訴人劉XX之委托代理人劉劍輝到庭參加訴訟,被上訴人張XX、被上訴人李X甲之法定代理人張XX、被上訴人李X乙經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2013年12月28日10時15分許,賈躍駕駛遼GXXX45號牌輕型普通貨車,載乘馮曉英、楊德余、魏冬巖,在錦州市龍棲灣新區(qū)沿伊山路由東向西行駛至海昌街交叉路口,與沿海昌街由南向北行駛由教練員李英華指導(dǎo)、學(xué)員齊佳駕駛的遼GXXX1學(xué)號牌小型轎車相撞,造成受害人李英華死亡、賈躍、馮曉英、楊德余、魏冬巖、齊佳受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊龍棲灣大隊現(xiàn)場勘查,認定賈躍駕駛車輛進入交叉路口時未停車瞭望,并且超速行駛,違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項、第四十五條第一項之規(guī)定,在該事故中存在主要過錯,承擔(dān)事故的主要責(zé)任,認定李英華隨車指導(dǎo)學(xué)員齊佳駕駛車輛進入交叉路口時未停車瞭望,未注意避讓右方來車,違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項之規(guī)定,承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。馮曉英、楊德余、魏冬巖、齊佳無責(zé)任。另查,遼GXXX45號牌輕型普通貨車的所有人是原告李X,該車經(jīng)錦州遼希司法鑒定中心為全損價格60000元,殘值15000元,核定損失45000元。賈躍借用遼GXXX45號牌車時發(fā)生交通事故,因此次事故造成了受害人李英華死亡,刑事附帶民事案件已經(jīng)本院審理完畢,賈躍親屬代替其與被害人李英華的親屬達成調(diào)解協(xié)議,并已實際賠償,取得了被害人親屬諒解,本起事故中其他傷者馮曉英、楊德余、魏冬巖、齊佳未獲賠償,亦未提起刑事附帶民事訴訟,該案件刑事附帶民事判決書已生效。再查,遼GXXX1學(xué)號牌小型轎車登記所有人是錦州市錦華機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校,該車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險,商業(yè)第三者責(zé)任保險限額是100萬元,不計免賠率。錦州市錦華機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校是個體工商戶,經(jīng)營者是被告劉XX,遼GXXX1學(xué)號牌小型轎車實際所有人是李英華,李英華以個人名義與錦州市錦華機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校簽訂車輛更名協(xié)議,約定李英華將遼GXXX1學(xué)號車無條件過戶到駕校名下,過戶后車輛發(fā)生交通事故等損失賠償均由李英華承擔(dān)。被告張XX、李X甲、李X乙是李英華的法定繼承人。
原審法院認為,賈躍與李英華違反法律規(guī)定,駕駛和指導(dǎo)的車輛發(fā)生交通事故,造成原告李X財產(chǎn)損害,公安交通警察部門已作出賈躍負事故主要責(zé)任、李英華負事故次要責(zé)任的認定,該事故認定書認定事實清楚,程序并無不當(dāng),故本院對該事故認定書予以確認。根據(jù)雙方過錯程度,賈躍承擔(dān)事故70%的責(zé)任,李英華承擔(dān)事故30%的責(zé)任,因李英華已死亡,故李英華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其繼承人被告張XX、李X甲、李X乙承擔(dān),但原告明確表示不要求被告張XX、李X甲、李X乙個人承擔(dān)責(zé)任,故應(yīng)由三被告承擔(dān)的責(zé)任由原告承擔(dān);被告某保險公司承保了遼GXXX1學(xué)號牌小型轎車的交強險和商業(yè)險,應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但訴訟費用不在保險金賠付范圍內(nèi),故應(yīng)由原告負擔(dān)。原告車輛損失在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元,超出部分由保險公司在商業(yè)險中按責(zé)任比例賠償,因原告索要數(shù)額少于保險公司按責(zé)任比例賠償?shù)臄?shù)額,應(yīng)視為原告放棄部分權(quán)利。關(guān)于被告劉XX是否承擔(dān)責(zé)任問題,遼GXXX1學(xué)號牌小型轎車雖然過戶到錦州市錦華機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名下,但實際使用、控制的人是李英華,在本次交通事故中,劉XX沒有過錯,故劉XX不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:原告李X因交通事故所造成的財產(chǎn)損失人民幣45000元,由被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險保險金中支付2000元,在商業(yè)險保險金中支付11500元,合計13500元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費137元,郵寄費240元,合計377元,由原告李X負擔(dān)。
宣判后,上訴人某保險公司不服一審判決,向本院提起上訴稱:2013年12月28日10:15分,學(xué)員齊佳駕駛標的車行駛至龍溪灣新區(qū)伊山路與海昌街交叉路口與遼GXXX45號輕型普通貨車相撞,造成雙方車損。事故經(jīng)交警處理,認定齊佳駕駛的車輛負事故次要責(zé)任。肇事時的駕駛司機為學(xué)員,根據(jù)機動車商業(yè)險營業(yè)用汽車責(zé)任免除條款第一條、根據(jù)機動車商業(yè)險營業(yè)用汽車責(zé)任免除條款第一條、第(七)項1小項“沒有駕駛證或駕駛證屆滿的,造成第三者損失的,保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定,我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求二審法院依法撤銷該判決,以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人李X辯稱,同意一審判決。
被上訴人劉XX辯稱,同意一審判決。
本院查明事實與一審查明事實一致。
本院認為,上訴人主張本案中駕駛?cè)藛T齊佳沒有駕駛證,根據(jù)《保險條款》免責(zé)條款的約定,上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié),本案中,齊佳正處于學(xué)習(xí)期間,并未取得駕駛證,其駕駛的車輛為教練車。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條規(guī)定:學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的,由教練員承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定,學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中駕駛教練車是法律允許的,該無證駕駛狀態(tài)與法律法規(guī)明令禁止的無證駕駛狀態(tài)有本質(zhì)的區(qū)別,學(xué)員在學(xué)習(xí)期間發(fā)生交通事故的責(zé)任由教練員承擔(dān),學(xué)員不承擔(dān)責(zé)任,因此學(xué)員的無證駕駛狀態(tài)不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。因此上訴人主張齊佳無證駕駛,上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費137元,由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張衛(wèi)東
審 判 員 賴志勇
代理審判員 趙洪全
二〇一五年四月二十二日
書 記 員 暴思洋