国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）瓊96民終1213號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 第一中級人民法院 2016-08-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地海南省海口市。
主要負(fù)責(zé)人：葉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，女，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：黃X，男，漢族，海南省文昌市人。
委托訴訟代理人：華X，文昌市和平法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人黃X責(zé)任保險合同糾紛一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）瓊9005民初90號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案受理后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷海南省文昌市人民法院（2016）瓊9005民初90號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一審、二審訴訟費由被上訴人黃X承擔(dān)。事實和理由：一審法院依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十八條的規(guī)定判令上訴人履行墊付賠償責(zé)任，明顯屬于適用法律錯誤。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”由此可見，對于無證駕駛的違法行為，保險公司墊付的對象為受害人，并非侵權(quán)人，而本案中，一審法院判令保險公司向侵權(quán)人履行墊付賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。因此，請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人黃X辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃X向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償給黃X向受害者墊付的醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元，二項共計120000元；2.案件訴訟費由某保險公司承擔(dān)。后將第一項訴訟請求變更為：判令某保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償給黃X向受害者墊付的醫(yī)療費10000元、死亡賠償金108000元，二項共計118000元。
一審法院認(rèn)定事實：黃X系本案事故車輛瓊CXXX號中聯(lián)牌重型專項作業(yè)車的所有人，其于2013年5月6日就該車輛向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。保險單載明：一、保險期間自2013年5月7日零時至2014年5月6日二十四時止；二、責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。案外人符永保系黃X雇傭的員工。2013年9月29日中午，案外人符永保未取得機動車駕駛證駕駛未辦年檢、機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的瓊CXXX號重型專項作業(yè)車，從文昌市東郊圩往烏土三角路方向行駛，13時許適遇對向黃秀明駕駛上載孫子陳鴻超的電動車行駛至此，因符永保駕車上道路行駛前，未對機動車的機件進行認(rèn)真檢查，致使該車的左伸縮腳架液壓桿固定螺絲脫落，造成左后支撐架脫出彈往左側(cè)路面左后支撐柱末端與電動車發(fā)生碰撞，結(jié)果造成黃秀明當(dāng)場死亡、陳鴻超受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)文昌市公安局交通警察大隊于2013年11月6日作出文公交認(rèn)字[2013]第00940號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定符永保負(fù)事故的全部責(zé)任，黃秀明無負(fù)事故責(zé)任。黃秀明的家屬陳向明、陳黃玉、陳希裕因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，以黃X、符永保為被告，于2013年10月31日向文昌市人民法院提起訴訟，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達成一致調(diào)解協(xié)議：黃X、符永保賠償黃秀明死亡賠償金150000元、喪葬費20000元、精神損失費30000元給陳向明、陳黃玉、陳希裕。對該調(diào)解協(xié)議，該院于當(dāng)日制作（2013）文民初字第1891號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。陳鴻超因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，以黃X為被告，于2013年12月13日向該院提起訴訟，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達成一致調(diào)解協(xié)議：黃X一次性賠償陳鴻超顱骨修補手術(shù)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等費用及損失共計68000元，于2015年3月1日開始每月還款10000元至還清為止。對該調(diào)解協(xié)議，該院于當(dāng)日制作（2014）文民初字第94號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。因上述事故，黃X已履行支付上述生效調(diào)解書中陳鴻超賠償款57200元（含醫(yī)療費人民幣10000元），支付黃秀明死亡賠償金60800元，共計人民幣118000元。黃X因其所有的事故車輛向某保險公司投保了交通事故責(zé)任強制險，要求某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任未果，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點是：某保險公司是否應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黃X保險金。黃X為其所有的涉案事故車輛即瓊CXXX號重型專項作業(yè)車向某保險公司投保了交強險，涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十八條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。……”及第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。……”的規(guī)定，黃X作為涉案事故車輛的被保險人，其有權(quán)向某保險公司主張賠償保險金。黃X已向受害者陳鴻超支付賠償款人民幣57200元（含醫(yī)療費人民幣10000元），支付死者黃秀明死亡賠償金人民幣60800元，以上賠償款共計人民幣118000元，從而使受害人的權(quán)益得以及時實現(xiàn)。黃X作為墊付人和被保險人，其權(quán)利更應(yīng)該得到保護，如限制其向保險公司索賠，顯然有違公平原則和誠實信用原則。涉案事故車輛即瓊CXXX號重型專項作業(yè)車的駕駛?cè)朔辣ｋm未取得機動車駕駛證，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”的規(guī)定，對某保險公司辯稱因涉案事故車輛駕駛?cè)朔辣o證駕駛，作為保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，該院不予采納。某保險公司作為保險公司，其在未向當(dāng)事人履行賠償義務(wù)的情況下，所負(fù)賠償責(zé)任并不因為受害的第三人獲得了其他責(zé)任人的賠償而消滅。因此，某保險公司有義務(wù)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向黃X承擔(dān)賠償義務(wù)。黃X所投保的交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。因此，某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償黃X已墊付的醫(yī)療費人民幣10000元，在死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償黃X已墊付的賠償金人民幣108000元，共計人民幣118000元。黃X的主張，于法有據(jù)，該院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十八條、第三十一條的規(guī)定，一審法院判決：某保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給黃X已墊付的醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償金108000元，共計118000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元（該款項黃X已預(yù)繳），由黃X負(fù)擔(dān)人民幣50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2650元，某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向文昌市人民法院繳付。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對原審判決查明的事實也沒有異議。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險合同糾紛，上訴人某保險公司與被上訴人黃X之間依法成立機動車交通事故責(zé)任強制保險合同關(guān)系。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點為：案外人符永保無證駕駛機動車致人傷亡，其雇主及車輛所有人黃X向受害人及其家屬賠償后，能否在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)請求某保險公司予以賠付。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……；（三）……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”參照最高人民法院編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》對該條文的解析，該條文規(guī)定的“當(dāng)事人”指的是在交通事故中受害的第三人或其近親屬。從交強險制度的社會公益性、公共政策需要角度看，交強險的設(shè)立旨在將具有嚴(yán)重?fù)p害性的機動車交通事故風(fēng)險社會化，迅速填補損害，確保交通事故受害人能夠獲得及時有效的賠償，對于無證駕駛等嚴(yán)重危害社會公共安全的行為，基于交強險的設(shè)立宗旨和功能，保險公司應(yīng)對受害人予以賠付，但是從道路交通安全、公序良俗方面考慮，保險公司對此承擔(dān)的只是先行墊付責(zé)任，終局賠償責(zé)任仍應(yīng)由具有嚴(yán)重過錯的侵權(quán)人承擔(dān)。具體到本案中，涉案交通事故因符永保無證駕駛未辦年檢、機件具有安全隱患的重型作業(yè)車而起，符永保無證駕駛機動車既違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”的強制性規(guī)定，也違背了駕駛車輛應(yīng)當(dāng)具備駕駛資格的公知常識。黃X聘用符永保從事混凝土重型專項作業(yè)車的駕駛運輸業(yè)務(wù)，未謹(jǐn)慎審查其是否具有相應(yīng)駕駛資格甚至最基本的駕駛資格，具有嚴(yán)重過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，黃X作為雇主，應(yīng)對其聘請的無駕駛資格司機符永保運輸途中造成的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另，黃X所有的涉案事故車輛未辦年檢、機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一情形，但仍隨意將該車輛交付給無駕駛資格的符永保駕駛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”的規(guī)定，黃X對涉案交通事故負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，涉案事故的發(fā)生，符永保系直接侵權(quán)人，黃X亦因其自身過錯及與符永保的雇傭關(guān)系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，系間接侵權(quán)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，侵權(quán)人是無證駕駛情形下交通事故賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，即使某保險公司對涉案交通事故受害人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，就該筆款項其仍對侵權(quán)人黃X享有追償權(quán)，現(xiàn)黃X已經(jīng)向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任，其要求某保險公司進行理賠，某保險公司以對黃X享有最終追償權(quán)進行抗辯，拒絕理賠，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，對黃X要求賠付的訴訟主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省文昌市人民法院（2016）瓊9005民初90號民事判決；
二、駁回黃X的訴訟請求。
一審案件受理費2700元，二審案件受理費2700元，均由被上訴人黃X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　白玉琳
審判員　　梁振文
審判員　　黃聲澤
二〇一六年八月三十一日
書記員　　洪學(xué)雪