国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川民再46號 合同糾紛 再審 民事 四川省高級人民法院 2016-08-02

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：四川省成都市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人：雍XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：付X（該公司員工），男，漢族。
委托代理人：王XX，四川合泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張XX，男，漢族。
再審申請人因與被申請人張XX保險合同糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2014）成民終字第3704號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年7月8日作出（2015）川民申字第812號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人某保險公司的委托代理人付X、王XX到庭參加了訴訟。被申請人張XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月14日，一審原告張XX向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟稱，其父張孝發(fā)因道路交通事故死亡，在某保險公司投保的機動車輛受損，某保險公司拒絕賠償。請求判令其在車輛損失險范圍內(nèi)向張XX支付修理費用共計851852.26元。
某保險公司辯稱，張孝發(fā)醉酒駕駛發(fā)生事故，屬于保險合同約定免責(zé)情形，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明，2013年1月12日，張孝發(fā)為其自有的車牌號為川AXXX96的凱宴CAXXXNES越野車向某保險公司投保了交強險和商業(yè)險。張孝發(fā)交納保險費后，某保險公司向張孝發(fā)出具了《機動車商業(yè)保險單》。該保險單載明：投保時新車購置價為1063800元，車輛損失險保險金額為1063800元，并約定了不計免賠率特約條款，保險期限從2013年1月15日0時起至2014年1月14日24時止，“重要提示”一欄載明：“1、請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保人義務(wù)；2、收到本保險單后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)。”川AXXX96的凱宴CAXXXNES越野車注冊登記于2008年1月14日。
2013年2月1日21時40分許，張孝發(fā)醉酒駕駛被保險車輛從四川省成都市雙流縣往該縣華陽鎮(zhèn)方向超速行駛，至雙華路五星加油站路段時越中心雙實線，與相對方向李軍駕駛的超載、超速行駛的川AXXX11號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，致兩車受損、張孝發(fā)當(dāng)場死亡、李軍受傷的交通事故。2013年3月12日，雙流縣公安局交通警察大隊作出雙公交認字[2013]第510122201300022號《道路交通事故認定書》，認定此次事故張孝發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任，李軍承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張XX即向某保險公司報案，該公司的出險人員在事故現(xiàn)場了解到張孝發(fā)系醉酒駕駛后，未對案涉車輛定損。2013年4月11日某保險公司向張XX發(fā)送了《機動車輛保險拒賠通知書》，稱依據(jù)酒檢報告及交警責(zé)任認定書，駕駛員屬醉酒駕駛，本案交強險及商業(yè)險拒賠。
一審另查明，張孝發(fā)死亡時的法定繼承人為：其配偶肖忠英、兒子張XX、母親文永清。2013年12月16日，肖忠英、張XX、文永清三人達成《遺產(chǎn)分配協(xié)議》，約定因張孝發(fā)車禍最終賠付的一切保險金（包括車險、第三者責(zé)任險等人身險）均由張XX所有、支配，肖忠英、文永清均放棄該部分遺產(chǎn)的權(quán)利。
一審中，雙方一致確認，保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值為新車購置價1063800元減去折舊金額后的價格，被保險機動車已使用月數(shù)為60個月，月折舊率為0.6%，故被保險機動車的實際價值為680832元。
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為，張孝發(fā)與某保險公司之間的保險合同關(guān)系成立并且生效，在保險期間，被保險人張孝發(fā)駕駛被保險車輛發(fā)生碰撞致使車輛受損，屬于某保險公司承保的保險責(zé)任范圍。車輛損失保險金作為被保險人張孝發(fā)的遺產(chǎn)，應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進行繼承，故張孝發(fā)的遺產(chǎn)繼承人均享有對被保險車輛保險金的請求權(quán)。本案中，張孝發(fā)的法定繼承人通過《遺產(chǎn)分配協(xié)議》對保險金的繼承進行了約定，系各當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，故張XX有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題，《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，張孝發(fā)雖然收到了某保險公司交付的商業(yè)險保險單，但該保險單系保險公司單方繕制，其中的“重要提示”事項并未經(jīng)張孝發(fā)的簽字確認，且保險單背面亦未印制“保險條款”，在某保險公司不能舉證證明其已將“保險條款”交付給張孝發(fā)并履行了提示、說明義務(wù)的情況下，其在本案訴訟中出示的免責(zé)條款對張孝發(fā)不產(chǎn)生效力。保險期間，張孝發(fā)醉酒駕車釀成交通事故，應(yīng)屬保險責(zé)任事故。雖然醉酒駕車行為具有極大的社會危害性，為我國法律所禁止，但這并不能成為保險合同中保險人當(dāng)然的免責(zé)事由，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某保險公司已經(jīng)向張孝發(fā)就醉酒駕駛免責(zé)進行了提示的情況下，某保險公司提出的免責(zé)條款對張孝發(fā)不具有約束力，其仍應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司拒絕對被保險車輛進行定損且拒賠的情況下，張XX單方委托對修理費進行評估，在無反證的情況下，該評估價能夠側(cè)面反映車輛受損的程度及修復(fù)所需費用。被保險車輛新車購置價為1063800元，事故發(fā)生時已使用年限為5年，結(jié)合車輛受損情況，張XX與案外人就車輛殘值轉(zhuǎn)讓達成的價格170000元也具有合理性。本案中，保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值雙方一致認可為680832元，扣除張XX自行處理殘值所得的費用170000元，某保險公司還應(yīng)向張XX賠付保險金510832元。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）高新民初字第1460號民事判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張XX賠付保險金510832元；二、駁回張XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取6159元，由某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服一審判決，向四川省成都市中級人民法院提起上訴稱，一、張XX一審中只提供了保單抄件，未提供合同原件，保險條款可能裝訂或粘附在保險單后面，一審僅根據(jù)張XX的陳述就認定保險單未附保險條款，沒有事實和證據(jù)支撐；二、保險公司有提示、說明義務(wù)，保險公司對此負有舉證的義務(wù)，但沒有規(guī)定保險公司對保險條款的送達有舉證義務(wù)，一審判令保險人承擔(dān)不利的法律后果，于法無據(jù)；三、張孝發(fā)醉酒駕駛是違法犯罪行為，不應(yīng)對其犯罪行為造成的損失進行賠償；四、一審在理算損失時計算錯誤，本案是主次責(zé)任，張XX的車輛損失應(yīng)當(dāng)先由交強險賠償2000元，剩余的部分應(yīng)當(dāng)按照7:3的比例由主次責(zé)任方承擔(dān)。請求撤銷原判，駁回張XX的訴訟請求。
張XX答辯稱，一、某保險公司與張孝發(fā)之間并無“醉駕免賠”的約定；二、某保險公司未就免責(zé)條款向張孝發(fā)盡到提示、說明義務(wù)，該免責(zé)條款對張孝發(fā)不產(chǎn)生法律效力；三、原判對損失認定正確，某保險公司提出的責(zé)任劃分無事實和法律依據(jù)。
某保險公司在二審中提交了經(jīng)張孝發(fā)簽字的《機動車交通事故責(zé)任強制保險/機動車商業(yè)險投保單》，以證明張孝發(fā)向某保險公司所投保險情況。張XX認為，該證據(jù)材料上“張孝發(fā)”的簽字明顯與張孝發(fā)本人的簽字不一致，證據(jù)不具有真實性。某保險公司出示這份證據(jù)材料時，亦自認投保單上“張孝發(fā)”是代理人所簽，不是張孝發(fā)本人所簽，但對于代理人是誰，有無代理手續(xù)等問題無法舉證證明。
四川省成都市中級人民法院二審查明的事實與成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明的事實一致。另查明，某保險公司與張孝發(fā)訂立的機動車商業(yè)保險合同中的車輛損失險，約定了不計免賠率特約條款/絕對免賠額：0元。案涉交通事故發(fā)生后，張XX從承保川AXXX11號車交強險的太平財產(chǎn)保險有限公司雙流支公司領(lǐng)取了2000元的交強險財產(chǎn)損失賠償金。
四川省成都市中級人民法院二審認為，本案的爭議焦點是：一、張孝發(fā)醉酒駕駛是否為某保險公司當(dāng)然免除賠償責(zé)任的事由；二、某保險公司是否就醉酒駕駛免除賠償責(zé)任的保險條款向張孝發(fā)履行提示義務(wù)；三、某保險公司提出的賠償金計算方法是否正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，醉酒駕駛雖然是法律中的禁止性規(guī)定，但某保險公司仍應(yīng)履行提示義務(wù)。某保險公司要主張其履行了該義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明保險合同訂立時，將載有足以引起張孝發(fā)注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志的免責(zé)保險條款送達給了張孝發(fā)，但某保險公司并未完成上述舉證義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
二審中，張XX認可其從承保川AXXX11號車交強險的太平財產(chǎn)保險有限公司雙流支公司領(lǐng)取了2000元的交強險賠償金，故本案的賠償金應(yīng)當(dāng)將上述2000元予以扣除，同時某保險公司與張孝發(fā)訂立的車輛損失險中，約定了不計免賠率特約條款，故某保險公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)按照7:3的比例由主次責(zé)任方分別承擔(dān)損失的上訴理由不符合上述約定，二審不予支持。四川省成都市中級人民法院于2014年9月1日作出（2014）成民終字第3704號民事判決：一、變更成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新民初字第1460號民事判決第一項，即“被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張XX賠付保險金510832元；”變更為“被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張XX賠付保險金508832元；”二、撤銷成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新民初字第1460號民事判決第二項，即“駁回張XX的其他訴訟請求”；三、駁回被上訴人張XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6159元，二審案件受理費8908元，共計15067元。由某保險公司負擔(dān)9000元，由張XX負擔(dān)6067元。
某保險公司申請再審稱，一、新證據(jù)證明張XX已經(jīng)從李軍的保險公司獲得了30余萬元的賠償，該費用應(yīng)該減除；二、交通事故中，張孝發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任，李軍承擔(dān)次要責(zé)任。李軍車輛所在的保險公司已經(jīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償義務(wù)，而二審以本案屬于不計免賠，判決申請人全額賠付，顯然曲解法律，導(dǎo)致申請人無法取得向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利；三、二審要求保險公司自證已將保險條款送達被保險人，該舉證責(zé)任的分配不當(dāng)。任何合同都是有內(nèi)容的，合同內(nèi)容就是保險單和保險條款，作為一份合法成立的保險合同，應(yīng)當(dāng)推定被保險人收到過保險合同，若被保險人方提出未附條款，其舉證責(zé)任也在其自身。若真能證明沒有條款，也只能是合同無效。
再審中，某保險公司提交了太平財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司對張XX所賠償?shù)能嚀p交強險2000元、車輛損失險17010元、商業(yè)第三者責(zé)任險129284.64元，共計148294.64元。本院認為，某保險公司所提交的上述證據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，并認定本案機動車交通事故發(fā)生后，張XX從第三方已獲得財產(chǎn)損害賠償金148294.64元。
本院再審查明的其他事實與四川省成都市中級人民法院二審查明的事實一致。
本院再審認為，本案再審爭議的焦點是：一、某保險公司是否免責(zé)；二、張XX已獲得的財產(chǎn)損害賠償金是否扣減。
一、關(guān)于某保險公司是否免責(zé)的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定了飲酒、醉酒駕駛機動車是法律禁止性行為。張孝發(fā)醉酒駕車，屬法律禁止性行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。
按照上述法律規(guī)定，某保險公司是否免責(zé)，應(yīng)證明其已將保險合同免責(zé)條款向被保險人張孝發(fā)盡到了提示義務(wù)。本案中，張XX一審主張張孝發(fā)未收到某保險公司提供的保險格式條款，其起訴證明保險合同成立的證據(jù)系2013年12月10日張XX從某保險公司打印的《機動車商業(yè)保險單（抄件）》，該保險單不能證明張孝發(fā)持有或知曉某保險公司發(fā)送的保險格式條款。某保險公司主張作為保單附件的保險格式條款隨保單交給被保險人，無證據(jù)證明。二審中，某保險公司提供了保單原件，但非張孝發(fā)本人簽字，同樣不能證明張孝發(fā)持有保險格式條款。某保險公司認為，應(yīng)當(dāng)推定被保險人張孝發(fā)收到過保險合同、若張XX提出未附條款，舉證責(zé)任歸張XX、若真能證明沒有條款，則合同無效，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。在某保險公司不能舉證證明已盡到提示義務(wù)的情形下，不應(yīng)免責(zé)。原審認定某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、張XX已獲得的財產(chǎn)損害賠償金是否應(yīng)予扣減的問題。本案中，張XX在某保險公司賠償保險金前，已從第三者太平財產(chǎn)保險有限公司雙流支公司獲賠148294.64元，依照《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險人三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額”的規(guī)定，某保險公司在賠付保險金時可以扣減。原二審判決在張XX已自認從第三者獲得賠償時未予全額扣減，不符合法律規(guī)定，本院依法予以糾正。故某保險公司應(yīng)賠償張XX的財產(chǎn)損失金額應(yīng)為在雙方一致認可的財產(chǎn)損失金額510832元基礎(chǔ)上，扣減張XX已獲賠償?shù)?48294.64元，所余款項362537.36元為某保險公司應(yīng)向張XX賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失金額。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2014）成民終字第3704號判決和成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新民初字第1460號判決；
二、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向張XX賠付保險金362537.36元；
三、駁回張XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6159元，二審案件受理費8908元，共計15067元。由某保險公司負擔(dān)8000元，由張XX負擔(dān)7067元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　任冀川
代理審判員　　王小娟
代理審判員　　戚小虎
二〇一六年八月二日
書　記　員　　楊　爽