国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵20民終2648號 財產保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2016-11-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市東區。
主要負責人：梁XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：羅X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：中山市瑞泰混凝土有限公司，住所地廣東省中山市“沙坪圍”。
法定代表人：鄭X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄭X乙，廣東弘力律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人中山市瑞泰混凝土有限公司（以下簡稱瑞泰公司）財產保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判上訴人向被上訴人支付保險賠償款398376.5元，并駁回被上訴人的其他訴訟請求。事實和理由：（一）我方認可一審判決核定的涉案死者人身損害賠償總數為686753元，但我方認為我方只需要承擔50%的責任，即我方承擔的賠償數額應為交強險110000元以及商業險金額（686753-110000）元的50%即288376.5元，故我方應承擔的兩項保險金合計398376.5元。（二）本案事故肇事者王志南致人死亡確實存在過失，這在刑事判決中亦有所體現，但我方認為本案死者黃嘉鑫的死亡，其監護人以及施工單位明顯也需要負一定的責任。黃嘉鑫作為一歲多的孩子，是完全無民事行為能力人，父母應盡保護及看管義務，不應任其在危險因素較多的建筑施工區域獨立玩耍，故監護人對于死者的死亡存在一定過錯。根據侵權責任法，施工單位亦應承擔嚴格責任，除非其能夠證明其安全防護工作到位，否則不能免除其責任。故法院應當在處理本案、劃分責任時綜合考慮各方過錯，由我方承擔398376.5元的損失，剩余部分由被上訴人及死者黃嘉鑫的監護人承擔。
瑞泰公司答辯稱，（一）一審判決認定事實清楚，適用法律正確。（二）上訴人主張受害人的監護人及施工單位有過錯，但沒有提供證據證明，且其相應主張不應在本案中處理，應另案起訴。（三）本案是財產保險合同糾紛，我方已按照保險法與保險合同的規定，向受害人作出符合法律規定的賠償。上訴人主張的50%的責任，不符合道路交通安全法第七十六條的規定。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
瑞泰公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司在交強險及第三者責任保險的責任限額內向瑞泰公司賠付61萬元。
一審法院認定事實：2014年1月26日，瑞泰公司為登記在中山市東峻混凝土有限公司（以下簡稱東峻公司）名下的粵Ｔ×××××號車向某保險公司投保交強險、商業第三者責任險（賠償限額50萬元，附加不計免賠率）等機動車保險，保險期間自2014年2月11日0時起至2015年2月10日24時止。某保險公司經審核并收取保險費后向瑞泰公司簽發了保險單。上述保單適用的機動交通事故責任強制保險條款第五條載明：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”第六條載明：“交強險合同中的責任限額是指被保險機動車發生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產損失所承擔的最高賠償金額。……”機動車第三者責任保險條款第四條載明：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。”
2014年10月24日12時50分許，駕駛人王志南駕駛粵Ｔ×××××號重型專項作業車，在三鄉鎮新圩三隊新泰圍工地內，車輛行駛過程中碾壓前方行人黃嘉鑫（男，2013年2月18日出生），事故造成黃嘉鑫當場死亡。中山市公安局交通警察支隊三鄉大隊作出道路交通事故認定書，認定該事故發生在工地內，不屬于道路交通事故，不屬于公安機關交通管理部門管轄。事故發生后，王志南與黃嘉鑫的父母黃展華、黃惠春簽訂一份賠償協議書，約定王志南一次性賠償75萬元作為黃嘉鑫的死亡賠償金、喪葬費、處理交通事故人員的誤工費、交通費等。其后，黃展華、黃惠春出具收據確認收到上述賠償款合計75萬元。2015年2月18日，東峻公司出具一份聲明，載明是瑞泰公司借用東峻公司的名義向死者家屬黃展華、黃惠春賠付75萬元。瑞泰公司支出上述費用后，向某保險公司理賠被拒絕，遂訴至一審法院，主張前述權利。
一審法院另查明：黃嘉鑫于2013年2月18日在中山市××鄉醫院出生，其父母黃展華、黃惠春自2011年6月開始居住于中山市××鄉鎮，并辦理了居住證。
一審法院又查明：一審法院于2015年5月5日作出（2015）中一法刑一初字第440號刑事判決書，認定王志南因疏忽大意將黃嘉鑫碾壓致死，構成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑。
一審法院認為：本案為財產保險合同糾紛。瑞泰公司和某保險公司對雙方之間存在合法有效的財產保險合同關系無異議，一審法院予以確認。瑞泰公司已向事故受害人家屬賠償人身損害款項，在其賠償金額范圍內享有交強險及第三者責任險的保險金請求權。
關于黃嘉鑫的人身傷亡是否屬于交強險的保險責任范圍。涉案事故是機動車在道路以外行駛所發生，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規定：“機動車在道路以外的地方通行時引發的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規定。”及第十六條規定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”由此可見，交強險旨在保障受害人的基本人身傷亡及財產損失，涉案機動車引起的非道路交通事故造成黃嘉鑫的人身傷亡亦屬于交強險的賠償范圍。
關于黃嘉鑫的人身傷亡損失賠償責任的認定。涉案事故是由于王志南在駕駛機動車時疏忽大意所引起，王志南的過失是造成黃嘉鑫死亡的直接原因，黃嘉鑫本人對于事故的發生沒有直接的過錯，故一審法院認定王志南應對黃嘉鑫的人身損失承擔全部的賠償責任。
關于黃嘉鑫的人身損害賠償款項金額：1.死亡賠償金603858元，由于黃嘉鑫在中山市××鄉鎮出生并隨父母在中山市××鄉鎮生活，故其死亡賠償金按2014年度城鎮居民人均可支配收入30192.9元／年計算20年；2.喪葬費32395元，按2014年度在崗職工平均工資64790元／年計算6個月；3.精神撫慰金酌情認定5萬元；4.酌情認定死者家屬處理喪葬事宜支出的交通費500元；上述合計686753元。該款項由某保險公司先在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付11萬元，并在商業第三者責任險限額內賠付50萬元，合計賠付61萬元。
綜上，瑞泰公司的訴訟請求，合理有據，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第六十五條之規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起七日內向瑞泰公司支付保險金610000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9900元，減半收取為4950元，由某保險公司負擔并于判決生效之日起七日內直接返還瑞泰公司。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明：事故發生后，甲方王志南（東峻公司）與乙方黃嘉鑫的父母黃展華、黃惠春簽訂一份賠償協議書，約定甲方一次性賠償75萬元作為黃嘉鑫的死亡賠償金、喪葬費、處理交通事故人員的誤工費、交通費等。2014年11月21日，黃展華、黃惠春出具收款收據確認收到東峻公司上述賠償款合計75萬元。
本院認為：本案系財產保險合同糾紛，對于瑞泰公司為登記在東峻公司名下的粵Ｔ×××××號車輛向某保險公司投保交強險、商業第三者責任險等商業保險，在保險期間內，瑞泰公司因保險事故支付受害人75萬元的事實，雙方均不持異議，本院予以確認。一審法院認定涉案死者黃嘉鑫的人身損害金額為686753元，并判令某保險公司應承擔交強險11萬元的賠償責任，對此，雙方均服判，本院予以維持。某保險公司上訴認為，受害人黃嘉鑫的監護人及工程施工方對涉案保險事故的發生具有過錯，應減免某保險公司在商業第三者險50萬元限額范圍內的賠付責任。因此，本案的爭議焦點是某保險公司的理賠責任能否減免。
結合本案事實，對于被保險車輛因發生事故所造成的第三者損失是商業第三者責險的保險責任范圍，而王志南是被保險人允許的合法駕駛人，涉案事故是由于王志南在駕駛機動車時疏忽大意所引起，王志南的過失是造成黃嘉鑫死亡的直接原因，黃嘉鑫本人對于事故的發生沒有直接的過錯，一審法院認定被保險車輛的駕駛員王志南對黃嘉鑫的人身損失承擔賠償責任，進而判令某保險公司在第三者責任險的賠償限額內對黃嘉鑫損失承擔保險責任正確。至于某保險公司主張受害人黃嘉鑫的監護人及工程施工方對涉案保險事故的發生具有過錯、應減免其部分賠付責任的問題，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款有關“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，確立了保險人享有代位受償的權利，也即承認了保險人應先行賠償再行代位求償的理賠方式。某保險公司不能以被保險人最終應承擔的事故責任比例為由限制被保險人或受害人的先行賠付請求權，否則就與上述法律規定及保險的立法目的相違背。因此，某保險公司主張減免其賠付責任，理據不足，本院不予支持。某保險公司在承擔本案賠償責任后，有權根據各方的過錯程度向其他責任人追償。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4474元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　阮碧嬋
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　劉運充
二〇一六年十一月十九日
書　記　員　　胡銀芳