国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵20民終3649號 財產保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2016-11-10

上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住廣東省興寧市。
委托訴訟代理人：杜XX，男，漢族，系劉XX舅舅，住浙江省海鹽縣。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣東省中山市東區-710卡、第8層806、808、809、816卡。
主要負責人：黃X甲，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：黃X乙，廣東香山律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，廣東香山律師事務所律師。
原審被告：梁XX，男，漢族，住廣東省中山市。
上訴人劉XX因與被上訴人及原審被告梁XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
劉XX上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回某保險公司一審的訴訟請求。事實和理由：一、某保險公司向梁玲有支付賠償款12萬元，是因造成事故的車主梁XX是其公司的投保人，所以某保險公司依據《機動車交通事故責任強制保險條款》向梁玲有支付是合法合理的對被保險人造成的投保范圍內應當墊付賠償的款項進行的賠償。二、《機動車交通事故責任強制保險條款》第22條規定“有下列情形之一的保險公司在機動車交通事故責任強制責任限額范圍內墊付搶救費用并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的……”沒有依據。（一）《機動車交通事故責任強制保險條款》的第22條“在交強險合同有效期內，被保險機動車發生所有權轉移的，投保人應當及時通知保險人，并辦理交強險合同變更手續”。因此某保險公司依據的事實內容完全不符。（二）以“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的……”作為追償依據也沒有任何根據。依照某保險公司的《機動車第三者責任保險條款》的責任免除條款第六條的規定，被保險人過錯允許劉XX駕駛了被保險的機動車違反了上述規定，因此保險人無須承擔對梁玲有造成的損害賠償責任。但因被保險人投保了交強險，所以保險人承擔了墊付賠償責任。三、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。”本案中，這里的“當事人”是梁XX，因為梁XX投保了交強險才能“請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償！”因此，某保險公司支付的賠償是因梁XX請求在保險公司交強險責任限額范圍內進行的賠償。保險人與被保險人發生的追償權糾紛與沒有保險關系的劉XX無關。四、一審判決中“本案是追償權糾紛……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持”。對某保險公司的侵權人是梁XX，被保險人梁XX的過錯允許劉XX駕駛車輛發生交通事故導致某保險公司墊付賠償，因此某保險公司應當向梁XX追償。五、在（2015）中一法民四初字第385號民事判決中明確“超出限額部分52344.80元，由劉XX承擔70%的賠償責任即41875.84元（其中由車主梁XX承擔30%即12562.75元，劉XX承擔70%即29313.09元）向原告賠付。”因此劉XX在該交通事故中應承擔的賠償責任29313.09元已終結。綜上，某保險公司請求劉XX向其支付保險賠償金12萬元沒有理由和法律依據。一審判決第一項沒有事實理由和法律依據，劉XX沒有向某保險公司借貸過任何款項，根本不存在返還84000元及利息。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，依法應予以維持。
某保險公司向一審法院起訴請求：一、劉XX向某保險公司支付保險賠償金12萬元（利息自起訴之日起至款項付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、梁XX向某保險公司承擔連帶賠償責任。
一審法院認定事實：梁XX向某保險公司為粵Ｊ×××××號車投保交強險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元），保險期限自2013年10月24日0時起至2014年10月23日24時止。
2014年7月14日19時許，劉XX在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛粵Ｊ×××××號二輪摩托車搭載梁XX，沿中番公路從中山市方向往廣州市方向行駛，行駛至中番公路民眾鎮平三路口對開時，與前方在機動車道上行駛的由梁玲有騎的自行車發生碰撞，造成劉XX、梁XX、梁某玲有受傷及車輛損壞的道路交通事故。中山市交通警察支隊民眾大隊出具道路交通事故認定書，認定劉XX駕機動車未按操作規范安全駕駛，未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，承擔事故的主要責任，梁XX不承擔責任，梁某玲有在劃分機動車道、非機動車道的道路上，駕駛非機動車不在非機動車道內通行，承擔事故的次要責任。
事故發生后，梁某玲有起訴劉XX、梁XX、某保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，主張劉XX、梁XX、某保險公司向其賠償損失59656.58元并承擔案件訴訟費用。一審法院于2014年10月9日作出（2014）中一法民四初字第1216號民事調解書，雙方達成如下協議：某保險公司向梁玲有支付賠償款30450元，劉XX向梁某玲有支付賠償款10000元，梁XX向梁某玲有支付賠償款1000元。案件受理費減半收取646元，由梁某玲有負擔246元，由劉XX負擔200元，由梁XX負擔200元。某保險公司于2014年10月20日向梁玲有支付保險金30450元。
2015年1月26日，梁某玲有向一審法院起訴，主張劉XX、梁XX、某保險公司向其賠償傷殘賠償金、精神撫慰金共計145894.8元并承擔案件訴訟費用。一審法院于2015年4月21日作出（2015）中一法民四初字第385號民事判決，判決某保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償梁玲有交通事故損失89550元，劉XX賠償梁某玲有交通事故損失29313.09元，梁XX賠償梁某玲有交通事故損失12562.75元；案件受理費減半收取1609元，由梁某玲有負擔160元，某保險公司負擔988元，由劉XX負擔323元，由梁XX負擔138元。某保險公司于2015年4月30日向梁某玲有支付90538元（賠償款89550元＋案件受理費988元）。某保險公司賠償上述款項后，向粵Ｊ×××××號車的駕駛人劉XX、所有人梁XX追償，并訴至一審法院主張前述權利。
一審法院認為，本案是追償權糾紛，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”根據道路交通事故認定書，劉XX在事故中未取得駕駛證駕駛機動車，某保險公司在交強險范圍內向第三者梁玲有賠償損失12萬元后向劉XX追償，一審法院予以支持。
關于梁XX是否應對劉XX的上述債務承擔連帶責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項規定“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：……（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的。”以及《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”梁XX作為粵Ｊ×××××號車的所有人，將車輛出借給無駕駛資格的劉XX使用，其對事故損害的發生存在過錯，根據其過錯程度，一審法院酌情認定梁XX對劉XX造成梁某玲有的損害承擔30%的賠償責任，劉XX負70%的賠償責任。故某保險公司已賠償給梁某玲有的賠償款12萬元，應由劉XX返還70%即8400元，由梁XX返還30%即36000元。某保險公司主張梁XX對劉XX的債務負連帶責任，一審法院不予采納。
關于某保險公司主張的應返還賠償款利息，劉XX、梁XX在某保險公司向梁玲有作出賠償后，未按法律規定及時向某保險公司返還其已支出的賠償款，造成某保險公司的利息損失，故某保險公司主張自起訴之日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算應予返還的賠償款的利息，合理有據，一審法院予以支持。
綜上，某保險公司的訴求，合理有據部分，一審法院予以支持；于法無據部分，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項、第十條之規定，判決：一、劉XX于判決發生法律效力之日起七日內向某保險公司返還84000元及利息（以84000元為本金，自2015年12月17日起至清償之日止，按中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率計付）；二、梁XX于判決發生法律效力之日起七日內向某保險公司返還36000元及利息（以36000元為本金，自2015年12月17日起至清償之日止，按中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率計付）；三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費2700元，減半收取為1350元（某保險公司已預交），由劉XX負擔945元，由梁XX負擔405元，上述款項由劉XX、梁XX于判決發生法律效力之日起七日內直接返還某保險公司）。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛。本案爭議的焦點是某保險公司要求劉XX返還墊付款84000元及利息的理據是否充分。
在本案中，劉XX未取得駕駛資格而駕車造成交通事故致第三人梁某玲有受傷，是直接侵權人。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的……”的規定，某保險公司在向梁某玲有賠償后向劉XX追償，于法有據，本院予以支持。本案中，在（2014）中一法民四初字第1216號民事調解書生效后，某保險公司據此向受害的第三人梁某玲有支付賠償款及利息共計30450元，在（2015）中一法民四初字第1216號民事判決生效后，某保險公司向受害的第三人梁某玲有支付賠償款及利息共計90538元。以上合計120988元，未超出交強險賠償限額范圍。某保險公司要求劉XX返還賠償款120000元及利息，因粵Ｊ×××××號車的所有人梁XX將車輛出借給無駕駛資格的劉XX使用，其對事故損害的發生也存在過錯，一審法院根據過錯程度，酌情認定劉XX對梁某玲有的損害承擔70%的責任即劉XX應向某保險公司返還賠償款84000元的處理并無不妥，本院依法予以維持。至于利息，因劉XX在某保險公司向梁玲有理賠后未及時向某保險公司返還賠償款，給其造成利息損失。故某保險公司主張自起訴之日起至清償之日按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算應予返還的賠償款利息理據充分，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
綜上所述，劉XX的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人劉XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　姜新林
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　鐘國平
二〇一六年十一月十日
書　記　員　　胡銀芳