国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵20民終3130號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2016-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市東區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：梁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：羅X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：中山隆豐染整廠有限公司，住所地廣東省中山市民眾鎮(zhèn)沙仔管理區(qū)。
法定代表人：鄭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人中山隆豐染整廠有限公司（以下簡稱隆豐公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判我方支付被上訴人保險金12320元。事實和理由：（一）被上訴人自行委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并未通知我方人員到現(xiàn)場參與定損，有違公平、公開、公正原則，且該評估機(jī)構(gòu)的定損金額過高。（二）被保險車輛的新車購置價為61600元，月折舊率為0.9%，至保險事故發(fā)生時被保險車輛已使用了92個月，故折舊金額為61600元×92個月×0.9%＝51004.8元，該折舊金額已超過合同約定的最高折舊金額不能超過80%的約定，故按80%計算折舊，折舊金額為61600元×80%＝49280元，因此，事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值為61600元-49280元＝12320元。我公司認(rèn)為被上訴人主張的車輛損失金額已經(jīng)超過了涉案車輛的實際價值，根據(jù)雙方簽訂的保險合同關(guān)于折舊率的約定，涉案車輛的實際價值應(yīng)為12320元，故應(yīng)該在車輛的實際價值內(nèi)重新委托評估機(jī)構(gòu)重新定損。
被上訴人隆豐公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
隆豐公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付車輛損失款26635元及評估費(fèi)1532元。
一審法院認(rèn)定事實：隆豐公司是粵Ｔ×××××號車輛的所有人。2014年10月16日，隆豐公司在人保中山市分公司為該車輛投保了交機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額61600元，附加不計免賠率）、第三者責(zé)任保險等險種，人保中山市分公司向隆豐公司簽發(fā)了保險單，保險期限自2014年11月2日至2015年11月1日。保險單上還載明涉案車輛的新車購置價為61600元。保險單所適用的《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”
2015年6月28日16時20分許，隆豐公司的員工梁燕鋒駕駛粵Ｔ×××××號中型廂式貨車，行駛至中番公路民眾鎮(zhèn)沙仔路口時，與同向在前由張進(jìn)華駕駛的粵Ｔ×××××號大型客車發(fā)生碰撞而發(fā)生交通事故，事故造成客車乘客冼智利受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁燕鋒駕車未按規(guī)定與同車道前車保持必要的安全距離，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，隆豐公司向人保中山市分公司報案，人保中山市分公司派員對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。后因雙方就車輛損失的金額產(chǎn)生爭議，隆豐公司遂委托中山市志成價格事務(wù)有限公司（以下簡稱志成公司）對粵Ｔ×××××號車輛的損失情況進(jìn)行評估，志成公司接受委托并于2015年7月21日出具價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定粵Ｔ×××××號車輛的損失為26635元，隆豐公司為此還向志成公司支付了車損評估費(fèi)1532元。后隆豐公司按照上述價格對車輛進(jìn)行了修復(fù)，并支付了26635元維修費(fèi)，取得維修及配件費(fèi)發(fā)票。2015年11月2日，隆豐公司向一審法院提起本案訴訟，主張前述實體權(quán)利。
人保中山市分公司不確認(rèn)隆豐公司主張的車輛維修費(fèi)金額，為此其提交了一份由其單方出具的車輛損失情況確認(rèn)書，其上記載的定損時間是2015年7月29日，并對粵Ｔ×××××號車輛的損失核定為11920元。人保中山市分公司確認(rèn)其鑒定損失的項目與志成公司出具的價格鑒定結(jié)論書的項目無區(qū)別，僅價格有所不同；人保中山市分公司也確認(rèn)該份損失情況確認(rèn)書并未成功送達(dá)給隆豐公司。庭審時，人保中山市分公司還向一審法院申請鑒定，包括對涉案車輛的現(xiàn)有價值進(jìn)行鑒定和涉案事故所造成的損失進(jìn)行重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，隆豐公司為其所有的車牌號碼為粵Ｔ×××××號車輛向人保中山市分公司投保，人保中山市分公司予以承保并出具保單，雙方之間成立保險合同關(guān)系。涉案事故屬于保險事故，作為保險人，人保中山市分公司應(yīng)按保險條款約定和法律規(guī)定履行賠償隆豐公司損失的義務(wù)。
關(guān)于隆豐公司主張的粵Ｔ×××××號車輛的損失金額。人保中山市分公司在接到報案后未及時對車輛損失進(jìn)行核定，隆豐公司委托具有相應(yīng)的價格鑒定資質(zhì)的志成公司對粵Ｔ×××××號車輛損失進(jìn)行鑒定，是為確定保險車輛損失采取的合理措施，并無不妥。志成公司作出的粵Ｔ×××××號車輛損失總價26635元的鑒定結(jié)論，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。隆豐公司亦按照上述鑒定價格對粵Ｔ×××××號車進(jìn)行了修復(fù)，并出具了維修費(fèi)發(fā)票，據(jù)此一審法院認(rèn)定隆豐公司確實為維修粵Ｔ×××××號車輛支付了維修費(fèi)26635元。人保中山市分公司主張粵Ｔ×××××號車輛損失為11920元，并提供車輛情況損失確認(rèn)書予以證明，但該損失確認(rèn)書是人保中山市分公司單方制作的，并無隆豐公司的確認(rèn)，并且該損失確認(rèn)書的估損時間是2015年7月29日，其證明力顯著低于價格鑒定結(jié)論書，故一審法院對于人保中山市分公司的該主張不予采信。上述維修費(fèi)26635元的損失屬于人保中山市分公司承保的機(jī)動車損失險的保險責(zé)任范圍，且不超過機(jī)動車損失險的責(zé)任限額，人保中山市分公司應(yīng)予以賠償。由于人保中山市分公司不能提供證據(jù)推翻志成公司做出的價格鑒定結(jié)論，且該結(jié)論也不超過責(zé)任限額，故人保中山市分公司申請對涉案車輛的現(xiàn)有價值進(jìn)行鑒定并對涉案事故所造成的損失進(jìn)行重新鑒定沒有依據(jù)，不予準(zhǔn)許。
隆豐公司主張的粵Ｔ×××××號車輛的車損評估費(fèi)1532元有相應(yīng)的發(fā)票予以證實，予以確認(rèn)。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”前述1532元屬于該規(guī)定中所指的必要、合理費(fèi)用，人保中山市分公司應(yīng)予以賠償。
綜上，人保中山市分公司應(yīng)向隆豐公司支付的保險金數(shù)額為28167元（26635元＋1532元=28167元）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向隆豐公司支付保險金28167元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)504元，減半收取為252元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，對于隆豐公司為其名下的粵Ｔ×××××號車輛向某保險公司投保車輛損失險等商業(yè)保險，在保險期間內(nèi)，隆豐公司因保險事故支付車輛維修費(fèi)26635元，評估費(fèi)1532元，合計28167元的事實雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是某保險公司應(yīng)否對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外”。本案交通事故發(fā)生在2015年6月28日，事故發(fā)生后，隆豐公司已及時報險，但某保險公司沒有及時向隆豐公司出具定損意見，在此情況下，隆豐公司委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對涉案交通事故造成的車輛損失進(jìn)行評估，是為了盡快確定損失程度而采取的合理有效措施，并無不當(dāng)。某保險公司雖主張涉案評估報告的定損金額過高且不合理，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對某保險公司的該項上訴意見本院不予采納，對于涉案評估報告的證明力本院予以采信。現(xiàn)隆豐公司根據(jù)涉案評估報告確定的損失金額對粵Ｔ×××××號車進(jìn)行維修，相應(yīng)的維修費(fèi)損失及評估費(fèi)損失某保險公司應(yīng)予賠付，原審法院判決某保險公司向隆豐公司支付相應(yīng)的維修費(fèi)損失及評估費(fèi)損失正確，本院予以維持。
至于某保險公司提出上述損失金額應(yīng)扣除折舊費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，某保險公司向隆豐公司出具的保險單載明車輛損失險的保險責(zé)任限額為61600元，表明某保險公司是根據(jù)61600元的標(biāo)準(zhǔn)向隆豐公司收取了相應(yīng)的保險費(fèi)，現(xiàn)某保險公司在收取了高額保險費(fèi)后卻以被保險車輛存在折舊為由要求降低保險責(zé)任限額，明顯有違誠信，其抗辯意見本院不予采納。因隆豐公司主張的車輛損失并未超過某保險公司核定的責(zé)任限額61600元，故某保險公司應(yīng)予理賠。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)196元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　阮碧嬋
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　劉運(yùn)充
二〇一六年九月二十三日
書　記　員　　梁金宇