国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）贛0622民初826號 合同糾紛 一審 民事 鷹潭市余江區人民法院 2016-11-07

原告南昌市中通速遞服務有限公司，住所地江西省南昌市青山湖區，統一社會信用代碼XXXX。
法定代表人陳子文，職務總經理。
委托代理人王智春，江西贛鷹律師事務所律師，代理權限為特別授權代理（起訴，提起上訴，提交證據，承認、放棄、變更及增加訴訟請求，參與和解、調解，申請收集與保全證據，申請回避，申請證人出庭，代簽、收法律文書）。
被告某保險公司新建營銷服務部，住所地江西省南昌市新建縣，統一社會信用代碼XXXXXXXXX。
負責人王碩，職務經理。
委托代理人鄭吉敏，男，江西一信律師事務所律師，代理權限為特別授權代理（承認、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調解，提起反訴或者上訴，代簽、收法律文書）。
原告南昌市中通速遞服務有限公司訴被告某保險公司新建營銷服務部保險合同糾紛一案，本院于2016年8月23日受理后，依法組成合議庭于2016年10月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王智春及被告的委托代理人鄭吉敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向法院提出訴訟請求：1、判令被告某保險公司新建營銷服務部賠償原告南昌市中通速遞服務有限公司55.4萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年10月9日，原告作為被保險人以贛Ｅ×××××號車為保險標的在被告處投保了交強險及商業第三者險100萬元（含不計免賠）等險種，其中交強險的保險期間為2015年10月11日至2016年10月10日、商業險的保險期間為2015年10月13日至2016年10月12日，2016年6月29日7時30分許，原告的駕駛員張星駕駛贛Ｅ×××××號車由余江掛線高速路口方向往余江縣工業園區方向行駛，行駛至余江縣工業園區雕刻大道順星電子公司路口時，碰撞到由受害人駱建輝駕駛的贛Ｌ×××××號二輪摩托車，造成駱建輝當場死亡的交通事故。經交警認定，張星負本次事故的主要責任、駱建輝負本次事故的次要責任。2016年7月8日，在交警大隊的主持下，原告與受害人的家屬簽訂了調解協議，賠償受害人家屬各項損失合計人民幣55.4萬元。
被告在法定期限內未提供書面答辯意見，當庭辯稱：1、原告方是未經被告保險公司認可的情況下與受害人家屬私自達成的賠償協議，此協議對于被告保險公司沒有約束力，達成的賠償金額和保險公司無關；2、保險公司根據與原告所簽訂的保險合同條款的范圍內承擔保險責任，而本案原告的訴訟請求遠遠超過保險公司應承擔的范圍；3、根據保險合同，保險公司需要滿足2個基本條件才會支付相應的賠償款，其一必須有保險事件的發生，其二是基于第三者責任險的特別規定，必須是被保險人確實向被害人支付了損失，保險公司才需要向被保險人承擔責任，而本案保險公司的保險責任到底是多少，原告至今沒有進行舉證，僅僅舉證其支付了55萬余元，但并不代表保險公司就必須支付這55萬余元，還必須計算受害人的實際損失；4、損失計算的關鍵是適用城市還是農村標準，根據原告的舉證，目前不能證明受害人的工資收入來源是城鎮，需要提供工作單位的營業執照，簽字證明人與單位之間的關系，其收入需要提供納稅證明，勞動合同，社保證明，提供必須能夠證明雙方賬戶所有人姓名或名稱的銀行流水；5、居民戶口不代表就是城鎮戶口，目前受害人所居住的地址仍然是馬崗村駱家，其從行政劃分上是鄉村，城市劃分區是土地利用的性質不代表行政歸劃。
根據原、被告的訴辯，本案的爭議焦點為：1、原、被告之間簽訂的保險合同效力如何2、本案中受害人駱建輝因交通事故死亡經濟損失數額應如何界定3、本案中侵權行為與損害結果因果關系的程度如何
原告為支持其訴訟請求，在本院所規定的舉證期限內提供的證據有：A1、營業執照、企業基本信息，證明原、被告身份、訴訟主體資格；A2、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單，證明贛Ｅ×××××號車在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的第三者責任險（含不計免賠）及保險期間等約定；A3、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、道路交通事故尸表檢驗意見書、火化證明，證明2016年6月29日，原告的駕駛員張星駕駛贛Ｅ×××××號發生一起造成受害人駱建輝死亡的交通事故；A4、調解協議、道路交通事故經濟賠償憑證、現金繳款單，證明：2016年7月8日，原告與受害人家屬達成了調解協議賠償受害人各項損失55.4萬元；A5、受害人及其家屬的戶口本、身份證，證明：受害人駱建輝及被撫養人員系居民家庭戶口；A6、證明、銀行歷史明細賬、證人吳某的當庭證言，證明受害人駱建輝生前工作及收入來源于城鎮；A7、關于余江縣中心城區規劃范圍的說明及余江縣城市總體規劃，證明余江縣鄧埠鎮馬崗村駱家村小組屬于余江城市規劃區。
被告在本院所規定的舉證期限內沒有向法院提供證據。
經庭審質證，被告對原告提供的證據A1無異議；對證據A2中的機動車輛保險單無異議，對機動車交通事故責任強制保險單有異議，認為原告沒有提供該交強險保單的原件；對證據A3中的道路交通事故認定書、道路交通事故尸表檢驗意見書、火化證明沒有異議，對駕駛證、行駛證有異議，需要原告提供原件；對證據A4的調解協議書的真實性有異議，認為該協議書上面沒有交警部門的蓋章，協議的雙方當事人均不認識，對道路交通事故經濟賠償憑證和現金繳款單的真實性沒有異議，但這是原告和受害人家屬之間達成的私下調解；對證據A5沒有異議；對證據A6有異議，認為沒有看到過證明人的工商登記信息，不清楚該公司是否存在，銀行歷史明細賬無法看出該明細的賬戶是誰的，也不清楚是和誰發生的交易明細；對證據A7的關聯性有異議，認為該證據不能證明受害人應當按照城鎮的標準計算賠償損失。
經合議庭認證，被告對證據A1、A5不持異議；被告對證據A2中的機動車交通事故責任強制保險單有異議，結合其他證據形成的證據鏈分析，可以認定該份交強險保單的真實性，異議不成立；被告對證據A3中的駕駛證、行駛證有異議，該份駕駛證和行駛證復印件上加蓋有余江縣公安局交通警察大隊復印屬實的公章，異議不成立；被告對證據A4的調解協議書的真實性有異議，該份調解協議書落款有駱志龍（系本案受害人駱建輝長子）簽名，結合出庭證人的證言及其他證據綜合分析，異議不成立；被告對證據A6有異議，該組證據有先后時間順序的二家公司出具的書面證明，被告不能提供相反證據，異議不成立；被告對證據A7的關聯性有異議，根據原告提供的戶口簿及受害人駱建輝的常住人口登記表信息，異議成立。因此對證據A1、A2、A3、A4、A5、A6可以采信作為本案證據。
綜上所述，本院對以下事實予以確認：2015年10月9日，原告作為被保險人以贛Ｅ×××××號車為保險標的在被告處投保了交強險及商業第三者險（含不計免賠）等險種，其中交強險的保險期間為2015年10月11日至2016年10月10日、商業險的保險期間為2015年10月13日至2016年10月12日。2016年6月29日7時30分許，原告的駕駛員張星駕駛贛Ｅ×××××號車由余江掛線高速路口方向往余江縣工業園區方向行駛，行駛至余江縣工業園區雕刻大道順星電子公司路口時，碰撞到由受害人駱建輝駕駛的贛Ｌ×××××號二輪摩托車，造成駱建輝當場死亡的交通事故。經交警認定，張星負本次事故的主要責任、駱建輝負本次事故的次要責任。2016年7月8日，在交警大隊的主持下，原告與受害人的家屬簽訂了調解協議，賠償受害人家屬各項損失合計人民幣55.4萬元（其中包括：2016年6月29日原告先期支付的25萬元賠償款；2016年7月11日原告向受害人駱建輝家屬支付的含死亡賠償金、喪葬費、撫養費等費用在內的20.4萬元；2016年7月12日轉賬給余江縣公安局交通警察大隊的10萬元押金）。另，受害人駱建輝近親屬情況：父母（父親駱義魁，農村戶口；母親張秋英，農村戶口，駱義魁與張秋英育有三個子女）；受害人駱建輝與吳某系夫妻關系育有需撫養次子駱志峰（農村戶口）。原告要求被告按保險合同約定支付上述賠償款未果起訴到本院。
本院認為：原、被告雙方簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同及機動車商業保險合同（約定第三者責任險為100萬元），該兩份保險合同合法有效。本案中受害人駱建輝因交通事故死亡經濟損失包括以下：1、死亡賠償金，因害人駱建輝生前在余江縣工業園區工作，主要收入地在縣城，應按城鎮標準計算，依據2015年江西省城鎮居民人均可支配收入為226500元計算出死亡賠償金為530000元（226500×20）；2、喪葬費為26068.5元（52137÷2）；3、被撫養人的生活費，被撫養人駱義魁、張秋英、駱志峰均居住在農村，應按農村標準計算撫養費為53720（8482×5×2÷3；8482×6÷2）；3、處理喪葬事宜產生的交通費及誤工費酌情認定為10000元；4、精神損害賠償金50000元。綜上原告受害人駱建輝因交通事故死亡經濟損失界定為669788.5元。
本案中交通事故責任劃分情況為受害人駱建輝負次要責任，交通事故死亡結果與其不當行為存在次要的因果關系，應承擔次要責任界定為承擔30%的責任，即200936.55元；本案中交通事故責任劃分情況為原告的駕駛員負主要責任，交通事故死亡結果與其不當行為存在主要的因果關系，應承擔主要責任界定為承擔70%的責任，即468851.95元。
所涉保險合同車輛在保險期內發生交通事故，原告和受害人家屬在縣交警大隊調解下達成賠償協議，并按調解協議向受害人支付了賠償款55.4萬元，該賠償款超過原告駕駛員侵權行為應承擔的70%民事賠償責任（468851.95元）部分應由原告公司自行承擔。因此被告應按保險合同約定應向原告支付賠償款為468851.95元。其余經濟損失由原告承擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：
被告某保險公司新建營銷服務部于判決生效后十五日內向原告南昌市中通速遞服務有限公司支付保險賠償款468851.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9340元，由被告某保險公司新建營銷服務部負擔9000元，由原告南昌市中通速遞服務有限公司負擔340元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級人民法院。
審　判　長　　祝根龍
人民陪審員　　王愛美
人民陪審員　　倪仙菊
二〇一六年十一月七日
書　記　員　　劉夢英