国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇03民終3358號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在徐州市云龍區(qū)。
負責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田XX，女，漢族，該公司法律顧問，住。
被上訴人（原審原告）：項X，男，漢族，個體工商戶，住徐州市泉山區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，安徽山石律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州分公司（以下簡稱人民財險徐州公司）因與被上訴人項X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院(2016)蘇0303民初1078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日受理后，依法組成合議庭于2016年12月26日公開開庭進行了審理。上訴人人民財險徐州公司的委托代理人田XX、被上訴人項X及其委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財險徐州公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判人民財險徐州公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：一、項X未能證明因涉案事故產(chǎn)生的車輛損失屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。二、根據(jù)涉案保險條款的約定，事故發(fā)生后，項X未依法采取措施逃離現(xiàn)場，導(dǎo)致公安機關(guān)對其在事故發(fā)生時是否存在飲酒或其他禁止駕駛的事由無從查證，人民財險徐州公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、項X在事故發(fā)生后的行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，人民財險徐州公司只要對免責(zé)條款進行提示，該條款即對項X產(chǎn)生法律效力。
項X辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
項X向一審法院起訴請求：請求依法判令人民財險徐州公司支付保險理賠金110210.8元并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：項X于2014年10月30日在人民財險徐州公司投保了車損險及不計免賠險，保險期限到2015年10月30日止。2015年8月9日，項X駕駛投保的蘇Ｃ×××××號小型轎車在大彭鎮(zhèn)由東向西行駛至夾河高中西200米處時，因觀察疏忽掉入河中，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，人民財險徐州公司對車輛進行了定損，但不予理賠，故項X訴至法院。
原審法院審理查明：2014年10月30日，項X在人民財險徐州公司為其所有的蘇Ｃ×××××號納智捷小型轎車（VIN碼：LUXXX1H06EBXXX939，發(fā)動機號PBXXX4614）投保了機動車損失保險等險種，保險期間為2014年10月30日16時起至2015年10月30日16時止。其中，機動車損失保險的保險金額為149800元，且投保了不計免賠。該保險條款中責(zé)任免除條款第六條第五項約定，駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒贰⒈凰幬锫樽砗笫褂脵C動車的保險人不負責(zé)賠償；第六條第六項約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負責(zé)賠償。第十八條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十七條約定，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償；……
2015年8月9日晚，項X駕駛涉案保險車輛沿銅山區(qū)大彭鎮(zhèn)由東向西行駛至夾河高中西200米處時，因觀察疏忽，致使車輛落入河中損壞。次日項X向交警部門及保險公司報警。2015年9月17日，徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊出具銅公交（證）字2015第09172號道路交通事故證明一份，該事故認定書載明：“2015年8月10日14時項X報警稱，2015年8月9日23時30分許，項X駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車沿銅山區(qū)大彭鎮(zhèn)由東向西行駛至夾河高中西200米處時，因觀察疏忽，采取措施不當，車輛落入路南邊的河內(nèi)，此事故造成蘇Ｃ×××××號小型轎車損壞。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)查取證，因該事故無交通事故現(xiàn)場和事故報警，無法查清道路交通事故成因。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。”
項X在原審?fù)徶嘘愂觯溆?012年拿到駕照，事故發(fā)生后，由于年齡小，駕駛購買的新車掉入河中，差點淹死，從河中爬上來之后非常緊張，且事故發(fā)生時間在夜里，為顧及自身安全，未能及時報警，于事故發(fā)生的次日向交警部門及保險公司報警。
原審法院另查明：涉案事故造成涉案保險車輛受損。人民財險徐州公司于2015年11月2日出具機動車保險車輛損失情況確認書一份，該確認書載明：定損時間為2015年9月15日，定損合計金額為141710.80元，殘值作價金額為31500元，扣殘值后定損金額為110210.80元。
原審法院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”項X與人民財險徐州公司簽訂的機動車輛保險合同依法成立，合同系雙方真實意思表示，系有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。人民財險徐州公司主張項X存在酒后駕駛機動車的可能，符合保險免責(zé)條款約定的不予理賠情形，但并未提供證據(jù)加以證實，該院對此不予支持；對于事故發(fā)生后項X是否符合遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，人民財險徐州公司是否可以據(jù)此免除賠償責(zé)任的問題。保險法規(guī)定對保險責(zé)任免除的條款，保險人在訂立保險合同時，應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該案中，人民財險徐州公司并未提供有效證據(jù)證明其已就有關(guān)保險人的責(zé)任免除條款（即涉案車輛損失險條款第六條第六項的內(nèi)容）與投保人進行約定并履行明確說明義務(wù)，故保險合同中責(zé)任免除條款對項X不具有約束力。且綜合交警部門出具的道路交通事故證明、詢問筆錄、證人證言及項X的陳述，也可以證實事故的發(fā)生具有真實性，項X因當時事發(fā)突然，未當場報警也有其合理性；事后項X在合同約定的48小時內(nèi)通知保險公司并報警，在主觀上也不存在故意逃離事故現(xiàn)場及轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給人民財險徐州公司的意圖，故人民財險徐州公司主張項X的行為符合合同約定的免責(zé)情形，依據(jù)不足，該院不予支持。該案中，項X具有合法的駕駛資格，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人民財險徐州公司應(yīng)依約賠償項X相應(yīng)損失。項X依照人民財險徐州公司出具的機動車保險車輛損失情況確認書確定的扣殘值后的定損金額110210.8元主張權(quán)利，有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。綜上，該院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：該判決生效之日起十日內(nèi)，人民財險徐州公司向項X支付保險賠償金110210.8元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費，減半收取為1320元，由人民財險徐州公司負擔(dān)。
二審期間，上訴人人民財險徐州公司為證明其上訴主張，向本院提交涉案保險車輛投保單一份，擬證明人民財險徐州公司已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款向項X履行了明確說明及特別提示義務(wù)。
被上訴人項X質(zhì)證認為該投保單中“項X”的簽名并非項X本人所簽，項X系委托案外人王某為涉案保險車輛進行投保，投保單中“項X”的簽名并非其本人所簽，而是王某所簽。
本院認為：因涉案保險合同系項X委托案外人王某投保，且項X認可該投保單中“項X”的簽名系王某所簽，故王某作為項X進行投保事宜的代理人，其在涉案投保單中簽字的效力應(yīng)當及于項X本人。對該投保單的證明效力，本院將在裁判理由部分予以綜合認定。
被上訴人項X二審期間未向本院提交新證據(jù)。
除原審法院查明的“2015年8月9日晚，項X駕駛涉案保險車輛沿銅山區(qū)大彭鎮(zhèn)由東向西行駛至夾河高中西200米處時，因觀察疏忽，致使車輛落入河中損壞”的事實外，本院對原審法院查明的其他事實予以確認。
另查明：涉案保險合同第六條第六項關(guān)于“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負責(zé)賠償”的約定采用了有異于其他條款的加粗加黑字體。
本案二審期間的爭議焦點為：人民財險徐州公司應(yīng)否承擔(dān)涉案保險責(zé)任。
本院認為：一、本案中，在人民財險徐州公司與項X對涉案保險條款約定的免責(zé)事由是否對項X產(chǎn)生法律效力存在爭議時，應(yīng)當首先審查涉案事故是否屬于保險責(zé)任范圍。涉案保險責(zé)任范圍為：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”從項X的原審訴訟請求分析，涉案事故應(yīng)屬于保險責(zé)任范圍中的“傾覆、墜落”情形。而根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，故項X應(yīng)當首先舉證證明涉案事故屬于保險責(zé)任范圍。就項X原審提供的證人劉某、仲某、王某所作證言及公安交警部門出具的“道路交通事故證明”，本院認定如下：第一、證人劉某、仲某、王某在事故發(fā)生時均未在現(xiàn)場，該三人所作證人證言均系傳聞證據(jù)，不能證明事故發(fā)生的原因、性質(zhì)；第二、涉案“道路交通事故證明”中載明“因該事故無交通事故現(xiàn)場且事后報警，無法查清道路交通事故成因”，故該“道路交通事故證明”亦無法證明事故發(fā)生的原因、性質(zhì)。因此，項X提供的上述證據(jù)尚無法證明涉案事故屬于保險合同約定的理賠范圍。
二、即使涉案保險車輛的損失屬于人民財險徐州公司的理賠范圍，亦應(yīng)當判斷是否存在保險合同約定的免責(zé)情形。
首先，因項X認可涉案投保單中“項X”的簽名系其委托代為投保的案外人王某所簽，故王某代為在投保單“投保人聲明”處的簽字行為的效力應(yīng)當及于項X本人。結(jié)合“投保人聲明處”載明“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險中所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等條款向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)……”的內(nèi)容及涉案保險合同對第六條第六項：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負責(zé)賠償”已采取有異于其他條款的加黑加粗方式進行提示的事實，本院依法認定人民財險徐州公司已就上述免責(zé)條款向項X履行了明確說明及提示義務(wù)，上述條款對項X依法產(chǎn)生法律效力。其次，人民財險徐州公司以項X存在“未依法采取措施遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”為由拒賠涉案保險車輛的損失，對其該項上訴理由，本院認定如下：第一、根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條的規(guī)定，道路交通事故有當事人不能自行移動車輛情形的，當事人應(yīng)當保護現(xiàn)場并立即報警。在涉案事故中，項X陳述事故發(fā)生時間為2015年8月9日23時30分許，但其卻于次日下午14時才報警，該行為明顯不屬于“立刻報警”的情形。另外，事故發(fā)生后，項X通過其妻子委托案外人王某對涉案保險車輛進行施救，可知亦不存在無法報警的客觀情形，故項X應(yīng)承擔(dān)因遲延報警所產(chǎn)生的不利法律后果。第二、“逃離事故現(xiàn)場”與“離開事故現(xiàn)場”雖在詞義上有所不同，但其狀態(tài)和結(jié)果均是駕駛員不在事故現(xiàn)場，致使出警人員對駕駛員的駕駛狀態(tài)和資質(zhì)無從查證，故該條款需要結(jié)合生活經(jīng)驗和設(shè)立目的予以解釋。按照上述交通法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護現(xiàn)場，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場則具有了合理性和必要性。因生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，保險公司不應(yīng)在危及生命的情形下苛求駕駛員不得離開現(xiàn)場。但駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)。若允許駕駛員在無合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險，亦違反保險法中最大誠信原則。因此，本院認為應(yīng)結(jié)合駕駛員在事故中有無受傷情況及是否存在其他必須撤離現(xiàn)場的客觀原因來判斷駕駛員離開現(xiàn)場的合理性和必要性。本案中，駕駛員項X稱其因“年齡小、害怕以及不知道應(yīng)當立即報警”為由作為離開現(xiàn)場的理由明顯沒有合理性和必要性。因此，項X在涉案事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為屬于上述免責(zé)條款約定的免責(zé)事由。
由上所述，因項X不能證明涉案事故發(fā)生的原因、性質(zhì)及事故是否屬于保險責(zé)任范圍，且無法查明的原因應(yīng)歸責(zé)于項X自身，導(dǎo)致本院對涉案事故發(fā)生的原因、性質(zhì)無法確認，相應(yīng)舉證不能的不利法律后果應(yīng)由項X自行承擔(dān)，在相關(guān)免責(zé)條款對項X亦產(chǎn)生法律效力的情況下，對項X的原審訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷徐州市云龍區(qū)人民法院（2016）蘇0303民初1078號民事判決；
二、駁回項X的訴訟請求。
一審案件受理費減半收取1320元，由項X負擔(dān)；二審案件受理費2640元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮昭玖
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年十二月二十八日
書　記　員　　牛金銘