国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云2924民初405號 財產保險合同糾紛 一審 民事 賓川縣人民法院 2016-07-11

民事判決書
（2016）云2924民初405號
原告徐XX。
委托代理人李正軍，云南桑園律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告某保險公司。
負責人楊永軍，系公司經理。
委托代理人馬夢婷，云南展騰律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告徐XX與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案。本院于2016年4月29日立案受理后，依法由審判員吳紅熙適用簡易程序于2016年5月27日公開開庭進行了審理，原告徐XX及其委托代理人李正軍、被告某保險公司的委托代理人馬夢婷到庭參加訴訟。本案經本院審判委員會討論，現已審理終結。
原告徐XX訴稱，2015年9月3日，我為自己的云L×××××號小型普通客車向被告投保了以下保險：1、商業第三者責任險；2、車輛損失險；3、全車盜搶險；4、車上人員責任險（司機）；5、車上人員責任險（乘客）；6、車身劃痕損失險；7、附加不計免陪；8、基本險不計免陪特約；9、玻璃單獨破碎險。保險期間為2015年9月4日至2016年9月3日。2015年2月11日，我駕駛云L×××××號車沿大西線賓川境內鳳太路由牛井方向往大營方向行駛，02時45分許，當車行至事故地點，因我操作不當，致使所駕車撞著路邊防護樁后駛出路面翻在路外魏楊美家葡萄田內，造成李紅麗受傷，車輛、防護欄、魏楊美家葡萄受損的道路交通事故。被告方對現場進行了勘查，受損車輛由賓川昆工汽車配件銷售部進行施救，后又由大理惠恒汽車銷售服務有限公司修理，傷者李紅麗被送到賓川縣人民醫院治療。經交警部門作出認定，我負事故的全部責任，其余人員無事故責任。
我向李紅麗賠付了醫療費12584元，支付了車輛維修費60700元、施救費1000元、欄柱損失賠償款2600元、葡萄損失賠償款3600元，合計77900元。我向被告提出理賠請求，但被告答復不予賠償。被告不存在免賠的法定事由，應承擔賠償責任，請求人民法院判令被告賠償我因云L×××××號車發生交通事故造成的各種經濟損失人民幣77900元（其中李紅麗的醫療費等費用10000元、云L×××××號車修理費60700元、施救費1000元、損壞欄桿柱賠償款2600元，壓壞葡萄的賠償款3600元）。
被告某保險公司辯稱：一、在本案中，我公司應以《保險合同》為依據承擔合同責任。徐XX以其云L×××××號汽車向我公司投保了商業險及車損險、車上人員責任險等商業保險。事故發生于2016年2月11日，處于保險期限內。原告訴請中符合法律規定和合同約定范圍內的賠償費用，我方在責任限額內依約賠償。對于超出責任限額以及其他不當訴請部分，應當由交通事故當事人按照責任劃分予以分擔。本案所涉保險為“商業險”，我方與徐XX所簽訂保險合同為民商事合同，依法還應受到《中華人民共和國合同法》的調整。《中華人民共和國合同法》第八條規定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，依法成立的合同，受法律保護。”二、2016年2月11日，徐XX駕駛前述車輛肇事后，為了逃避法律責任，逃離事故現場并找到案外人王維冰冒充駕駛員，導致賓川縣公安局交通警察大隊錯誤出具《道路交通事故認定書》。由于我方存疑，交警部門調查后，徐XX才向交警部門告知其才是真正的駕駛人。由于其找人冒充駕駛員，導致交警對事故駕駛員作出錯誤認定，也未能根據真實駕駛員的情況作出是否存在違法違規行為的檢查，及時準確判斷駕駛員駕駛車輛時的身心狀態（包括是否酒后駕駛、超載等），其行為違反了履行保險合同誠實信用原則，導致事故性質，原因無法確定，也無法確認保險責任的承擔問題。因其存在事故后逃逸、偽造事故現場、未盡出險通知義務等行為，根據《車輛損失險》保險合同第五條第八項、《商業三者險保險》第四條第八項及《通用條款》第十二條之約定，駕駛人遺棄保險車輛逃離事故現場或故意破壞、偽造現場、隱瞞事實，制造假案時，我方依法不承擔賠償責任。由于原告的非法行為，導致原、被告間信息不對等，叫人頂包的行為違背誠實信用原則，是一種違法行為，存在騙取保險的風險，違反了社會公序良俗，損害了社會秩序。為了維護社會秩序，體現公平原則，我方予以拒賠。三、原告訴請的醫療費用，要求原告提交醫療費發票、用藥清單，以核實、查清是否屬于此次事故的費用，對CT、彩超、核磁共振等特殊檢查賠90%，內置鋼板賠80%，乙類約賠90%，自費藥不在賠償范圍內，與事故無關的治療費不在賠償范圍之內，住院床位費每天15元；修理費、壓壞葡萄的賠償款需經我方定損，且需提供正式的修理發票和修理清單；施救費、損壞欄桿賠償款以正式票據為準，以合理為限。綜上所述，應依法駁回原告的訴訟請求。
綜合原、被告各方的訴辯主張，雙方當事人對以下問題存在爭議：1、原告所遭受的損失數額。2、被告方是否存在免責事由，是否應承擔賠償責任。
在訴訟過程中，原告方針對本方的主張，向本院提交了下列證據：
1、身份證原件一份，證實原告的身份情況；
2、機動車駕駛證、行駛證原件各一份，證實原告持有合法有效的駕駛證；
3、第5329242016-778號道路交通事故認定書（簡易程序）復印件一份，證實原告所有的車于2016年2月11日發生事故，原告在本次事故中承擔全責；
4、機動車輛保險單（正本）復印件一份、機動車輛保險批單（正本）原件一份、云南省地方稅務局通用機打發票二份（原件、復印件各一份）、機動車商業保險條款打印件一份，證實原告所有車輛向被告投保了商業三者險等險種；
5、公路賠（補）償通知書原件一份、收款收據原件一份，證實損壞欄桿的賠償費用情況；
6、收條復印件一份，證實賠償葡萄損失費用情況；
7、發票原件一份，證實支付施救費的事實；
8、云南增值稅普通發票原件一份、大理惠恒銷售訂單原件一份、廣汽三菱惠恒豐贏店精品需求單原件一份、結算清單原件一份，證實支付車輛維修費用情況；
9、住院收費票據原件一份、入院證原件一份、出院證明原件一份、高風險植入（介入）性醫療器械使用監督卡原件一份、住院患者一日清單原件一份，證實李紅麗受傷后支付醫療費用的情況。
被告某保險公司針對本方的答辯主張，向本院提交下列證據：
1、機動車保險單出險抄件、保險單（副本）、投保單打印件各一份，證實云L×××××號車投保險種及出險報案情況；
2、機動車交通事故責任強制保險條款、商業第三者責任保險條款、車輛損失險保險條款、車上人員責任保險條款打印件各一份；證實徐XX存在發生事故后逃逸、偽造事故現場、未盡出險通知義務等行為，保險公司依法、依約不承擔賠償責任；
3、定損報告打印件一份，證實經保險公司定損后確認損失為52462元；
4、機動車輛保險調查詢問筆錄原件三份、交通事故認定書（影印件）二份，證實徐XX存在發生事故后逃逸、偽造事故現場、未盡出險通知義務等行為，導致事故的真實原因、性質無法確認；
5、組織機構代碼證、營業執照復印件各一份、法定代表人（負責人）身份證明原件一份，證實被告的主體資格。
本院出示依被告某保險公司的申請向賓川縣公安局交通警察大隊調取的如下證據：
1、第5329242016-778號道路交通事故認定書（簡易程序）復印件一份；
2、機動車駕駛證復印件一份（姓名為徐XX）；
3、機動車行駛證復印件一份；
4、徐XX的陳述材料復印件二份；
5、李某某陳述材料復印件一份；
6、楊某某陳述材料復印件一份；
7、李某某陳述材料復印件一份；
8、收條復印件一份；
9、第532924201600343號道路交通事故認定書（簡易程序）復印件一份；
10、機動車駕駛證復印件一份（姓名為王維冰）；
11、照片打印件二份。
經質證，原告方認為，本方的證據符合證據的三性，應作為認定案件事實的依據。被告提交的第一組、第二組、第五組證據我方予以認可；定損報告所確定的價值與車輛的實際損失不符；調查筆錄的形成缺乏相應的法律依據，對相關人員詢問應當有兩人以上在場，對李紅麗、徐XX、王偉斌所做的筆錄，詢問人的身份沒有進行相應的交代，程序不合法，不能作為定案的依據；道路交通事故認定書，已經被公安交警部門撤銷，后已明確出具了正式的5329242016-788號道路交事事故認定書，對本案事實沒有任何證明力。法院調取的證據來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯性，應該作為認定案件事實的依據。
被告方認為：我方提交的證據符合證據的三性，應作為合法證據使用。對原告方提交的第一組、第二組、第四組、第五組證據的三性予以認可；對第三組證據的合法性不予認可，該份證據內容不合法，事故認定作出時間是2016年6月份，交警無法對駕駛人的狀況作出真實的判斷；第六組證據形式要件不合法，對三性均不予認可；對第七組、第八組、第九組證據的三性予以認可，但均不在我方賠付范圍內。對法院調取的證據的三性予以認可。
本院對上述證據經審核認為，原告提交的收條復印件一份及本院調取的收條復印件一份，所記載內容與本案無關，為無效證據，原告提交的其余證據、被告提交的證據、本院調取的其余證據均來源合法、與本案具有關聯性，證據間相互印證的部分對本案事實具有證明效力。
根據庭審和質證，本院查明如下法律事實：2015年9月3日，原告徐XX就自己的云L×××××號小型普通客車向被告某保險公司投保了：1、商業第三者責任險（保險金額30萬）；2、車輛損失險（保險金額101800.00元）；3、全車盜搶險；4、車上人員責任險（司機）；5、車上人員責任險（乘客、10000元／座×4座）；6、車身劃痕損失險；7、附加險不計免陪；8、基本險不計免陪率特約險；9、玻璃單獨破碎險。保險期間為2015年9月4日至2016年9月3日。后經雙方協商確定，徐XX加保了新增設備損失險，承保的新增設備為腳踏板、前后保險杠1個，保額為2000.00元／個，并加付了保費和附加險不計免陪保費，有效時間自2015年9月29日起至2016年9月3日止。商業第三者責任保險條款第四條第八項、車輛損失險保險條款第五條第八項、車上人員責任險保險條款第四條第八項均約定：事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的；保險人不負賠償責任。
2016年2月11日，徐XX駕駛云L×××××號小型普通客車載李紅麗等四人沿大西線賓川境內鳳太公路由牛井方向往大營方向行駛，02時45分許，當車行至賓川縣××××路段魏楊美家葡萄田旁，因徐XX操作不當，致使所駕車撞著路邊防護樁后駛出路面翻在路外魏楊美家葡萄田內，造成李紅麗受傷，云L×××××號車、防護欄及魏楊美家葡萄田內葡萄受損的道路交通事故。發生事故后不久，徐XX即與隨后趕赴現場的王維冰（徐XX之姐夫）商定，以王維冰冒充事發時云L×××××號車的駕駛員，并以此商定內容向某保險公司拔打了電話，向110報了警。某保險公司接到電話后到達現場進行處理。次日，王維冰（男，居民身份證號碼××，持××號“C1D”類機動車駕駛證）到賓川縣公安局交通警察大隊開具道路交通事故認定書，賓川縣公安局交通警察大隊以王維冰為駕車人，作出道路交通事故認定書。徐XX以駕車人為王維冰，要求某保險公司進行理賠，遭到拒絕。后經賓川縣公安局交通警察大隊調查核實，事故發生時駕車人實為徐XX，又撤銷前述道路交通事故認定書，另于2016年4月7日，作出第5329242016－788號道路交通事故認定書（簡易程序），認定徐XX為駕車人，負事故的全部責任，其余人員無事故責任。
經某保險公司對云L×××××號車損失進行定損，確定換件費用為43612.00元、修理費用為9600.00元、輔料費用為550.00元，殘值合計1300.00元，總計52462.00元；前述定損總額中不含1200.00元的施救費用。
當日06時30分，李紅麗因右鎖骨粉碎性骨折被送往賓川中醫院住院治療，至同年2月19日出院，住院醫療費數額為12584.98元。
另查，徐XX的駕駛證號為532924199001270915，準駕車型為C1D。2016年4月12日，徐XX向賓川昆工洗車配件銷售部支付云L×××××號施救費1000.00元。因云L×××××號車受損，徐XX到大理惠恒汽車銷售服務有限公司進行修理，大理惠恒汽車銷售服務有限公司收取了維修費等費用合計60700.00元。因徐XX損壞公路附屬設施（鋼筋混凝土欄桿），徐XX向賓川公路路政管理大隊賠償人民幣2600.00元。
本院認為，原告徐XX就自己的云L×××××號小型普通客車向被告某保險公司投保了：商業第三者責任險、車輛損失險、全車盜搶險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、車身劃痕損失險、附加險不計免陪、基本險不計免陪率特約險、玻璃單獨破碎險、新增設備損失險，原、被告雙方間的前述保險合同屬依法成立的有效合同，受法律保護，雙方均應按約履行合同義務。本案事故發生后，投保車輛受損，產生了施救費1000.00元、維修費等費用60700.00元，該損失屬車輛損失險的理賠范圍，且損失數額未超過保險限額；被告應按約賠償。投保車輛的車上人員李紅麗因右鎖骨粉碎性骨折被送往賓川中醫院住院治療，產生醫療費損失數額為12584.98元，該損失屬車上人員責任險（乘客）的理賠范圍，但損失數額已超出10000.00元的保險限額，被告只應在10000.00元的限額范圍內賠償。發生事故時，還損壞了公路附屬設施，原告支付了賠償款人民幣2600.00元，該損失屬商業第三者責任險的理賠范圍，但應扣除交強險理賠數額2000.00元，余下的600.00元由被告賠償。原告提出的由被告賠償壓壞葡萄的賠償款3600.00元，本案中無充分證據予以證實，本院不予支持。被告提出，原告找人冒充駕駛員，叫人頂包的行為違背誠實信用原則，依約對本案損失不應進行賠償的觀點無法律依據，本院不予采納。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
一、由被告某保險公司于判決生效后一個月內賠償原告徐XX因交通事故產生的醫療費、車輛維修費、施救費、公路附屬設施賠償款共計72300.00元。
二、駁回原告徐XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣874.00元由原告徐XX承擔74.00元，由被告某保險公司承擔800.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大理白族自治州中級人民法院。
本判決發生法律效力后，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定的履行期限屆滿后二年內向本院申請強制執行。
審判員吳紅熙
二〇一六年七月十一日
書記員陳靜猛