国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯14民終2500號(hào) 合同糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2016-12-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨邑縣。
主要負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙X。
委托訴訟代理人：李XX，臨邑東城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人趙X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2016）魯1424民初1630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決書，發(fā)回重審或者改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案事故現(xiàn)場(chǎng)不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路范疇，發(fā)生的事故屬于安全生產(chǎn)事故不屬于交通事故的范疇，因此本案的損失不屬于“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的賠償范圍。本案事故發(fā)生地點(diǎn)為臨邑縣頤壽園管道工程安裝及改造施工現(xiàn)場(chǎng)。施工現(xiàn)場(chǎng)由于其現(xiàn)場(chǎng)施工環(huán)境的危險(xiǎn)性和封閉性，只有施工車輛及人員進(jìn)入、通行，社會(huì)車輛及人員均被禁止進(jìn)入其中。從這種意見上說(shuō)，本案中事故發(fā)生地點(diǎn)不具備公眾通行的性質(zhì)，不屬于道路的范疇，發(fā)生的事故不屬于交通事故，應(yīng)屬于安全生產(chǎn)事故。二、涉案車輛發(fā)生事故時(shí)處于原地進(jìn)行吊裝作業(yè)狀態(tài)，沒有處于“通行”狀態(tài)，因此本案的情況不適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條規(guī)定。
趙X辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)維持原判。保監(jiān)會(huì)2008年12月5日發(fā)布關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的附函明確指出根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重機(jī)特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故可以比照使用該條例，該復(fù)函與交強(qiáng)險(xiǎn)條列規(guī)定一致。
趙X向一審法院起訴請(qǐng)求：2011年5月25日，原告趙X將自己個(gè)人所有的魯N×××××鐵象牌汽車起重機(jī)在被告某保險(xiǎn)公司投入交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年5月27日起至2012年5月26日止。2011年9月3日16時(shí)許，原告操作該車在臨邑縣城區(qū)頤壽園管道工程安裝及改造工程作業(yè)時(shí)，吊車臂不慎觸碰高壓線，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)在下面作業(yè)的邢文貴（又名王磊）觸電，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。案經(jīng)公安部門調(diào)解，原告趙X與受害人方達(dá)成賠償協(xié)議，由原告趙X一次性向受害人邢文貴親屬方賠償各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)款210000元，該款已于2016年5月17日交付。案后，原告趙X根據(jù)保險(xiǎn)合同，要求被告按交強(qiáng)險(xiǎn)理賠邢文貴死亡賠償金110000元，被告以邢文貴死亡不具備交強(qiáng)險(xiǎn)賠付基本要素，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍為由拒絕賠付。為此原告起訴，請(qǐng)求被告向原告趙X賠付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款受害人死亡賠償金110000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月25日，原告趙X將自己個(gè)人所有的魯N×××××鐵象牌汽車起重機(jī)在被告某保險(xiǎn)公司加入交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年5月27日起至2012年5月26日止。2011年9月3日16時(shí)許，原告操作該車在臨邑縣城區(qū)頤壽園管道工程安裝及改造工程作業(yè)時(shí)，吊車臂不慎觸碰高壓線，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)在下面作業(yè)的邢文貴（又名王磊）觸電，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。由于當(dāng)時(shí)受害人邢文貴家庭地址不詳，無(wú)法與邢文貴親屬取得聯(lián)系，其賠償問(wèn)題一直拖至2016年5月才得以處理。案經(jīng)公安部門調(diào)解，原告趙X與受害人方達(dá)成賠償協(xié)議，由原告趙X一次性向受害人邢文貴親屬方賠償死亡賠償金、父母贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)賠償費(fèi)用計(jì)款210000元，該款已于2016年5月17日交付。案后，原告趙X根據(jù)保險(xiǎn)合同，持有關(guān)資料要求被告某保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)理賠邢文貴死亡賠償金110000元，被告某保險(xiǎn)公司以邢文貴死亡不具備交強(qiáng)險(xiǎn)賠付基本要素，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍為由拒絕賠付。
以上事實(shí)，有原告提交1、原告身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、特種作業(yè)操作證復(fù)印件各一份。2、魯N×××××吊車登記證書復(fù)印件、車輛年檢信息、行駛證復(fù)印件各一份。3、保單一份。4、臨邑縣公安局治安大隊(duì)出具的證明一份、死亡證明一份。5、淄博公安局商家派出所出具的注銷證明一份。5、淄博公安局商家派出所出具的戶籍證明二份。6、賠償協(xié)議書一份、賠償款收條一份。7、被告出具的保險(xiǎn)拒賠書一份及庭審筆錄為證。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案中原告趙X與被告某保險(xiǎn)公司于2011年5月25日簽訂保險(xiǎn)合同，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于特種車輛作業(yè)造成事故交強(qiáng)險(xiǎn)該不該賠償?shù)膯?wèn)題，《道路交通安全法》第一百一十九條第（5）款規(guī)定“交通事故，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件’。該條對(duì)交通事故發(fā)生時(shí)的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無(wú)明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。同時(shí)該條第(1)款規(guī)定‘道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所’。本案事故發(fā)生的場(chǎng)所雖不在道路上，但依據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，‘機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例’。綜合以上法律及行政法規(guī)的規(guī)定，本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會(huì)處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風(fēng)險(xiǎn)在其投保時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知。該車輛在道路以外的地方因過(guò)錯(cuò)或意外造成了邢文貴的人身傷害，應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。被告不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告趙X為自有的車輛向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。涉案的重型專項(xiàng)作業(yè)車屬于用于起重的特種車輛，其在作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，雖然不是交通事故，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。原告趙X已對(duì)被害人家屬進(jìn)行了賠償，因此原告趙X有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。其次，根據(jù)2012年修改的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，立法設(shè)計(jì)該項(xiàng)保險(xiǎn)的本意是通過(guò)法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人依法投保依照，讓保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。再次，包括重型專項(xiàng)作業(yè)車等在內(nèi)的特種機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行駛的時(shí)間顯然少于作業(yè)時(shí)間，若將該特種機(jī)動(dòng)車輛作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則該特種機(jī)動(dòng)車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條，《道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定判決如下：被告某保險(xiǎn)公司向原告趙X賠付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款受害人死亡賠償金110000元。本案訴訟費(fèi)1250元由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。交強(qiáng)險(xiǎn)屬于一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其立法本意是通過(guò)法律規(guī)定強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，保障事故發(fā)生后受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。本案肇事車輛屬于特種機(jī)動(dòng)車，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，其主要用途為施工作業(yè)，其在工作場(chǎng)所作業(yè)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在道路上行駛的時(shí)間。此種車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故雖然不屬于交通事故，但此種情形下的受害人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)享有同樣的社會(huì)救濟(jì)保障。另外，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中明確函復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”。以上函復(fù)對(duì)相同或類似責(zé)任事故的理賠具有普遍現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，本案事故與該函復(fù)中所述的情形一致。因此，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠保證受害人依法得到賠償，促進(jìn)交通安全，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神，并無(wú)不當(dāng)之處。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙立英
審　判　員　　魏　濤
代理審判員　　楊　科
二〇一六年十二月二十日
書　記　員　　王佳玲