国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯14民終2500號 合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2016-12-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨邑縣。
主要負責人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙X。
委托訴訟代理人：李XX，臨邑東城法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人趙X保險合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2016）魯1424民初1630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決書，發(fā)回重審或者改判上訴人不承擔賠償責任。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案事故現(xiàn)場不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路范疇，發(fā)生的事故屬于安全生產(chǎn)事故不屬于交通事故的范疇，因此本案的損失不屬于“機動車交通事故責任強制保險”的賠償范圍。本案事故發(fā)生地點為臨邑縣頤壽園管道工程安裝及改造施工現(xiàn)場。施工現(xiàn)場由于其現(xiàn)場施工環(huán)境的危險性和封閉性，只有施工車輛及人員進入、通行，社會車輛及人員均被禁止進入其中。從這種意見上說，本案中事故發(fā)生地點不具備公眾通行的性質(zhì)，不屬于道路的范疇，發(fā)生的事故不屬于交通事故，應屬于安全生產(chǎn)事故。二、涉案車輛發(fā)生事故時處于原地進行吊裝作業(yè)狀態(tài)，沒有處于“通行”狀態(tài)，因此本案的情況不適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條規(guī)定。
趙X辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應維持原判。保監(jiān)會2008年12月5日發(fā)布關(guān)于交強險條例適用問題的附函明確指出根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重機特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故可以比照使用該條例，該復函與交強險條列規(guī)定一致。
趙X向一審法院起訴請求：2011年5月25日，原告趙X將自己個人所有的魯N×××××鐵象牌汽車起重機在被告某保險公司投入交強險，保險期間自2011年5月27日起至2012年5月26日止。2011年9月3日16時許，原告操作該車在臨邑縣城區(qū)頤壽園管道工程安裝及改造工程作業(yè)時，吊車臂不慎觸碰高壓線，導致當時在下面作業(yè)的邢文貴（又名王磊）觸電，經(jīng)搶救無效死亡。案經(jīng)公安部門調(diào)解，原告趙X與受害人方達成賠償協(xié)議，由原告趙X一次性向受害人邢文貴親屬方賠償各項費用計款210000元，該款已于2016年5月17日交付。案后，原告趙X根據(jù)保險合同，要求被告按交強險理賠邢文貴死亡賠償金110000元，被告以邢文貴死亡不具備交強險賠付基本要素，不屬于交強險范圍為由拒絕賠付。為此原告起訴，請求被告向原告趙X賠付交強險賠償款受害人死亡賠償金110000元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2011年5月25日，原告趙X將自己個人所有的魯N×××××鐵象牌汽車起重機在被告某保險公司加入交強險，保險期間自2011年5月27日起至2012年5月26日止。2011年9月3日16時許，原告操作該車在臨邑縣城區(qū)頤壽園管道工程安裝及改造工程作業(yè)時，吊車臂不慎觸碰高壓線，導致當時在下面作業(yè)的邢文貴（又名王磊）觸電，經(jīng)搶救無效死亡。由于當時受害人邢文貴家庭地址不詳，無法與邢文貴親屬取得聯(lián)系，其賠償問題一直拖至2016年5月才得以處理。案經(jīng)公安部門調(diào)解，原告趙X與受害人方達成賠償協(xié)議，由原告趙X一次性向受害人邢文貴親屬方賠償死亡賠償金、父母贍養(yǎng)費、喪葬費等各項賠償費用計款210000元，該款已于2016年5月17日交付。案后，原告趙X根據(jù)保險合同，持有關(guān)資料要求被告某保險公司按交強險理賠邢文貴死亡賠償金110000元，被告某保險公司以邢文貴死亡不具備交強險賠付基本要素，不屬于交強險范圍為由拒絕賠付。
以上事實，有原告提交1、原告身份證復印件、駕駛證復印件、特種作業(yè)操作證復印件各一份。2、魯N×××××吊車登記證書復印件、車輛年檢信息、行駛證復印件各一份。3、保單一份。4、臨邑縣公安局治安大隊出具的證明一份、死亡證明一份。5、淄博公安局商家派出所出具的注銷證明一份。5、淄博公安局商家派出所出具的戶籍證明二份。6、賠償協(xié)議書一份、賠償款收條一份。7、被告出具的保險拒賠書一份及庭審筆錄為證。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案中原告趙X與被告某保險公司于2011年5月25日簽訂保險合同，原、被告之間的保險合同關(guān)系成立并生效，對此雙方無異議，本院依法予以確認。關(guān)于特種車輛作業(yè)造成事故交強險該不該賠償?shù)膯栴}，《道路交通安全法》第一百一十九條第（5）款規(guī)定“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件’。該條對交通事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。同時該條第(1)款規(guī)定‘道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所’。本案事故發(fā)生的場所雖不在道路上，但依據(jù)國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，‘機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例’。綜合以上法律及行政法規(guī)的規(guī)定，本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風險在其投保時保險公司對此應當明知。該車輛在道路以外的地方因過錯或意外造成了邢文貴的人身傷害，應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，被告應當依法承擔交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償責任。被告不承擔交強險賠償責任的理由于法無據(jù)，本院不予支持。原告趙X為自有的車輛向被告某保險公司投保了交強險，保險公司出具了保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立，對當事人均具有法律約束力。涉案的重型專項作業(yè)車屬于用于起重的特種車輛，其在作業(yè)時發(fā)生的責任事故，雖然不是交通事故，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，可以比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》。原告趙X已對被害人家屬進行了賠償，因此原告趙X有權(quán)要求保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償。其次，根據(jù)2012年修改的《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車交通事故責任強制保險是一種強制性的保險，立法設計該項保險的本意是通過法律規(guī)定，強制機動車所有人或者管理人依法投保依照，讓保險人來承擔、分攤社會風險，并以該強制性的責任保險，保障機動車肇事責任事故的受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償，以分散投保人承擔責任的風險。再次，包括重型專項作業(yè)車等在內(nèi)的特種機動車輛，其在道路上行駛的時間顯然少于作業(yè)時間，若將該特種機動車輛作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強險的賠償范圍之外，則該特種機動車輛受害人獲得交強險救濟的概率將大大降低，投保人投保交強險的目的也將難以實現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強險的立法目的。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十三條，《道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定判決如下：被告某保險公司向原告趙X賠付交強險賠償款受害人死亡賠償金110000元。本案訴訟費1250元由被告某保險公司承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決上訴人在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任是否具有事實和法律依據(jù)。交強險屬于一種強制性保險，其立法本意是通過法律規(guī)定強制機動車的所有人或管理人依法投保，保障事故發(fā)生后受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償。本案肇事車輛屬于特種機動車，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，其主要用途為施工作業(yè)，其在工作場所作業(yè)的時間遠遠大于在道路上行駛的時間。此種車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故雖然不屬于交通事故，但此種情形下的受害人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，應當享有同樣的社會救濟保障。另外，中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳在保監(jiān)廳函[2008]345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》中明確函復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例”。以上函復對相同或類似責任事故的理賠具有普遍現(xiàn)實的指導意義，本案事故與該函復中所述的情形一致。因此，原審判決上訴人在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，能夠保證受害人依法得到賠償，促進交通安全，符合交強險的立法精神，并無不當之處。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙立英
審　判　員　　魏　濤
代理審判員　　楊　科
二〇一六年十二月二十日
書　記　員　　王佳玲