国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯07民終2749號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2016-10-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：胡XX。
委托訴訟代理人：張X，山東春水律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孔XX。
委托訴訟代理人:沈X,臨朐九山法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人孔XX財產保險合同糾紛一案，不服山東省臨朐縣人民法院(2015)臨法商初字第1611號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張X、被上訴人孔XX的委托代理人沈X參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，訴訟費用由孔XX承擔。事實與理由：本案的車輛損失評估報告不能作為確定車損的有效證據，車損及殘值與客觀實際損失明顯不符，本案事故發生后，某保險公司多次以書面形式函告孔XX，要求孔XX至汽車修理廠或4S店進行車輛維修，按實際維修價值進行賠償，但孔XX不顧保險合同約定，單方委托評估機構進行車損評估，未通知某保險公司參加車損評估，山東魯偉保險公估有限公司的重新鑒定報告明顯客觀依據不足，違背鑒定規則，鑒定依據僅為孫凡光單方委托濰坊衡德價格評估有限公司的評估報告，未進行現場勘驗、檢驗、核實車損的具體部位是否需要更換維修，也未至車輛所在地進行現場勘查核實車輛殘值，應當再進行車損鑒定。吳紹雙單方委托的車損評估費用因車損評估報告未被采納，且吳紹雙單方評估違反合同約定，評估費不應由某保險公司承擔。
孔XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孔XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付保險金950613元。事實與理由：2015年5月15日，孔XX在某保險公司投保的魯ＧXXXXX車發生交通事故，致車輛受損。
一審法院認定事實：2015年1月21日，吳紹雙與某保險公司訂立交強險及商業保險合同各一份，約定吳紹雙將其所有的魯ＧXXXXX車在某保險公司處投保了包括三者險、機動車損失險等在內的各項保險，其中交強險財產損失賠償限額為2000元，商業險包括機動車損失險保險金額1006200元，不計免賠，保險期間均為2015年1月24日至2016年1月23日，其中商業險保險合同約定的爭議方式為仲裁。
2015年5月15日13時52分，韓有青駕駛魯ＧXXXXX小型轎車沿榆中路由東向西行駛至事故地點處左轉彎時，與沿榆東路由南向北行駛的竇連壇駕駛的魯ＧXXXXX小型轎車相撞，之后竇連壇駕駛魯ＧXXXXX小型轎車又與由北向南行駛的趙金星駕駛的魯ＧXXXXX大型普通客車相撞，致韓有青、竇連壇、趙金星受傷，三車受損，造成道路交通事故。該事故經臨朐縣公安局交通警察大隊認定韓有青負事故同等責任，竇連壇負事故同等責任，趙金星無責任。吳紹雙為此支出施救費6000元。
2015年8月11日，吳紹雙與孔XX簽訂轉讓協議書，約定，吳紹雙將魯ＧXXXXX車輛及該車的一切保險利益轉讓給孔XX，孔XX不同意吳紹雙與保險公司簽訂的仲裁管轄協議，如發生爭議由法院管轄。協議簽訂后，吳紹雙以特快專遞的形式將車輛及車輛保險利益轉讓的事宜通知了某保險公司。
事故發生后，吳紹雙委托濰坊衡德價格評估有限公司對魯ＧXXXXX車輛的損失進行評估，結論為魯ＧXXXXX車輛損失為905000元，吳紹雙為此支出評估費36000元。某保險公司對吳紹雙提供的該評估報告提出異議，提供了河南易眾拍賣行有限公司的報告書一份，意證實該車殘值部分保底價格為455000元，并申請重新鑒定。一審法院依法委托山東魯偉保險公估有限公司進行重新評估，結論為魯ＧXXXXX車輛損失852541元，某保險公司為此支出評估鑒定費15000元。
某保險公司主張孔XX主張的車輛損失應先扣除對方車輛交強險財產賠償限額2000元，孔XX表示同意。孔XX主張的其它訴訟請求，未提供證據證實，某保險公司也不予認可。
一審認定的上述事實，有保險單、評估報告、評估費施救費單據、轉讓協議、通知書、當事人陳述等證據在案為證。
一審法院認為，吳紹雙與某保險公司之間存在合法有效的保險合同關系，在保險合同履行期間，吳紹雙投保車輛發生了合同約定的理賠事由，某保險公司應按合同約定履行保險理賠事宜。孔XX與吳紹雙簽訂的轉讓協議是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規定，為有效協議，協議簽訂后，吳紹雙已將車輛轉讓事宜通知了某保險公司，孔XX依法取得該車輛的保險利益，因此孔XX本案主體資格適格。根據法律規定，債權債務全部或者部分轉讓的，仲裁協議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權債務時受讓人明確反對的除外，因此吳紹雙與孔XX簽訂的轉讓協議明確約定排除仲裁，由法院處理，因此吳紹雙與某保險公司約定的仲裁條款對孔XX不發生法律效力，孔XX起訴某保險公司符合法律規定。在庭審過程中，針對魯ＧXXXXX車輛的損失，經依法委托有鑒定資格的評估機構進行評估，評估程序合法有效，因此對魯ＧXXXXX車輛損失852541元，予以確認。因雙方當事人均同意車輛損失852541元先扣除第三者交強險財產賠償限額2000元，予以支持，在扣除交強險財產限額2000元后，車輛損失尚余850541元?？譞X支出的施救費6000元、評估費36000元，均是發生事故后為減少損失、確定事故損失所支出的必要的、合理的費用，某保險公司應予賠償。對孔XX多要求部分，不予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第九條規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起五日內支付孔XX保險理賠款892541元（850541元＋36000元＋6000元）；二、駁回孔XX其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費13306元，減半收取6653元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。在孔XX一審中提供的濰坊衡德價格評估有限公司的價格評估報告中載明，評估人員對事故車輛進行了現場勘驗、拍照、車輛損失部位登記、需要拆檢的進行了拆檢核對。本院對一審查明其他事實予以確認。
本院認為：上訴人某保險公司與吳紹雙之間簽訂的保險合同系當事人真實意思的表示，權利義務約定明確，合法有效，對協議的當事人具有法律拘束力，均應依約履行。吳紹雙作為被保險人在約定的保險期間內發生保險事故，某保險公司作為保險人應按約定支付相應的保險金。本案保險事故發生后，吳紹雙將事故保險金的索賠權利轉讓給了被上訴人孔XX，債權轉讓通知了某保險公司，故某保險公司應按與吳紹雙之間的約定向債權受讓人孔XX支付本案事故保險金。
二審雙方當事人爭議的焦點問題是山東魯偉保險公估有限公司作出的車損852541元的評估結論能否作為認定本案事故中投保車輛損失程度的依據。某保險公司上訴主張山東魯偉保險公估公司的評估報告不能采信的理由是評估人未對事故車輛進行現場勘驗、檢驗、核實車損的具體部位。山東魯偉保險公估有限公司評估依據的資料是濰坊衡德價格評估有限公司評估人員第一次進行車損評估時對事故車輛現場勘驗、拍照、損失部位登記、拆檢核對的車輛受損狀態，上述參與第一次評估現場勘驗、第二次評估作業的人員均具備相應的資質，山東魯偉保險公估有限公司的評估作業有第一次評估時現場勘驗參照，基本事實依據清楚，評估人與雙方當事人之間沒有利害關系，評估報告不存在應當再次評估的法定事由，具備證明本案事故中受損車輛損失程度的證明力，可以證明本案事故中魯ＧXXXXX車輛損失852541元的案件事實。對某保險公司要求對本案事故車輛進行第三次車損評估的要求，不予準許。根據法律規定，被保險人為查明事故原因、損失程度所支取的必要合理的費用，應由保險人承擔，本案中某保險公司申請的第二次事故車輛損失評估并沒有否定第一次車輛損失評估的結論，人壽險財上訴主張不承擔被保險人為查明事故損失程度支出評估費的理由不成立，不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13306元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　路志明
審　判　員　　李金增
代理審判員　　郭明明
二〇一六年十月二十日
書　記　員　　周　晗