国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯14民終2779號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2016-12-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀(jì)XX，山東九州興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：禹城市陸順運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省德州市。
法定代表人：高XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，山東金鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人禹城市陸順運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“禹城陸順公司”)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省禹城市人民法院（2016）魯1482民初1552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判我公司賠償禹城陸順公司保險(xiǎn)金82727元（即減少賠償額17200元）；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由禹城陸順公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、我公司在訴訟中提交的投保單上，禹城陸順公司已在投保人聲明處蓋章，證明我公司已對免責(zé)條款及特別約定內(nèi)容履行了提示和明確說明義務(wù)；2、我公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十五條有關(guān)因“污染”導(dǎo)致的人身及財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容很明確，不存在兩種以上的解釋，一審法院判決我公司賠償因油污損壞路面而造成的損失17200元不符合雙方保險(xiǎn)合同的約定。
禹城陸順公司辯稱：1、我公司投保時，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司并未對免責(zé)條款的含義及法律后果進(jìn)行明確說明；2、從保險(xiǎn)條款第二十五條內(nèi)容的字面意思理解，所謂“污染”應(yīng)為外源性污染，而不是指車輛自身造成的污染損害。一審判決正確，應(yīng)予維持。
禹城陸順公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償我公司因交通事故造成的車損費(fèi)、鑒定費(fèi)、救援費(fèi)、路損費(fèi)等各項(xiàng)損失117777元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月22日，我公司所有的魯N×××××大貨車在滄樂線與冀建亮駕駛的冀F×××××大貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛、貨物、公路路產(chǎn)損壞，魯N×××××大貨車乘車人邢勝明受傷。孟村回族自治縣公安交警大隊(duì)對該起事故作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告車輛駕駛員王彬負(fù)事故的全部責(zé)任，冀建亮無責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)我公司所有的魯N×××××大貨車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（機(jī)動車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，請求法院依法判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人對發(fā)生交通事故的事實(shí)及投保車輛損失數(shù)額為74030元無異議，法院予以確認(rèn)。雙方有爭議的事實(shí)有：施救費(fèi)3200元、第三者損失5497元、油污損失19200元。某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提出證據(jù)反駁，且油污損失的收據(jù)與路產(chǎn)損失處理決定書數(shù)據(jù)一致，也能證明系該車行為發(fā)生，法院認(rèn)定該事實(shí)存在。
一審法院認(rèn)為：雙方對車損數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)定，法院予以認(rèn)可，對理賠中有關(guān)原告車輛、駕駛員的證件證據(jù)及車損及鑒定費(fèi)證據(jù)法院不再審核。對原告所提的交通費(fèi)在交通事故中雖會產(chǎn)生一些合理費(fèi)用，但原告未能提供有關(guān)票據(jù)予以證明，對該部分訴訟請求法院不予支持。對施救費(fèi)及第三者損失，原告提供了書面票據(jù)，且第三者損失系在有價(jià)格評估的情況下并在交警部門處理過程中進(jìn)行了賠付，被告雖提出抗辯意見，但并未提供有關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁，因此對原告提出的賠償施救費(fèi)及第三者損失的請求應(yīng)予支持。本案的焦點(diǎn)是對保險(xiǎn)條款第二十五條規(guī)定即因污染導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)人機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款第二十五條約定：下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射。關(guān)于污染所造成的損失在現(xiàn)實(shí)中存在多種情形，如何理解此條款的污染含義決定了是否賠償路產(chǎn)損失，關(guān)于該條款中的污染存在三種以上解釋：一是該車使用過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成該車及貨物漏油造成他人財(cái)產(chǎn)和人員傷亡，二是該車在污染環(huán)境中使用造成損失，三是該車受到污染后而在使用過程對他人人身或財(cái)產(chǎn)所造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中對于污染的解釋結(jié)合所在條款中其它分列原因，應(yīng)不是三種解釋中第一種情形，不是被告拒賠的理由，因此對該污染的解釋應(yīng)作出不利于被告的解釋，被告對該路產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。至于數(shù)額，原告提供了具體的路產(chǎn)損失處理決定書和收據(jù)，也已向第三者進(jìn)行了賠償，具有一定的公信力，且被告也未再申請進(jìn)行鑒定，對該損失被告應(yīng)進(jìn)行賠償，至于賠償損失中涉及交強(qiáng)險(xiǎn)賠償和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)闹睾喜糠謶?yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額2000元后再由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償禹城市陸順運(yùn)輸有限公司2000元；二、某保險(xiǎn)公司賠償禹城市陸順運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金99927元（第三者損失5497元、油污損失19200元扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后17200元、車輛施救費(fèi)3200元，車輛損失費(fèi)用74030元）。上述給付內(nèi)容限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2656元，減半收取1328元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對禹城陸順公司在某保險(xiǎn)公司投保的車輛發(fā)生交通事故造成車損、第三者損失無爭議。本案的焦點(diǎn)問題是投保車輛發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的油污對路面造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償首先，油污是交通事故的結(jié)果，其造成的路面損失屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍；其次，保險(xiǎn)條款中的“污染”與地震、戰(zhàn)爭等并列，應(yīng)理解為屬不可抗力的污染，而不是投保車輛因發(fā)生交通事故造成的污染。因此本案中油污對路面的損失不屬于該項(xiàng)免責(zé)條款規(guī)定的范圍，一審法院判決某保險(xiǎn)公司對此承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孔祥波
代理審判員　　楊　科
代理審判員　　李　悅
二〇一六年十二月十六日
書　記　員　　孫艷君