国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔03民終4204號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-11-10

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91520301741138XXXX。
負責人:張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳XX，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：汪XX，男，漢族，住貴州省綏陽縣，公民身份號碼：522123197101208034。
上訴人與被上訴人汪XX追償權(quán)糾紛一案，某保險公司不服貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2016）黔0303民初2839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院（2016）黔0303民初2839號民事判決并依法予以改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院未分項、分責計算醫(yī)療費用、傷殘費用、財產(chǎn)損失，因此上訴人認為一審法院在查明交強險各分項賠償限額時事實不清，更違反法律。《交強保險條例》，國家保監(jiān)委、公安部、農(nóng)業(yè)部《公告》及最高人民法院《復(fù)函》均對交強險實行分項限額作了明確規(guī)定。貴州省高級人民法院以會議形式對交強險不分責任、不分限額的規(guī)定，具有違法性，不應(yīng)作為裁判指導(dǎo)依據(jù)。
汪XX二審未提交書面答辯意見。
汪XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付汪XX因交通事故產(chǎn)生的墊付賠償款33820.6元、車輛修理費1688元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年4月8日，汪XX駕駛其自有的貴CXXX29號輕型普通貨車從遵義市沿尖遵線往正安方向行駛，12時30分許，當行駛至正安縣土坪鎮(zhèn)下壩岔路段左轉(zhuǎn)彎時，與后方同向行駛的劉良坤駕駛的無牌輕便摩托車相撞，致劉良坤受傷，兩車不同程度受損的交通事故。公安交通管理部門認定汪XX承擔主要責任，劉良坤承擔次要責任。事故發(fā)生后，劉良坤在遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療19天，原告汪XX為傷者劉良坤墊付醫(yī)療費32720.60元及救護車費1100元。2015年8月18日，劉良坤以汪XX、某保險公司為被告，向貴州省綏陽縣人民法院提起訴訟，請求判決汪XX、某保險公司共同賠償劉良坤因交通事故所產(chǎn)生的各項損失共計97564.95元。貴州省綏陽縣人民法院于2015年9月21日作出（2015）綏民初字第621號民事判決書，判決由某保險公司在機動車交通事故責任強制保險中賠付劉良坤醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共計84985.95元，并明確汪XX墊付的醫(yī)療費32720.6元、救護車費1100元另案主張。后某保險公司不服一審判決，提起上訴，貴州省遵義市中級人民法院于2015年12月30日作出（2015）遵市法民終字第2660號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判，后汪XX提起本案訴訟。另查，貴CXXX29號輕型普通貨車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（保險限額為122000元）及商業(yè)第三者責任險，汪XX為被保險人，本案交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。”第六十五條第三款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。”，汪XX作為被保險人，在其為受害人墊付醫(yī)療費32720.60元、救護車費1100元（實為交通費）后，有權(quán)向某保險公司行使保險金請求權(quán)。關(guān)于交強險是否應(yīng)當分責分項的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，法律并未規(guī)定交強險應(yīng)當分責分項，被告某保險公司要求分責分項沒有法律依據(jù)，不予采納。某保險公司辯稱應(yīng)在醫(yī)療費中扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥與相應(yīng)替代性醫(yī)保用藥之間的差價，故對該辯解意見，不予采納。因此，前述醫(yī)療費、救護車費，加上某保險公司賠付給劉良坤84985.95元，未超過交強險限額122000元，某保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)承擔保險責任。汪XX主張其自有的貴CXXX29號車輛維修費1688元，不屬于CCV529號車機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的賠付范圍，對該項主張，不予支持。據(jù)此，判決如下：一、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向汪XX支付保險金33820.6元；二、駁回汪XX的其余訴訟請求。案件受理費320元（已減半收取），由某保險公司承擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：交強險賠償應(yīng)否分項計算。交強險作為強制投保險種，其目的和宗旨是為了規(guī)避交通事故帶來的風險，并對受害者予以最基本的保障。為此，只要是機動車發(fā)生交通事故，造成了本車人員及被保險人以外的人員傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司就要在交強險責任限額內(nèi)對受害人的損失進行賠償，而不是對受害人的利益進行限制，且根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，并未要求保險公司在交強險分項限額內(nèi)進行賠償，本案中，王國領(lǐng)所主張其墊付的醫(yī)療費33820.6元，加上某保險公司已賠付給本次事故傷者劉良坤84985.95元，未超過交強險限額122000元，某保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)承擔保險責任。故某保險公司上訴認為只應(yīng)承擔分項賠付責任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 文小瓊
代理審判員 張輝云
代理審判員 張濤松
二〇一六年十一月十日
書記員　蘇　　　　　　　　　　　　　　　　　莎