国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終1174號 財產保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2016-11-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山東省墾利縣。
負責人：袁XX，總經理。
委托訴訟代理人：楊XX，山東勝東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托訴訟代理人：于XX，山東崇義律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2016）魯0521民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人楊XX、被上訴人張XX委托訴訟代理人于XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、請求撤銷原審判決，依法改判；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：第一，原審法院認定被上訴人的車輛損失為34340元，事實不清，證據不足。原審法院依據的《公估報告書》只是鑒定機構參照市場價，對涉案車輛損失價值的一個初步評估意見，并不當然作為確認車輛損失的唯一證據。被上訴人的車輛實際損失并沒有確定，被上訴人應當提供維修明細清單、更換配件以及維修發票等證據予以證實車輛的實際合理損失價值。故被上訴人只是依據《公估報告書》這份單一證據顯然不足以證實涉案車輛的損失價值。第二，原審判決認定適用法律錯誤。因陳洪剛承擔事故同等責任，故涉案車損應當首先由對方車輛的交強險、商業三者險進行賠付，上訴人僅承擔剩余部分的百分之五十。
被上訴人張XX辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求，2015年4月7日，原告與被告簽訂了關于魯E×××××號本田雅閣轎車的保險合同，合同約定保險金額160470元，保險期間自2015年4月8日至2016年4月7日。在保險期間內，該車輛于2015年9月13日在萊西市發生交通事故，造成車輛受損。該事故經交警隊認定兩車同等責任。就涉案車輛損失以保險合同主張理賠，未能達成一致意見。依法判令被告支付理賠款車損43778元，施救費3260元，共計46838元；本案的訴訟費由被告負擔。
某保險公司在原審中辯稱，待核實原告相關證據后，我公司承擔相應賠償責任，但不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
一審法院認定事實：2015年9月13日15時，陳洪剛駕駛原告所有的魯E×××××號車（原車號魯E×××××）沿209省道由南向北行駛至省道209線159km＋300m處，與褚軻所駕魯B×××××號轎車相撞，致使魯E×××××號車輛受損。該交通事故經萊西市公安局交通警察大隊認定，陳洪剛、褚軻承擔事故的同等責任。事故發生后，原告支出施救費3060元。原告自行委托墾利縣價格認證中心對魯E×××××號車進行鑒定，經鑒定車損價值為43778元，并支出鑒定費800元。被告某保險公司對原告自行委托的鑒定結論不認可，根據被告申請，一審法院委托山東金天衡保險公估有限公司評估，經鑒定涉案車輛車損為34340元。另查明，原告作為投保人為魯E×××××號車在被告處投保了車輛損失險。本案事故發生在保險期間內，涉案保險合同保險金額為160470元。以上事實，有原告張XX提交的機動車保險單1份、保險單批單1份、道路交通事故認定書1份、駕駛員駕駛證及身份證復印件各1份、墾利縣物價局價格認定書1份及收費單據1張、評估報告1份及庭審筆錄在卷為憑。
一法院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，一審法院予以采信。原告因交通事故使車輛受損，該事故發生在保險期間，故被告應向原告賠償因交通事故造成的車輛損失。山東金天衡保險公估有限公司出具的涉案車輛的評估報告合法有效，一審法院予以采信。原告主張的車輛損失本院認定為34340元，原告支出的施救費3060元，符合法律規定，一審法院予以認定。原告自行委托鑒定機構支付的鑒定費，一審法院不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告張XX支付因交通事故造成的車輛損失34340元、施救費3060元，共計37400元。二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。案件受理費971元，減半收取為485.5元，由原告張XX負擔97.5元，被告某保險公司負擔388元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：原審法院判定上訴人賠付被上訴人車輛損失34340元有無事實與法律依據。
本院認為，一審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。關于公估報告書是否可以作為認定涉案車損的依據，上訴人某保險公司主張被上訴人張XX應當提交維修明細清單與維修發票等證據證實車輛的實際損失。本院認為，車輛實際損失與車輛是否維修沒有必然關系，涉案事故導致車輛損失是客觀事實，即使沒有維修，車損也是客觀存在的。并且在原審中，系上訴人某保險公司提出申請，要求對涉案車輛損失進行評估，該次評估中評估機構及參與評估人員均具備相應資格，評估程序并無違法，評估結論客觀真實，一審法院依據價格評估報告認定涉案車輛損失并無不當。關于涉案事故中的對方車輛應否按事故責任比例分擔賠償責任的主張，上訴人某保險公司主張對方車輛承擔事故同等責任，因此應由對方車輛50%的賠償責任。本院認為，第一，上訴人的該項主張是責任保險中應當適用的理賠原則。而本案中被上訴人張XX向上訴人主張保險賠償金依據的是機動車損失保險，該險種并非責任保險，而是財產損失保險，財產損失保險的設立目的是當保險事故發生導致被保險人經濟損失時，保險公司給予被保險人經濟損失賠償，使其恢復到遭受保險事故前的經濟狀況。因此上訴人要求按照雙方責任比例分擔賠償責任的主張不符合財產損失保險的設立目的，與投保人購買車損險的締約目的相違背，也有違公平原則。第二，被上訴人張XX與交通事故中的對方責任人之間的賠償糾紛是民事侵權法律關系，而被上訴人張XX與上訴人之間的糾紛是保險合同關系，根據法律規定，當事人有選擇向法院起訴的權利，因此被上訴人張XX是否要求對方責任人進行賠償，不影響被上訴人按保險合同的約定向上訴人主張索賠的權利。并且上訴人向被上訴人張XX賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權利。故上訴人的上述主張沒有事實與法律依據，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費971元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　魏金吉
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一六年十一月十七日
書　記　員　　劉　楊