国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終1583號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2016-12-20

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：東營市墾利區。
負責人：袁XX，職務：經理。
委托訴訟代理人：楊XX，山東勝東律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：王X，無業。
委托訴訟代理人：王XX，山東利順律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人王X財產損失保險合同糾紛一案，不服東營市墾利區人民法院（2016）魯0521民初1451號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對案件進行了公開審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人楊XX，被上訴人王X的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、依法撤銷東營市墾利區人民法院（2016）魯0521民初1451號民事判決，依法改判；二、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院依據公估報告認定被上訴人車輛損失數額220042元，事實不清，證據不足。公估報告只是鑒定機構參照市場價，對車損的一個初步評估意見，涉案車輛的實際損失并未確定，被上訴人應該提供維修明細、更換的配件及維修發票等證據以證實車輛的合理損失價值。
被上訴人王X辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王X向一審法院起訴請求：被告向原告支付保險理賠款232542元；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：2015年11月26日，原告王X作為被保險人為渝A×××××號車在被告人保墾利支公司投保了機動車商業保險，根據被告人保墾利支公司向原告簽發的《中國人民財產保險股份有限公司機動車商業保險保險單（正本）》記載，承保險種及保險金額／責任限額為：“機動車損失保險915952元、第三者責任保險1000000元、玻璃單獨破碎險（國產）、自燃損失險915952元、機動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率”，保險期間為自2015年11月27日0時起至2016年11月26日24時止。
2016年7月25日11時30分許，王X駕駛渝A×××××號車，沿海濱大道由北向南行駛至收費站南口北側2公里處向右變更車道時，車輛左側后部與右側車道順行王紅斌駕駛的遼G×××××、遼G×××××掛號大貨車右側前部發生刮碰，導致遼G×××××、遼G×××××掛號大貨車左側前部與津A×××××、津B×××××掛號大貨車右側發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。2016年7月25日，天津市公安交通管理局就上述事故出具了第B00888909號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，載明“王X駕駛機動車變更車道時影響正常行使的機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規定，承擔事故全部責任。王紅斌不承擔事故責任”。
根據王X的申請，一審法院委托東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司對涉案渝A×××××奔馳牌小型普通客車損失進行了鑒定，并作出東天鑒報字（2016）第09004號《機動車鑒定評估報告書》，經鑒定“確定至基準日，渝A×××××奔馳GLXXX4JGDF2EE小型普通客車車輛損失價格為220042元”。
一審法院認為，2015年11月26日，原告王X作為被保險人為渝A×××××車在被告人保墾利支公司投保了機動車保險，被告人保墾利支公司向原告王X簽發了《中國人民財產保險股份有限公司機動車商業保險保險單》，上述行為系原、被告雙方的真實意思表示，未違反相關法律法規的禁止性規定，合法有效，可以證實原、被告之間的保險合同關系成立，原、被告雙方均應按約定履行各自的合同義務。
2016年7月25日，天津市公安交通管理局出具的第B00888909號《道路交通事故認定書（簡易程序）》能夠證實“2016年7月25日11時30分許，王X駕駛渝A×××××號車，沿海濱大道由北向南行駛至收費站南口北側2公里處向右變更車道時，車輛左側后部與右側車道順行王紅斌駕駛的遼G×××××、遼G×××××掛號大貨車右側前部發生刮碰，導致遼G×××××、遼G×××××掛號大貨車左側前部與津A×××××、津B×××××掛號大貨車右側發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。”上述交通事故發生在保險期間內，因此被告應按照法律規定和合同約定在保險金額／責任限額內向原告支付保險理賠款。
對于原告主張的車輛損失220042元，被告認為該評估報告確定原告的車輛損失數額過高，一審法院認為，東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司系具備合法價格鑒定資格的價格鑒證機構，其出具的東天鑒報字（2016）第09004號《機動車鑒定評估報告書》系根據原告申請依法委托按照法定程序作出的價格認證，認證意見合法有效，故對原告要求被告賠付渝A×××××號車損失價格為220042元的訴訟請求依法予以支持。
對于原告主張的鑒定費12500元，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，且鑒定費有東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司出具的正規發票予以證實，故對原告要求被告賠付12500元鑒定費的訴訟請求依法予以支持。
對于被告“扣除由遼G×××××、遼G×××××號車交強險無責賠付100元”的抗辯主張，經審查，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定，“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，因此對被告的上述抗辯主張依法不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，被告在賠償原告保險金后可代位行使原告對第三方請求賠償的權利。
綜上，原告主張的車輛損失220042元以及鑒定費12500元，以上共計232542元符合法律規定及合同約定，依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內向原告王X支付保險理賠款232542元。案件受理費4788元，減半收取2394元，由被告某保險公司負擔。
二審期間雙方均未提交新的證據。
二審查明的事實與一審一致。
本案的焦點問題是一審法院依據評估報告認定被上訴人車輛損失為220042元有無事實及法律依據。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立保險合同，即應當按照合同條款履行各自義務。保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的損失承擔賠償保險金的責任，該賠償范圍應當是合同約定的被保險人因事故造成的相應損失，本案被上訴人據此向保險人提出理賠請求符合合同約定及法律規定，一審確認上訴人向被上訴人支付保險理賠款并無不當，本院予以確認。
對上訴人提出的“一審依據東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司出具的公估報告認定車損數額屬認定事實不清”的上訴理由，本院認為，一審法院采信的公估報告是根據當事人的申請，依法委托東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛損失進行的價值鑒定，評估報告客觀真實，評估程序合法有效，上訴人并未提出評估程序和評估結論錯誤的證據，因此該結論可以作為定案依據，同時保險事故對保險標的造成的損害是隨著事故發生產生的，被保險人的損失是否存在并不以涉案車輛是否實施了維修為前提，上訴人不應以涉案車輛是否進行了維修作為賠償條件，因此上訴人關于鑒定結論不能確定車輛損失價值及未提交維修發票的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原審程序合法，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4788元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　晉　　軍
審　判　員　魏金吉
代理審判員　李　　寧
二〇一六年十二月二十日
書　記　員　劉楊存在