国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終1362號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2016-12-15

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：東營市東營區。
負責人：李X乙，經理。
委托訴訟代理人：李X，山東龍合律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：王X甲。
委托訴訟代理人：王X乙，山東瑞諾律師事務所律師。
被上訴人（一審第三人）：中國銀行股份有限公司東營市中支行，住所地：東營市東營區。
法定代表人：李X甲，總經理。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人王X甲財產損失保險合同糾紛一案，不服東營經濟技術開發區人民法院（2015）東開商初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對案件進行了公開審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人王X甲的委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟，被上訴人中國銀行股份有限公司東營市中支行經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、撤銷東營經濟技術開發區人民法院（2015）東開商初字第260號民事判決，依法改判；二、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院未對王X甲是否屬于適格訴訟主體作出明確的說明，按照保險合同約定，被上訴人中國銀行東營支行是第一受益人，是本案具有合法訴訟資格的訴訟參與人。二、一審法院在庭審中追加第三人參加訴訟沒有事實和法律依據。被上訴人中國銀行股份有限公司東營市中支行是具有獨立追償權利的主體，不屬于被上訴人王X甲主張依法追加的情形，中國銀行東營中支行是否行使權利，應由中國銀行東營中支行自行決定。三、一審判決上訴人承擔的車損數額過大，屬于事實認定錯誤。東營永信舊機動車鑒定評估有限公司是依據被上訴人王X甲單方委托的材料出具的鑒定評估報告，該鑒定計算的車輛損壞數額明顯過高，車輛損失應按照上訴人在一審庭審中主張的計算方式計算。四、鑒定費屬于間接損失，不應由上訴人承擔。
被上訴人王X甲辯稱，一、被上訴人王X甲具有訴訟主體資格，一審法院已經認定王X甲與上訴人之間的保險合同關系，王X甲請求將保險金支付給受益人東營市支行符合保險法規定。二、中國銀行股份有限公司東營中支行作為保險合同的受益人，不愿意以自己的名義作為原告向某保險公司主張權益的情形下，一審將中國銀行股份有限公司東營市中支行列為第三人符合法律規定。三、一審判決認定數額正確，不存在車輛損失數額過大的情形，一審法院根據上訴人重新鑒定的申請對涉案車輛進行了重新評估，東營市永信舊機動車評估公司的鑒定結果鑒定程序合法，結論與事實相符。四、鑒定費系為查明投保車輛損失而支付的必要合理費用，應當由保險人承擔。
被上訴人中國銀行股份有限公司東營市中支行未提出答辯意見。
上訴人王X甲向一審法院起訴請求：一、被告支付保險金460164元給第三人。二、被告承擔訴訟費用。三、要求被告按照銀行同期貸款利率自2014年5月23日至付款之日止支付利息。
一審法院認定的事實：原告王X甲為魯E×××××號車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險等，其中機動車損失保險金額（責任限額）為498000元，車上人員責任險（乘客）保險金額（責任限額）為50000元／座＊4座，保險期間自2013年12月6日至2014年12月5日。雙方約定解決爭議方式為仲裁，受益人為中國銀行股份有限公司東營市中支行。2014年5月15日，槐波駕駛魯E×××××號車輛與鄭廣衛駕駛的魯D×××××車發生交通事故，致使車輛受損，槐波、王X甲、王志波受傷。經濰坊市公安局高速公路交通警察支隊長深大隊認定，槐波承擔事故的全部責任。原告支出施救費800元。原告支付槐波住院醫療費3625.22元，原告只主張2625.22元。經原被告雙方共同通過法院委托鑒定，魯E×××××車輛損失為514600元，原告只主張車損446439.2元。被告支出鑒定費25700元。東營市仲裁委員會于2014年11月10日作出【2014】東仲裁字第170號裁決書，裁決被告于裁決書送達之日起十日內一次性支付第三人中國銀行股份有限公司東營市中支行車輛損失賠償金433000元、施救費800元、乘員責任賠償金3625.22元。后，東營市中級人民法院于2015年3月3日作出（2014）東仲撤字第23號民事裁定書，撤銷【2014】東仲裁字第170號裁決書。
一審法院認為，通過一審原告提交的保單可證實原被告雙方形成保險合同關系，該合同關系系雙方真實意思表示，未違反國家法律法規強制性規定，雙方均應按照約定行使權利履行義務。因雙方約定保險第一受益人為中國銀行股份有限公司東營市中支行，故一審原告主張將保險賠償金支付給中國銀行股份有限公司東營市中支行并無不當。《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款規定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”因東營市中級人民法院已作出裁定撤銷【2014】東仲裁字第170號裁決書，故原告提起訴訟符合法律規定。保單中明確記明魯E×××××號車輛機動車損失保險金額（責任限額）為498000元，原告按照上述保險金額交納保費，被告應在上述責任限額內承保車輛損失，經鑒定魯E×××××號車輛損失為514600元，原告只主張車損446439.2元，該446439.2元數額未超過機動車損失保險金額（責任限額）498000元，被告應予賠付。被告主張的賠付計算標準，未提交相應證據予以佐證，該主張缺少事實和法律依據，不予采納。原告主張的2625.22元醫療費，未超出車上人員責任險（乘客）保險金額（責任限額）50000元／座，被告應予賠付。原告支出的施救費800元，系為防止或減少投保車輛損失而支出的合理費用，應由被告承擔。原告單方委托的鑒定結論，因未被采信，故原告因此支出的評估費10300元，不予支持。被告支出的鑒定費25700元，系為查明投保車輛損失而支出的必要合理費用，按照法律規定應由被告承擔。因原被告雙方對利息并未有過約定，故原告要求被告支付利息的主張，不予支持。第三人中國銀行股份有限公司東營市中支行經依法傳喚未參加訴訟，視為放棄部分訴訟權利。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零九條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規定，判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內支付中國銀行股份有限公司東營市中支行車輛損失446439.2元、醫療費2625.22元、施救費800元，以上共計449864.42元。二、駁回原告王X甲的其他訴訟請求。案件受理費4101元，由原告王X甲負擔92元，被告某保險公司負擔4009元。
二審期間各方均未提交新的證據。
二審查明的事實與一審一致。
本案的焦點問題是1、被上訴人王X甲是否是請求保險賠償的適格主體。2、一審采信的評估報告是否客觀真實。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立保險合同，即應當按照合同條款履行各自義務。保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的損失應承擔賠償保險金的責任，該賠償范圍應當是合同約定的被保險人因事故造成的相應損失，因此被上訴人向保險人提出理賠請求符合合同約定及法律規定，一審確認上訴人應當向保險合同受益人支付保險理賠款并無不當，本院予以確認。
對上訴人提出的“被上訴人王X甲不具有訴訟主體資格及一審法院追加第三人中國銀行股份有限公司東營市中支行參加訴訟沒有事實和法律依據”的上訴理由，本院認為，上訴人作為保險人與作為投保人的被上訴人訂立保險合同，被上訴人即作為合同相對人享有合同約定的和法定的權利，被上訴人提出理賠請求是依據保險合同的約定請求上訴人按照合同約定向受益人履行賠償義務，是被上訴人依法行使合同賦予的權利，因此被上訴人作為一審原告提起訴訟符合合同約定及法律規定，本院予以確認。一審第三人中國銀行股份有限公司東營市中支行作為合同指定的受益人，其與案件的處理結果有直接的利害關系，因此一審依據職權追加其為第三人參加訴訟符合法律規定，故上訴人提出的“被上訴人王X甲不具有訴訟主體資格及一審法院追加第三人中國銀行股份有限公司東營市中支行參加訴訟沒有事實和法律依據”的上訴理由不能成立，本院不予采納。
對上訴人提出的“一審采信的東營永信舊動車鑒定評估有限公司對車損鑒定的數額過高”的上訴理由，本院認為，一審法院采信的評估報告是根據被上訴人的申請，依法委托東營市永信舊機動車鑒定評估有限責任公司對涉案車輛損失進行的價值鑒定，當事人并未提出評估程序和車損評估結論錯誤的證據，因此可以作為定案依據。因此上訴人關于鑒定結論過高的上訴理由沒有證據證實，其上訴請求不能成立，本院不予采納。
綜上所述，原審程序合法，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8202元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　晉　　軍
審判員　魏金吉
審判員　延　　顏
二〇一六年十二月十五日
書記員　劉楊存在