国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終907號 保險糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2016-10-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市東營區(qū)。
負責人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，山東勝東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：隋X，個體戶。
委托代理人：繆XX，山東百祥律師事務所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服東營經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0591民初123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人楊XX、被上訴人隋X委托代理人繆XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隋X向原審法院起訴稱，2015年3月27日，原告作為投保人為魯E×××××車投保了第三者責任險及不計免賠，保險期間2015年3月28日至2016年3月27日。2015年10月1日，被保險車輛在卸貨過程中發(fā)生事故，導致鐘文友死亡。2015年11月18日，原告與鐘文友家屬達成賠償協(xié)議，原告支付其各項賠償金共計322663元。原告車輛作為被保險車輛，在保險期間發(fā)生保險事故，被告應承擔保險責任。請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失322663元（鐘文友死亡賠償金237640元、喪葬費25119元，停尸、尸檢費5550元，鐘文友家屬誤工費、交通費1691元、精神撫慰金50000元，鐘文友家屬在淄博市臨淄區(qū)法院交納的案件受理費2663元，共計322663元）。
某保險公司在原審中辯稱，一、鐘文友死亡事故不屬于保險責任范圍，與被告無關(guān)，被告不同意賠償；二、原告至今未向被告報案。三、被告不承擔訴訟費。
原審法院審理查明，2015年3月27日，魯E×××××主車在被告處投保第三者責任保險，保險金額為500000元，并投保不計免賠率，被保險人為原告隋X。保險期間為2015年3月28日至2016年3月27日。2014年11月3日，車架號為LMXXXRC31C1F20268的掛車（涉案事故發(fā)生時懸掛魯E×××××掛號牌），在被告處投保第三者責任保險，責任限額為50000元，保險期間為2014年12月21日至2015年12月20日，被保險人為原告隋X。2015年11月1日，案外人鐘文友駕駛魯E×××××/“魯E×××××”車（車輛識別碼LMXXXRC31C1F20268）從廣饒山水水泥有限公司出發(fā)向淄博大順混凝土有限公司運送水泥，在向料倉內(nèi)卸水泥時鐘文友爬上罐車罐頂查看、操作尾部罐蓋。尾部罐蓋被罐內(nèi)氣體撐開，鐘文友被罐蓋擊中，并被沖擊波沖到車后1.5米處地面上，后經(jīng)搶救無效死亡。2015年11月12日，鐘文友之妻吳秀芳、子鐘建亭、女鐘麗麗將劉莉訴至淄博市臨淄區(qū)法院，2015年11月25日，經(jīng)該院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，劉莉賠償吳秀芳、鐘建亭、鐘麗麗各項損失320000元，案件受理費2663元由劉莉負擔。被告對被保險車輛卸水泥須主掛車部分設備同時轉(zhuǎn)動無異議。
原審法院認為，雙方爭議焦點為：一、案外人鐘文友死亡，被告對原告是否承擔保險責任，如果承擔，承擔何種保險責任；二、原告主張的賠償鐘文友各項費用是否符合法律規(guī)定和保險合同約定。關(guān)于第一個爭議焦點，原告認為，鐘文友在事發(fā)時，不是投保人，也不是駕駛員，被保險車輛罐蓋突然打開導致其死亡，屬于保險事故，系第三者責任險保險范圍；原告向鐘文友家屬承擔了賠償責任，被告應向原告進行賠償。被告認為，第三者存在的前提是被保險車輛發(fā)生意外事故，而本案涉案車輛沒有發(fā)生事故，也就不存在第三者；根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，當他們因此而受到損害時，應基于其他理由（如勞動安全等）請求賠償，本案中，死者鐘文友作為車輛駕駛員因本人未能確保裝卸水泥的安全的過錯行為，造成自己的損害，其不可能成為本人利益的侵權(quán)人，故作為駕駛員的鐘文友其損失不能要求被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。原審法院認為，第三者責任保險的保險責任是指在保險期間內(nèi)被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照合同約定負責賠償。本案中，魯E×××××/“魯E×××××”車在卸載水泥過程中，罐蓋突然打開，系在使用過程中發(fā)生了意外事故，該事故導致鐘文友死亡，經(jīng)淄博市臨淄區(qū)法院主持調(diào)解，魯E×××××/“魯E×××××”車經(jīng)營者劉莉已賠償了鐘文友家屬因鐘文友死亡造成的損失，原告系魯E×××××/“魯E×××××”車的被保險人，故原告可以要求被告承擔保險責任。鐘文友雖系被保險車輛的駕駛員，但在事故發(fā)生時，主掛車部分設備系在自行運轉(zhuǎn)的狀態(tài)下進行水泥卸載，鐘文友并未在駕駛室內(nèi)，他從駕駛室到車輛罐頂檢查、操作罐蓋的行為，并非作為單純駕駛員所應擔負的法定職責，涉案事故發(fā)生時駕駛員鐘文友存在著向第三者的身份轉(zhuǎn)化，屬于商業(yè)三者險中的第三者身份，故被告應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對原告承擔保險責任。被告提交了機動車第三者責任保險條款1份，該條款第六條第七款第五項約定專用機械、特種車輛使用人無有效操作證，第十款約定被保險車輛無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或者號牌，保險人免除保險責任，該條款第七條第二項規(guī)定保險人不負責精神損害賠償，擬證明因鐘文友無有效操作證、涉案掛車無交管部門核發(fā)的行駛證或者號牌，即使被告承擔保險責任，也符合保險條款約定的免責情形；魯E×××××/“魯E×××××”車投保單各1份，擬證明被告已將上述免責條款向原告進行了提示和明確說明，免責條款系有效條款，被告不再負賠償責任，精神損害賠償不屬于被告賠償范圍。原告對被告提交的保險條款真實性無異議，對2份保單投保人簽字系原告本人所簽認可，但對投保單的真實性不認可，主張免責條款不生效。原審法院認為，被告提交的投保單投保人簽字系原告本人所簽字，魯E×××××投保單與原告提交的保險單能夠相互印證，對該投保單的證明力，原審法院予以確認，其能夠證實被告對保險條款中的免責條款向原告進行了提示和明確說明，免責條款系有效條款；“魯E×××××”車投保單及原告提交的保險單載明的掛車VIN碼雖然不一致，但第三者責任保險條款系格式條款，且被告對魯E×××××主車第三者責任險免責條款進行了提示和說明，應視為被告對保單載明的掛車（車輛識別碼LMXXXRC31C1F20268）投保的第三者責任險進行了提示和說明。對被告關(guān)于精神損害賠償不屬商業(yè)三者險保險范圍的抗辯，原審法院予以支持。被告提交的第三者責任保險條款第七條第七項約定被告不賠償訴訟費，被告不承擔案件受理費2663元的抗辯，原審法院予以支持。但是，魯E×××××/“魯E×××××”車系水泥運輸車輛，而非專用機械車、特種車，鐘文友有無有效操作證，并不影響被告對原告承擔賠償責任，被告據(jù)此免責的抗辯，原審法院不予支持?！棒擡×××××”車號牌并非事發(fā)掛車號牌，且掛車事發(fā)時未辦理行駛證，被告據(jù)此免責的抗辯，原審法院予以支持；因本案系主掛車共同運轉(zhuǎn)才至鐘文友死亡，主車的責任限額為500000元、掛車的責任限額為50000元，掛車責任限額為整車的1/11，故被告在應賠償數(shù)額內(nèi)免除1/11。
關(guān)于第二個爭議焦點，原告主張其賠償鐘文友家屬的各項費用為鐘文友死亡賠償金237640元、喪葬費25119元，停尸、尸檢費5550元，鐘文友家屬誤工費、交通費1691元、精神撫慰金50000元共計320000元；鐘文友家屬在淄博市臨淄區(qū)法院交納案件受理費2663元，共計322663元。被告對原告主張鐘文友死亡賠償金、喪葬費計算無異議；認為停尸費、尸檢費應屬于喪葬費，不應重復計算；誤工費、交通費無證據(jù)證實；精神撫慰金不屬于商業(yè)三者險保險范圍。原審法院認為，原告主張的鐘文友死亡賠償金237640元、喪葬費25119元，被告對計算標準無異議，原審法院予以確認。原告主張的鐘文友停尸、尸檢費5500元，原告未提交證據(jù)證實鐘文友家屬支付了該費用，對原告的該項訴訟請求，原審法院不予支持。原告主張鐘文友家屬誤工費、交通費1691元，因淄博市臨淄區(qū)法院在主持調(diào)解時，鐘文友家屬并未主張該費用，故對該費用原審法院不予確認。原告主張支付鐘文友家屬精神損害賠償50000元的主張，原審法院不予支持。劉莉負擔的案件受理費2663元，被告不承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，被告賠償原告各項費用的數(shù)額應為238871.82元[（237640+25119）×（1－1/11）]。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告隋X（賠償鐘文友家屬的）賠償款238871.82元。二、駁回原告隋X的其他訴訟請求。案件受理費3070元，由原告隋X負擔798元，被告某保險公司2272元負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，第一，鐘文友不屬于其駕駛的車輛魯E×××××號車的三者。上訴人不應當在該商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。鐘文友系魯E×××××號車的駕駛員，依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的相關(guān)規(guī)定，“被保險機動車本駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失”屬于“不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償“的情形之一。第二，根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險的直接操作者均不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，當他們因此而受到損害時，應基于其他理由（如勞動安全等）請求賠償，本案中，死者鐘文友作為車輛駕駛員因本人未能確保裝卸水泥的安全的過錯行為，造成自己的損害，其不可能成為本人利益的侵權(quán)人，故作為駕駛員的鐘文友其損失不能要求上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。并且鐘文友家屬在臨淄法院對被上訴人的起訴也是基于提供勞務者損害糾紛，而不是車輛事故侵權(quán)。第三，鐘文友無有效操作證件，這是導致其死亡的重要原因，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的相關(guān)規(guī)定上訴人不應當在魯E×××××號車商業(yè)三者險范圍內(nèi)對被上訴人承擔賠償責任。綜上，原審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人隋X答辯稱，原審法院適用法律正確，認定事實清楚，請求二審予以維持。
二審中，被上訴人隋X為支持其主張向本院提交了案外人鐘文友的道路運輸從業(yè)人員資格證，證明：涉案事故發(fā)生時案外人鐘文友具有國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證件。不屬于三者險條款中約定的使用專用機械車、特種車的駕駛員在保險事故發(fā)生時無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證件的情形。鐘文友的從業(yè)資格證是由鐘文友的配偶從其遺物中找到并交給被上訴人的。
上訴人某保險公司質(zhì)證認為，對真實性無異議。但我公司認為即使案外人鐘文友持有從業(yè)資格證，在涉案事故中其也不是第三者，我公司不應進行補償。
本院對被上訴人隋X提交的證據(jù)認證如下：上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)可以證實案外人鐘文友在涉案事故時發(fā)生時持有國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證件，不屬于第三者責任險條款中的免責情形。
二審中上訴人無新證據(jù)提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：原審法院判決上訴人在第三者責任險范圍內(nèi)賠償被上訴人保險金有無事實與法律依據(jù)。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關(guān)系合法有效的認定正確，本院予以確認。關(guān)于本案上訴人是否應在第三者責任險的范圍內(nèi)對被上訴進行賠償，本院認為，案外人鐘文友在事故發(fā)生時不在駕駛室，未對保險車輛進行操作使用，其身份已經(jīng)不再是駕駛員，因此上訴人關(guān)于案外人鐘文友系駕駛員身份，故不應在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠付的主張本院不予支持。二審中被上訴人隋X提交了案外人鐘文友的道路運輸從業(yè)人員資格證，該證據(jù)可以證實涉案事故發(fā)生時，案外人鐘文友持有有效證件，故上訴人主張根據(jù)保險條款無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證的情形不予賠付的主張本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6140元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　晉　軍
審　判　員　　魏金吉
代理審判員　　李　寧
二〇一六年十月十四日
書　記　員　　劉　楊