国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終1502號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2016-12-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市東營區。
負責人：李XX，經理。
委托訴訟代理人：楊XX，山東勝東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王X甲，無業。
委托訴訟代理人：王X乙，山東利順律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王X甲財產損失保險合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2016）魯0521民初1130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人（簡稱人保東營分公司）的委托訴訟代理人楊XX、被上訴人王X甲的委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王X甲向一審法院起訴請求，2015年10月26日0時24分許，閆樂駕駛魯E×××××號轎車沿墾利縣廣興路由東向西行駛至廣興路與民豐路交叉路口處時，與沿民豐路由南向北行駛的劉欣澤無證駕駛的魯E×××××號福田牌汽車發生交通事故，致車輛受損。該起事故經墾利區交警部門認定，閆樂負同等責任，劉欣澤負同等責任。魯E×××××號轎車在被告保險公司處投保有車輛損失險及不計免賠，發生事故時在保險期間。原告認為，原告在被告處投保有車損險，發生保險事故后被告就應依法全額賠付原告保險款。原告就相關損失向被告理賠時，雙方就賠付事宜協商未果。為了維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟。請求依法判令被告向原告支付保險理賠款80000元；本案訴訟費用由被告承擔。
人保東營分公司在原審中辯稱，因劉欣澤負事故同等責任，所以本案涉案車損應當先由劉欣澤一方在交強險范圍內承擔2000元，剩余部分由我公司承擔不超過50%的賠償責任；我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
一審法院認定事實：2014年11月24日，原告王X甲作為被保險人為廠牌型號為別克SGXXX50LAAB、車架號為LSXXX52HOXXX1646的客車在被告人保東營分公司投保了機動車保險，根據被告人保東營分公司向原告簽發的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）》記載，承保險種及保險金額/責任限額為：“機動車損失保險（A）82900元、盜搶險（G）82900元、第三者責任保險（B）500000元、車上人員責任險（司機）（D11）50000元/座*1座、車上人員責任險（乘客）（D12）20000元/座*4座、車身劃痕損失險條款（L）2000元、不計免賠率（M）覆蓋A/G/B/D11/D12/L”,保險期間為自2014年11月25日0時起至2015年11月24日24時止。2015年10月26日0時24分許，劉欣澤未取得機動車駕駛證駕駛魯E×××××號福田牌小型汽車，沿民豐大道由北向南行駛至廣興路交叉路口時，與沿廣興路由向東向西行使的閆樂駕駛的魯E×××××轎車發生事故，兩車受損，閆樂受傷及乘坐魯E×××××號福田牌小型汽車的劉孟華、任秀榮、陳秀梅、路行國、朱會芝、于秀卿受傷，于順花死亡，事故后劉欣澤棄車逃逸。2015年11月20日，墾利縣公安局交通管理大隊就上述事故出具了墾公交認字（2015）第02190號《道路交通事故認定書》，載明“劉欣澤駕駛機動車未取得機動車行駛證、超過核定人數、超速行駛的行為比閆樂駕駛機動車未安全駕駛、未按規定讓行、超速行駛的行為對該道路交通事故的發生所起作用相當。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條、第九十二條及《道路交通事故處理程序規定》第四十六條第一款第二項的規定，確定劉欣澤承擔事故的同等責任，閆樂承擔事故同等責任，劉孟華、任秀榮、陳秀梅、路行國、朱會芝、于秀卿、于順花不承擔事故責任”。根據原告王X甲的申請，一審法院依法委托東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司對涉案魯E×××××別克SGXXX50LAAB小型轎車損失進行了鑒定，并作出東天鑒報字（2016）第08003號《機動車鑒定評估報告書》，經鑒定“確定至基準日，魯E×××××別克SGXXX50LAAB小型轎車車輛損失價格為69500元”。經質證，原告認為該報告書程序合法，結論客觀公正，請求法庭依法予以采納。被告認為該公估報告確定原告的車輛損失數額過高，公估報告書不能作為認定原告車輛損失的直接依據，應結合相應的維修明細、維修發票以確定涉案車輛的實際損失。另外，原告王X甲要求被告人保東營分公司向其支付施救費420元、鑒定費4900元，并提交了墾利縣東振汽車技術服務有限責任公司出具的施救費發票1張以及東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司出具的評估費發票1張。經質證，被告對原告提交施救費發票無異議，對鑒定費發票的真實性無異議，但認為評估費不屬于保險賠付范圍。以上事實，有原告提交的機動車行駛證復印件、機動車駕駛證復印件各1份、《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）》1份、墾利縣公安局交通管理大隊出具的墾公交認字（2015）第02190號《道路交通事故認定書》1份、施救費發票1張、鑒定費發票1張，一審法院依法委托東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司作出的東天鑒報字（2016）第08003號《機動車鑒定評估報告書》1份及庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認為，2014年11月24日，原告王X甲作為被保險人為廠牌型號為別克SGXXX50LAAB、車架號為LSXXX52HOXXX1646的客車在被告人保東營分公司投保了機動車保險，被告人保東營分公司向原告王X甲簽發了《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）》，上述行為系原、被告雙方的真實意思表示，未違反相關法律法規的禁止性規定，合法有效，可以證實原、被告之間的保險合同關系成立，原、被告雙方均應按約定履行各自的合同義務。2015年11月20日墾利縣公安局交通管理大隊出具的墾公交認字（2015）第02190號《道路交通事故認定書》能夠證實“2015年10月26日0時24分許，劉欣澤未取得機動車駕駛證駕駛魯E×××××號福田牌小型汽車，沿民豐大道由北向南行駛至廣興路交叉路口時，與沿廣興路由向東向西行使的閆樂駕駛的魯E×××××轎車發生事故，兩車受損，閆樂受傷及乘坐魯E×××××號福田牌小型汽車的劉孟華、任秀榮、陳秀梅、路行國、朱會芝、于秀卿受傷，于順花死亡，事故后劉欣澤棄車逃逸?！鄙鲜鼋煌ㄊ鹿拾l生在保險期間內，因此被告應按照法律規定和合同約定在保險金額/責任限額內向原告支付保險理賠款。對于原告主張的車輛損失69500元，被告認為該鑒定報告確定原告的車輛損失數額過高，一審法院認為，東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司系具備合法價格鑒定資格的價格鑒證機構，其出具的東天鑒報字（2016）第08003號《機動車鑒定評估報告書》系根據原告申請一審法院依法委托按照法定程序作出的價格認證，認證意見合法有效，故對原告要求被告賠付魯E×××××別克SGXXX50LAAB小型轎車損失價格為69500元的訴訟請求一審法院依法予以支持。對于原告主張的鑒定費4900元，被告認為鑒定費不屬于保險賠付范圍，一審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，且鑒定費有東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司出具的正規發票予以證實，故對原告要求被告賠付4900元鑒定費的訴訟請求一審法院依法予以支持。對于被告“涉案車損應當先由劉欣澤一方在交強險范圍內承擔2000元，剩余部分由我公司承擔不超過50%的賠償責任”的抗辯主張，經審查，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定，“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，因此對被告的上述抗辯主張一審法院依法不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，被告在賠償原告保險金后可代位行使原告對第三方請求賠償的權利。綜上，原告主張的車輛損失69500元、施救費420元以及鑒定費4900元，以上共計74820元，符合法律規定及合同約定，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告王X甲支付保險理賠款74820元。案件受理費1800元，減半收取900元，由原告王X甲負擔58元，被告某保險公司負擔842元。
人保東營分公司上訴請求：請求依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定被上訴人車輛損失69500元事實不清，證據不足。關于車輛損失，公估報告書初步認定被上訴人車輛損失為69500元，該數額過高，顯然與實際損失不符。在涉案車輛已經實際維修的情況下，被上訴人沒有提交車輛維修發票及維修明細，現有證據不能證實其實際損失。公估報告書只是鑒定機構作出的初步評估意見，不是認定車輛損失的直接依據，所以不能僅以評估報告作為認定車輛實際損失的依據。
被上訴人王X甲辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中，當事人均沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
根據上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：一審依據公估報告書認定車輛損失有無事實與法律依據。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。關于公估報告書是否可以作為認定涉案車損的依據，上訴人人保東營分公司主張應當根據維修明細清單與發票等證據證實車輛的實際損失。本院認為，車輛實際損失與車輛是否維修沒有必然關系，涉案事故導致車輛損失是客觀事實，即使沒有維修，車損也是客觀存在的。在一審中，經被上訴人申請，一審法院委托，雙方當事人共同選定東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛損失進行了評估，該評估機構及參與評估人員具備相應資格，評估程序并無違法，評估結論客觀真實，一審法院據此認定涉案車輛損失并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　晉　軍
審　判　員　　魏金吉
代理審判員　　李　寧
二〇一六年十二月五日
書　記　員　　劉　楊