国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）渝01民終5829號 財產保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2016-09-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市渝北區、15層3、4號及20層1、2、3、4號，組織機構代碼73981778-0。
負責人：劉X甲，總經理。
委托訴訟代理人：曹XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住重慶市大渡口區。
委托訴訟代理人：劉X乙，重慶騰運律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，重慶騰運律師事務所律師。
上訴人因其與被上訴人馮XX財產保險合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2015）渝北法民初字第11648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月24日進行了調查審理。某保險公司委托訴訟代理人曹XX，馮XX委托訴訟代理人鄭XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并改判某保險公司不承擔賠償責任；2.上訴費用由馮XX負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1.《調查筆錄》內容與事實相符，真實有效，某保險公司在庭審舉證期間多次向法院闡明，且多次向法院提起申請吳地浪出庭作證，原審法院未同意該申請。再者，即便是某保險公司未申請，《調查筆錄》內容作為本案關鍵證據，法院本身應查明筆錄的內容是否真實。2.《銷案申請》捺印不具備鑒定條件，不利后果不應由某保險公司承擔，法院應當結合所有證據和事實做出合理判斷。3.馮XX在投保單和《保險單及附件確認簽收單》中的簽字可以證明某保險公司已經對條款進行了明確告知以及馮XX已明確知曉和理解條款，根據保險法第十七條的規定，保險條款應當產生效力。二、一審判決適用法律錯誤。馮XX將家庭用車改為出租營運用車，改變了車輛使用性質，導致危險程度顯著增加，根據雙方達成的合同以及保險法的明確規定，馮XX未履行通知義務的，某保險公司不承擔賠償保險金的責任。
馮XX二審辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1.《調查筆錄》不能證明客觀事實。一審中某保險公司并沒有按照期限向法院申請吳地浪出庭作證。《調查筆錄》的調查人與記錄人均為一人，不符合相關規定，不能采信。請證人出庭作證是申請人的義務而非法院的義務。2.某保險公司強調《撤案申請》系馮XX書寫并捺印，但是通過鑒定證明并非馮XX書寫，捺印不具備鑒定條件的后果也應當由某保險公司承擔。3.某保險公司并沒有向馮XX送達保險條款，即便有簽字，也不能證明保險公司盡到了提示說明和告知義務，因此該保險條款對馮XX不具有約束力。4.該案不適用保險合同的保險標的危險程度增加條款，該案只是出借而非租賃，并未改變車輛使用性質。況且即便是出租給個人暫時使用的，也不構成改變車輛使用性質，個人出租給具備租賃資格或者營運資格的公司或即便不具備租賃資格但實際上從事營運的公司，才屬于改變車輛使用性質。
馮XX向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司賠償馮XX車輛損失共計21.2萬元（最終以評估為準）；2.該案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2015年2月11日，根據馮XX（投保人）的申請，某保險公司九龍坡支公司為馮XX辦理了機動車商業險，被保險車輛為馮XX名下的渝Ａ×××××寶馬轎車，保險金額（責任限額）為40.4萬元。保險期間自2015年2月12日零時起至2016年2月11日二十四時止。保險單特別約定一欄載明：本人已收到《家庭自用汽車保險條款》，并且仔細閱讀，已充分理解其中的保險責任、責任免除及其法律后果等規定，同意遵守并簽署正式保單。某保險公司向馮XX開具了金額為7546.25元的保險費發票。同日，馮XX簽署了《保險單及附件確認簽收單》，確認收到在天安保險股份有限公司投保的車險種保單（附保險條款及保險單附件以及《天安財產保險股份有限公司交通事故人傷告知書》），保險單號A50X18，對保險單內容及相關保險條款，特別是保險責任、責任免除、投保人義務、賠償處理、特別約定及保險單附件內容核對無誤?！短彀藏敭a保險股份有限公司家庭自用汽車保險條款》第二條規定：本保險合同中的家庭自用汽車是指在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區）行駛的家庭或個人所有，且用途為非營業性運輸的客車。第十六條規定：投保人應如實填寫投保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務，并提供被保險機動車行駛證復印件、機動車登記證書復印件、如指定駕駛人的，應當同時提供指定駕駛人的駕駛證復印件。在保險期內，被保險車改裝、加裝或從事營業運輸等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。
2015年2月20日01時10分，案外人吳地浪駕駛渝Ａ×××××汽車，由開縣新城方向往豐樂華聯方向行駛，因吳地浪駕車未按操作規范安全駕駛，致使車輛與道路右側人行道樹木相撞，造成車輛、樹木部分損壞的道路交通安全事故。經重慶市開縣交巡警大隊鎮東平臺認定，吳地浪承擔事故全部責任。2015年3月9日，吳地浪與河南大成工程建設有限公司老縣段2-3標項目部簽訂賠償協議，由吳地浪賠償樹木損失12000元。2015年4月14日某保險公司向馮XX發出告知函，以渝Ａ×××××汽車已改變使用性質，危險程度顯著增加為由要求馮XX增加保險費用，變更為營業用汽車保險。某保險公司以馮XX擅自改變車輛使用性質且未及時通知保險人為由對渝Ａ×××××汽車的商業車損險和第三者責任險不予理賠。某保險公司在庭審中舉示了《調查筆錄》一份，以此證明馮XX將渝Ａ×××××汽車掛在汽車租賃公司進行出租。某保險公司還舉示了《銷案申請書》一份，以此證明馮XX自愿放棄要求某保險公司進行理賠的權利。馮XX認為《銷案申請書》并非馮XX本人書寫，也未簽名，申請對《銷案申請書》的“馮XX”的簽名及捺印進行鑒定，經重慶法正司法鑒定所鑒定認定：《銷案申請書》“馮XX”的簽名并非馮XX書寫，捺印不具備鑒定條件。另根據重慶市鑫道交通事故司法鑒定所對渝Ａ×××××汽車損失情況的鑒定結論：車輛受損修復、換件費用為217849元。
一審法院認為：馮XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。保險公司在被保險車輛發生交通事故時，應按照雙方當事人在涉案保險合同中的約定予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。涉案合同保險單關于賠償范圍、賠償項目、賠償標準的約定、《天安財產保險股份有限公司家庭自用汽車保險條款》第二條、第十六條約定均屬于免除保險人責任的條款。保險人在訂立合同時應當向投保人就免責條款作出特別提示和明確說明。所謂明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該案中，《天安財產保險股份有限公司家庭自用汽車保險條款》第二條、第十六條并未采用加下劃線、加黑等適當形式提醒投保人注意，某保險公司在庭審中舉示的《保險單及附件確認簽收單》只能證明某保險公司將保險單及其附件交付給了馮XX，不能證明某保險公司已盡到了明確說明義務。故一審法院認為，該案中某保險公司對于上述條款未盡到提示說明義務，對馮XX不發生法律效力。某保險公司在庭審中舉示的《銷案申請書》，經馮XX申請鑒定，該《銷案申請書》并非馮XX所書寫，《銷案申請書》中的捺印不具備鑒定條件，不能認定是馮XX所留。故某保險公司未能舉證證明馮XX放棄了要求某保險公司進行理賠的權利。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第一款第五項規定：下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：……（五）無正當理由未出庭作證的證人證言。某保險公司所舉示的案外人吳地浪簽名的《調查筆錄》實質上是書面證言，由于吳地浪未出庭作證，某保險公司亦未申請吳地浪出庭作證，故一審法院對上述《調查筆錄》所載明的內容不予采信。即某保險公司未能舉證證明馮XX所有的A50X18汽車用于營運或存在危險程度顯著增加的情形。至于交強險的賠償問題與該案無關，故一審法院對某保險公司所提出的抗辯意見不予采納。
馮XX所有的渝Ａ×××××汽車，經鑒定車輛受損修復、換件費用為217849元，對該筆費用某保險公司應按照合同約定予以賠償。對馮XX所提出的樹木損失12000元的賠償請求，一審法院認為，《賠償協議》中涉及到的樹木損失12000元系案外人吳地浪承諾賠償的費用，與馮XX無關，馮XX也未舉證證明自己實際支出了該筆費用。故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第一款第五項之規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告馮XX機動車損失險理賠款217849元；二、駁回原告馮XX其他訴訟請求。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。該案案件受理費4480元，減半收取2240元，鑒定費12000元合計14240元由原告馮XX負擔8140元，被告某保險公司負擔6100元。
二審當中，雙方均未舉示新的證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，二審爭議焦點為：馮XX是否改變了本案車輛的使用性質。首先，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第一款第五項之規定，由于吳地浪未出庭作證，某保險公司所舉示的《調查筆錄》不能單獨作為認定案件事實的依據。其次，某保險公司雖然申請了吳地浪出庭作證，但吳地浪未到庭的責任應當由某保險公司承擔。第三，某保險公司也沒有舉示其他證據證明馮XX改變了車輛的使用性質，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，某保險公司無法證明馮XX將本案車輛的使用性質從家庭用車改變為營業用車，應當承擔舉證不能的不利后果。因此，對于某保險公司基于改變車輛使用性質而拒賠的理由本院不予認可。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4568元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　胥　慶
代理審判員　向　川
代理審判員　喬小勇
二〇一六年九月二十六日
書　記　員　姚剛應