国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖11民終2393號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2016-11-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：張XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李X，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：徐XX。
被上訴人(原審原告)：徐X。
上述兩位被上訴人共同的委托訴訟代理人：沈XX，滁州市瑯琊區清流法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人徐XX、徐X財產損失保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區人民法院作出的（2016）皖1103民初1719號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人徐XX、徐X共同的委托訴訟代理人沈XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐XX、徐X的一審訴訟請求。事實和理由：根據保險條款，涉案車輛的駕駛員無責任，就投保的車損險和車上人員責任險其不應承擔保險責任。徐XX、徐X提供的鑒定報告存在重復計算且鑒定前未向其告知，該鑒定結論不應作為定案依據。
徐XX、徐X共同辯稱：涉案車輛的駕駛員在某保險公司處投保了車損險和車上人員責任險，均為損失補償型保險，不應按責任比例賠償。事故發生后，某保險公司到達現場查勘但未積極履行定損義務，徐XX、徐X才對事故車損進行委托鑒定。請求駁回上訴，維持原判。
徐XX、徐X向一審法院起訴請求：某保險公司賠付其車輛損失54600元、評估費2000元、人身傷亡損失50000元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：楊錦慧系皖Ｍ×××××號小型轎車的所有人。2014年9月10日，楊錦慧為該車向某保險公司投保了保險金額為76320元的車輛損失險、50000元的車上人員責任險（司機），上述險種均投保了不計免賠，保險期限自2014年9月15日至2015年9月14日止。
2015年6月15日，楊蓋駕駛桂10/27841號變型拖拉機沿X003線由東向西行駛至X003線25KM+300M路段時，與對向楊錦慧駕駛的皖Ｍ×××××號車相撞，致楊錦慧及乘坐人徐XX、徐X、童朝朋受傷，車輛損壞，楊錦慧經搶救無效死亡的重大交通事故。該事故經公安機關認定，楊蓋負事故的全部責任，楊錦慧、徐XX、徐X、童朝朋無責任。
2016年4月17日，江蘇方正保險公估有限公司安徽分公司對皖Ｍ×××××號車在事故中的損失進行評估并作出評估報告，估損金額為54600元，評估費為2000元。
徐XX、徐X系楊錦慧的法定繼承人，楊錦慧的父母均已去世。桂10/27841號變型拖拉機向中國太平洋財產保險股份有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
一審法院認為:楊錦慧與某保險公司簽訂的不計免賠的車輛損失險、車上人員責任險（司機）保險合同內容合法有效，楊錦慧按約支付了保險費，某保險公司應按約定承擔保險責任，現楊錦慧已死亡，其法定繼承人徐XX、徐X有權向某保險公司主張理賠。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其實際損失，而非其承擔的賠償責任。按責任比例進行賠償是第三者責任險的基礎，在車輛損失險中不應當適用。同理，車上人員責任險（司機）中按責賠付條款適用于被保險人及其合法駕駛員依法應對第三人即車上人員（乘客）遭受人身傷亡應當承擔的賠償責任，并不適用車上人員（司機）遭受損失的賠償。本案中，駕駛員楊錦慧在事故中經搶救無效死亡，某保險公司先行賠付后，可根據事故責任比例向致害人追償。
某保險公司雖辯稱徐XX、徐X主張的車輛損失過高，但未提供證據予以證明，也未申請重新評估，故對其抗辯意見不予采納。徐XX、徐X提供的評估費收據足以證明其為確定皖Ｍ×××××號車損失支出2000元評估費，對某保險公司認為應提供評估費發票的意見不予采納，確認皖Ｍ×××××號車在本案事故中的損失為56600元（54600元＋2000元）。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》規定，交通事故中的財產損失應先由機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）在責任限額內進行賠償，且對該部分財產，被保險人不能向其投保的保險公司主張賠償，而應向事故中的相對方主張交強險責任限額內的損失。本案中，事故相對方楊蓋負事故的全部責任，其交強險財產損失賠償限額是2000元，故應從財產損失部分扣除2000元賠償限額，即某保險公司應賠償徐XX、徐X財產損失54600元。因本案車上人員責任險責任限額為50000元，楊錦慧已死亡，故對徐XX、徐X要求某保險公司賠償其人身傷亡損失50000元的訴訟請求，予以支持。某保險公司應給付徐XX、徐X的保險理賠款合計為104600元。判決：一、被告中國平安財產保險有限公司滁州中心支公司于本判決生效后十日內給付原告徐XX、徐X保險賠償款104600元；二、駁回原告徐XX、徐X的其他訴訟請求。案件受理費2392元，減半收取1196元，由原告徐XX、徐X負擔22元，被告中國平安財產保險有限公司滁州中心支公司負擔1174元。
二審中，雙方當事人所舉證據與一審相同，相對方質證意見同于原審。本院認證意見與一審一致。
本院查明的事實與一審一致，對一審查明的事實予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭議焦點是：本案中，某保險公司應當如何承擔責任。
本院認為：楊錦慧與某保險公司簽訂的不計免賠的車輛損失險、車上人員責任險（司機）保險合同，內容合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。車輛損失險、車上人員責任險屬財產保險業務中的責任保險。某保險公司上訴主張，根據保險條款，被保險車輛在事故中無責任，所以就投保的車損險和車上人員責任險其不應承擔保險責任；鑒定結論不應作為定案依據。本院審查認為，投保人訂立保險合同的目的在于發生事故時能夠及時得到補償，避免或減少財產上遭受損失，如保險人動輒規避責任，那么投保人的合同目的將無法實現。《中華人民共和國保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。可見保險法實行的是保險人先行賠付原則，保險人不應以無責免賠為由拒賠。某保險公司可自承擔保險責任后，代位行使被保險人對第三方請求賠償的權利。徐XX、徐X所舉的評估報告為由資質的鑒定機構作出，某保險公司本案中既未提供有效證據證明該評估報告存在法定的無效情形，亦未書面申請重新鑒定。綜上，某保險公司的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2392元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葛敬榮
審　判　員　　柳　冰
代理審判員　　王　鋮
二〇一六年十一月三十日
書　記　員　　朱婧靚