国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云7102民初78號 責任保險合同糾紛 一審 民事 開遠鐵路運輸法院 2016-11-02

原告：陳X，女。
委托訴訟代理人：劉X甲，云南金湖律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：某保險公司。
負責人：錢X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉X乙，開遠市法律援助中心律師。代理權限為特別授權代理。
原告陳X與被告責任保險合同糾紛一案，本院于2016年9月5日登記立案后，依法由代理審判員陳俊霖適用簡易程序獨任審判，于2016年9月28日公開開庭進行了審理。原告陳X及其委托訴訟代理人劉X甲，被告某保險公司的委托訴訟代理人劉X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告在第三者責任商業保險（以下簡稱商業三者險）的責任限額范圍內賠償原告損失100000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年12月6日，原告向顧忠生購買其所有的云Ｇ×××××比亞迪汽車，顧忠生于2014年3月3日向被告投保了該車的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業保險，保險期間為2014年3月3日0時至2015年3月2日24時。原告與顧忠生達成購車協議后，雙方到車輛管理部門辦理了車輛過戶手續。過戶后，原告將該車牌號變更為你云Ｇ×××××。車輛變更過戶過程中，被告將與顧忠生的保險合同的投保人、被保險人變更為原告后交原告簽字。該保險合同的車損險限額為44910元，商業三者險責任限額為100000元。2015年1月11日零時許，原告駕該車從個舊市五一路方向駛往個舊楊家田村，行至個舊市××中××與行人李文艷相撞。當時原告由于害怕被毆打即駕車離開，稍后又返回現場等候處理。案發后，交警大隊認定原告承擔此次事故的全部責任。李文艷受傷后，原告向李文艷支付醫療費209671.32元。由于原告肇事后一時糊涂駕車離開，本案作為刑事案件處理，2016年8月1日，個舊市人民法院作出刑事附帶民事判決書，認定原告有自首情節并積極賠償被告人損失，判決原告緩刑，同時認定李文艷的合理損失為193600.92元，該判決書已生效。原告按保險合同請求被告支付保險賠款，但被告不予理賠。原告認為被告以原告肇事逃逸拒絕在責任限額內賠償的理由不能成立，為維護自身合法權益，遂訴至法院，提出前述訴訟請求。
被告某保險公司當庭答辯稱：1、云Ｇ×××××號車在我公司投保了交強險與責任限額為10萬元的商業三者險，事故發生在保險期間內；2、陳X在本次交通事故中存在肇事逃逸的情形，商業三者險保險條款中的免責條款成立并已生效，根據該條款第五條第（六）項的約定，交通事故發生后被保險人肇事逃逸的，保險公司責任免除，故我公司不負責在商業三者險中賠償。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、商業三者險中關于交通事故肇事逃逸后保險公司免除責任的條款是否生效2、被告是否應在商業三者險的保險范圍內向原告理賠10萬元
本院經審理認定事實如下：2014年3月13日，顧忠生將其所有的云Ｇ×××××號車向被告某保險公司投保了交強險、責任限額為10萬元的商業三者險及不計免賠等保險，保險期間均自2014年3月13日0時起至2015年3月12日24時止?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第五條以黑體字的形式約定：”被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔責任，保險人均不負責賠償：……（六）事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據；……”。
顧忠生與原告陳X達成售車協議，將云Ｇ×××××號車出售給陳X，雙方于2014年12月4日至車輛管理部門辦理車輛過戶手續，并將該車的車牌號變更為云Ｇ×××××號。車輛過戶過程中，被告某保險公司將其與顧忠生訂立的保險合同的投保人、被保險人變更為原告陳X，交由陳X簽字確認，并重新擬制了被保險人為陳X的保險單（正、副本）。
2015年1月11日，原告陳X駕駛云Ｇ×××××號小型轎車，由個舊市五一路方向駛往個舊市楊家田方向，00時02分，陳X駕駛車輛行至個舊市××中段時，與行人李文艷相撞，造成李文艷受傷、車輛受損的道路交通事故，事故發生后陳X駕車逃離事故現場。個舊市公安局交通警察大隊（以下簡稱公安交警）于2015年3月1日作出《道路交通事故認定書》，認定陳X駕駛機動車明知發生交通事故，仍駕車逃離事故現場，其行為違反《云南省道路交通安全條例》第六十七條的規定，屬于交通肇事逃逸，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規定，認定陳X承擔此次事故的全部責任，李文艷不承擔此次事故責任。
2015年11月3日，個舊市人民檢察院以個檢公訴刑訴（2015）196號起訴書指控被告人陳X犯交通肇事罪，向個舊市人民法院提起公訴，訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人李文艷向個舊市人民法院提起附帶民事訴訟。經個舊市人民法院查明，陳X違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人重傷，其行為已構成交通肇事罪，且交通肇事后逃逸；案發后，陳X主動到案發現場投案，如實供述自己的罪行，并已支付李文艷的醫療費等共計209671.32元；李文艷要求賠償的合理費用認定為193600.92元。個舊市人民法院于2016年8月1日作出（2015）個刑初字第227號刑事附帶民事判決書，判決陳X犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，依法實行社區矯正；判決駁回附帶民事訴訟原告人李文艷的訴訟請求。該刑事附帶民事判決書已生效。
上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提交的身份證復印件、注冊登記機動車信息欄、售車協議、交強險保險單（副本）、商業險保險單（正本）、機動車輛保險證、道路交通事故認定書、個舊市人民法院（2015）個刑初字第227號刑事附帶民事判決書，被告提交的保險報案記錄（代抄單）、商業三者險保險條款等證據證實，上述證據經雙方當事人質證，取證程序合法，證據客觀真實、符合證據”三性”要求，作為認定案件事實的證據予以采用。
關于原告提交的廣東省高級人民法院（2013）粵高法刑四申字第27號裁判案例，因與本案不具有關聯性，故本院不予采用。
本院認為，本案系責任保險合同糾紛。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，2014年3月13日，顧忠生將其車輛的交強險、商業三者險投保于被告某保險公司，被告于投保時已以黑體字的形式對因違反法律禁止性規定的情形而免除責任的條款進行了提示，符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條的規定，保險公司已履行了提示說明義務，保險合同第五條第（六）項約定的責任免除條款已發生效力。保險標的所有權轉移后，雖然保險公司對原合同進行了批改，變更了被保險人，但保險法并未規定保險人在變更被保險人時應履行條款告知、說明或提示義務，故陳X的代理人主張保險合同變更時保險人應履行保險條款告知、說明、提示義務無法律依據，本院不予采納。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規定：”保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。本案中陳X交通肇事逃逸的行為系法律規定的禁止性行為，受保險合同中已發生效力的責任免除條款的約束，故保險公司主張免除保險責任的意見成立，本院予以采納。
原告的委托訴訟代理人于庭審辯論中所引用的”保險法第三十四條”的規定，系目前已修改的舊保險法的規定，該條款目前已修改為2009年10月1日起施行的新的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）的第四十九條。根據保險法第四十九條第一、二款規定：”保險標的轉讓的，保險標的的受讓人繼承被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外”。本案中，顧忠生所有的車輛已于2014年12月4日出售給原告陳X，并辦理了相關車輛過戶手續，關于保險標的轉讓時保險人是否知曉的問題，據原告的《起訴狀》中所稱：”車輛變更過戶過程中，被告將與顧忠生的保險合同的投保人、被保險人變更為原告后交原告簽字”，故被保險人顧忠生、受讓人陳X已經將保險標的轉讓的事宜及時通知了保險人，因此，保險標的的受讓人陳X繼承被保險人顧忠生的權利和義務，此時保險合同的被保險人變更為原告陳X。
原告的委托訴訟代理人于庭審辯論中所引用的”保險法第二十一條第二款”的規定，同樣系目前已修改的舊保險法的規定，該條款目前已修改為2009年10月1日起施行的新的保險法的第二十條：”投保人和保險人可以協商變更合同內容。變更保險合同的，應當由保險人在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險人訂立變更的書面協議”。本案中，保險人在得知保險標的轉讓后，已將被保險人變更為陳X，并重新擬制了交強險和商業險的保險單，況且，本條規定的系”變更合同內容”，屬于變更保險合同中規定的實體權利義務內容，如變更保險限額等，并非”保險標的轉讓”的變更。故原告引用該條款支持其訴請，本院不予采納。
原告認為，”個舊市人民法院的刑事附帶民事判決書認定原告逃逸，但也認定了原告的自首情節，原告離開事發現場的40分鐘并未擴大損失，因此，被告應當對逃逸前發生的事故造成的損失承擔責任”。本院認為，首先，自首情節系刑事訴訟案件中被告人的量刑情節，與本案中交通事故認定書中認定原告構成交通肇事逃逸的事實并無關聯；其次，原告并未能舉證證明逃逸之前、逃逸之后事故造成的損失分別為多少、具體為多少，應承擔舉證不能的法律后果；再次，交通肇事逃逸屬于法律、行政法規中明確規定的法律禁止性情形，且與社會道德相悖。故關于原告的此點意見，本院不予采納。
綜上，陳X交通肇事逃逸的行為，既是嚴重違反法律的行為，也是保險條款中約定的免除保險人責任的情形。因此，原告主張被告某保險公司在商業三者險責任限額內賠付其10萬元的訴訟主張，與法律規定及合同約定不符，本院不予支持。
據此，根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十條、第四十九條第一款、第二款、《中華人民共和國合同法》第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
駁回原告陳X的訴訟請求。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告陳X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
代理審判員　　陳俊霖
二〇一六年十一月二日
書　記　員　　鄒潤紅