国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫05民終2916號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安陽市中級(jí)人民法院 2016-10-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安陽市殷都區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路X，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐵XX，女，住安陽市殷都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安陽市。
法定代表人：邢XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人鐵XX及原審原告安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省安陽市殷都區(qū)人民法院（2016）豫0505民初163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人的車損應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠償。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第27條第一款的約定，應(yīng)按事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值80912.2元進(jìn)行賠償，一審判決賠償數(shù)額超出本案車輛的實(shí)際價(jià)值。2、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
鐵XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。鑒定是法院委托的，應(yīng)以此為準(zhǔn)；上訴人應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司未答辯。
鐵XX向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司給付車輛損失158979元、施救費(fèi)4200元、評(píng)估費(fèi)3500元、退還保費(fèi)10300元，共計(jì)176979元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月25日下午3點(diǎn)左右，豫Ｅ×××××自卸車在安陽市北外環(huán)安鋼集團(tuán)新普有限公司院內(nèi)卸貨時(shí)翻車，導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后，鐵XX支付施救費(fèi)4200元。二原告申請對豫Ｅ×××××自卸車的車損進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，2016年4月13日河南正方資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具正方評(píng)鑒字（2016）第011號(hào)司法鑒定意見書，車輛損失價(jià)值158979.00元。豫Ｅ×××××自卸車登記在安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下，實(shí)際所有人為鐵XX。2012年5月10日，鐵XX與安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂車輛掛靠協(xié)議，約定將屬于鐵XX所有的豫Ｅ×××××自卸車掛靠在安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司。豫Ｅ×××××自卸車在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為被保險(xiǎn)人，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故并造成損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，根據(jù)鐵XX與安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議顯示，鐵XX為豫Ｅ×××××自卸車的實(shí)際車主，且已墊付事故發(fā)生后的施救費(fèi)，故對二原告要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請求，予以支持。本案中對車損進(jìn)行鑒定的評(píng)估機(jī)構(gòu)為安陽正方資產(chǎn)評(píng)估有限公司，該評(píng)估機(jī)構(gòu)是經(jīng)雙方當(dāng)事人搖號(hào)產(chǎn)生的，該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的正方評(píng)鑒字（2016）第011號(hào)司法鑒定意見書鑒定結(jié)論合法有效，可以作為認(rèn)定本案的依據(jù)。對于某保險(xiǎn)公司辯稱的本案屬財(cái)產(chǎn)合同糾紛，車輛損失險(xiǎn)賠償金額應(yīng)依照《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條確定保險(xiǎn)金額方式中的第二種方式即按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值來確定，但根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的上述條款第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)金額可以由投保人和保險(xiǎn)人從三種方式中選擇確定，而某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其與投保人約定采用第二種方式確定保險(xiǎn)金額，因此，對某保險(xiǎn)公司的該意見不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱豫Ｅ×××××自卸車不僅投保有車輛損失險(xiǎn)，還投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，鐵XX在事故發(fā)生后沒有選擇退保或停保，其公司的保險(xiǎn)依然在保護(hù)豫Ｅ×××××自卸車，因此不應(yīng)退還原告保費(fèi)，對此予以采納。豫Ｅ×××××自卸車的合理損失為：車輛損失158979元，施救費(fèi)4200元，以上共計(jì)163179元。司法鑒定評(píng)估費(fèi)3500元，由鐵XX負(fù)擔(dān)350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3150元。鐵XX訴訟請求過高的部分，不予支持。判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鐵XX各項(xiàng)損失共計(jì)163179元；二、駁回鐵XX的其他訴訟請求；三、駁回安陽市丕軍運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請求；四、司法鑒定評(píng)估費(fèi)3500元，由鐵XX負(fù)擔(dān)350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3150元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司賠付被上訴人鐵XX車輛損失的依據(jù)是什么。投保人與保險(xiǎn)人約定以新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)金額，雖保險(xiǎn)合同中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，亦應(yīng)認(rèn)為此保險(xiǎn)合同中已隱含以新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值的意思表示，保險(xiǎn)人應(yīng)以該保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)價(jià)值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)單載明以新車購置價(jià)295300元投保，保險(xiǎn)金額為295300元，上訴人已按保險(xiǎn)價(jià)值295300元收取保險(xiǎn)費(fèi)，系投保人與保險(xiǎn)人共同協(xié)商確認(rèn)的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人主張鑒定價(jià)值已超出車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付，但保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)金額295300元，而上訴人提供的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款中雙方并未選擇保險(xiǎn)金額的確定方式，本院認(rèn)為保險(xiǎn)金額應(yīng)以保險(xiǎn)單中的295300元為準(zhǔn)。被上訴人鐵XX所有的豫Ｅ×××××自卸車經(jīng)鑒定車損158979元，并未超過保險(xiǎn)金額，故一審法院根據(jù)鑒定價(jià)值判決上訴人賠付被上訴人車損158979元并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)是為查明和確定被保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由法院根據(jù)各方當(dāng)事人勝訴、敗訴的具體情況作出決定。本案被上訴人的一審訴訟請求得到法院支持，故一審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3839元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　付文華
審判員　　彭立輝
審判員　　朱志偉
二〇一六年十月十七日
書記員　　宋　濤