国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫08民終2913號 財產保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-12-01

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：焦作市。
訴訟代表人魏新民，總經理。
委托代理人張鵬，河南杰昇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣吉安新能源汽車運輸有限公司。住所地：溫縣。
法定代表人李光輝，經理。
委托代理人張茂旺，男，該公司職工。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人壽財險焦作公司）與被上訴人溫縣吉安新能源汽車運輸有限公司（以下簡稱：吉安公司）財產保險合同糾紛一案，被上訴人吉安公司2016年9月7日向溫縣人民法院提起訴訟，溫縣人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫0825民初2839號民事判決，人壽財險焦作公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人人壽財險焦作公司的委托代理人張鵬，被上訴人吉安公司的委托代理人張茂旺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2016年3月4日，原告為其所有的豫Ｈ×××××牽引車在被告處投保了機動車輛保險，其中投保車輛損失險196565元，并投保了不計免賠率，保險期間為2016年3月4日0時起至2017年3月3日24時止。2016年3月5日，原告為其所有的豫HXXXW掛半掛車在被告處投保了機動車輛保險，其中投保車輛損失險80280元，并投保了不計免賠率，保險期間為2016年3月5日0時起至2017年3月4日24時止。2016年6月22日5點55分，原告車輛駕駛員趙鵬飛駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXW掛半掛車沿廣樂高速由北向南行駛至200KM＋600M處，未按規定與前車保持必要的安全距離，追尾撞上由張繼慶駕駛的贛Ｄ×××××貨車，造成車輛損失的道路交通事故。案經廣州市公安局交通警察支隊高速一大隊調查處理，于2016年6月22日作出44019122016030095號道路交通事故認定書，認定趙鵬飛負此事故的全部責任。事故發生后，為施救車輛，原告支付施救費12100元，原告的車輛損失在訴前經原告申請，雙方選擇由本院委托焦作市至信價格評估有限公司評估為189600元（其中豫Ｈ×××××牽引車為176000元，豫HXXXW掛車為13611元）。
原審法院認為，原、被告簽訂的財產保險合同依法成立，雙方均應本著誠實信用的原則來全面履行各自的權利和義務，被告人壽財公司應在原告吉安公司投保車輛出險后及時合理地作出理賠，但對不屬于或超出理賠范圍的可予核減。本案中原告吉安公司的車輛損失189600元，連同支付的施救費12100元，合計201700元，由被告人壽財險焦作公司在原告吉安公司投保的車輛損失險范圍內予以賠償。
原審法院判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內賠償原告溫縣吉安新能源汽車運輸有限公司201700元。二、駁回原告溫縣吉安新能源汽車運輸有限公司的其它訴訟請求。案件受理費4926元，減半2463元，由被告被告某保險公司負擔。
人壽財險焦作公司上訴稱，一審判決認定事實缺乏證據證明，依法應予撤銷并改判。首先，涉案車輛損失鑒定結果已經超過實際折舊價值。該車輛的首次注冊時間為2014年12月18日、2015年3月2日，距離事故發生已經使用18、15個月，按照保險合同雙方約定的月折舊率1.1％計算上述車輛的鑒定金額均超過現存價值。換句話說，按照被上訴人的鑒定結論，車輛的配件經過一起事故，全部更換新配件，以此來提高車輛的使用價值，明顯不符合車輛價值的貶損規則。因此，車輛損失依法應當按照實際價值計算。其次，施救費費用明顯過高，且為非正規票據，與施救距離及難度并不相符，依法應予駁回。一審庭審時，被上訴人僅向法庭提供一張施救費發票，其他全部為手寫收據，非正規發票，且有停車費、停放費等不在保險理賠范圍內的費用，而未提供施救地點及維修地點的地理位置以及施救時的現場照片予以佐證施救距離及難度，依法不應予以支持。此外，第三者的損失缺乏證據證明。一審判決認定第三者的財產損失，并未考慮到實際賠償的合理性，被上訴人在賠償時依法應當對其賠償的合理性承擔舉證責任。最后，評估費作為間接費用上訴人依法不予承擔。請求：撤銷（2016）豫0825民初2839號民事判決，改判駁回被上訴人的不合理訴訟請求，不服金額50000元；一、二審案件受理費用由被上訴人承擔。庭審過程中上訴請求變更為：對一審認定的施救費不服，不服部分為9100元。
吉安公司答辯稱，保險合同包含施救費，上訴人的上訴沒有道理，違反合同約定。
根據雙方當事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：一審判決上訴人向被上訴人支付施救費12100元是否正確。
針對本案爭議焦點，上訴人人壽財險焦作公司認為，一審時被上訴人只提供了施救費發票，沒有提供施救時的照片來證明施救難度過大。
被上訴人吉安公司認為，當時的施救費用不算過高，沒有超出合理范圍。
二審中，除原審證據外雙方當事人均未提供新的證據。
本院經審理查明的案件事實與原審認定的事實相同。
本院認為，保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規定，雙方均應當依約履行。被上訴人投保車輛發生保險事故后，保險公司應當按保險合同的約定全面履行賠償義務。被上訴人一審時已舉證證明施救費損失為12100元，且屬于保險理賠范圍之內，上訴人應當按照保險合同的約定予以賠償。上訴人人壽財險焦作公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　高　陽
審判員　劉成功
審判員　王　芳
二〇一六年十二月一日
書記員　趙　霞