国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京03民終13093號 財產保險合同糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2016-12-16

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地上海市浦東新區。
法定代表人:許XX，董事長。
委托訴訟代理人：余X，上海觀庭觀盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林X，上海觀庭觀盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：辛XX，男，
委托訴訟代理人：王XX，北京市大地律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人辛XX財產保險合同糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第30200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司之委托訴訟代理人余X，被上訴人辛XX之委托訴訟代理人王XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴請求：撤銷一審判決，發回重審或改判駁回辛XX的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決以辛XX單方提交車輛未實際維修的報價單為基礎認定某保險公司支付保險金，明顯錯誤；本案涉嫌騙保等諸多不合常理的事實，一審判決未予仔細審核，事實認定不清。
辛XX辯稱，同意一審判決，不同意某保險公司的上訴請求。
辛XX向一審法院起訴請求：某保險公司賠償保險賠償金400000元、拖車費600元、損失費50000元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2013年4月7日，辛XX為登記在馬×名下的號牌為×××奔馳轎車在某保險公司投保機動車損失保險-家庭自用、不計免賠率特約-機動車損失-家庭自用、第三者責任保險、不計免賠率特約-第三者責任-家庭自用保險，保險期間均為2013年4月8日至2014年4月7日，被保險人為辛XX，其上重要提示：被保險人應當在交通事故發生后48小時內通知保險人，以利我公司對您提供理賠服務。
2013年5月26日，在朝陽區東五環環鐵橋南，孫×駕駛的×××小客車與程×駕駛的××小貨車發生交通事故。
2013年5月26日22時0分，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊作出道路交通事故認定書，內容為：孫×由北向南行駛，程×由北向南行駛，造成孫×車前部損壞，程×車后部損害，無人傷。
辛XX表示車輛出事故后發生了拖車費用600元，其向法庭提交了拖車費發票600元。某保險公司對發票的真實性不與認可，表示對關聯性有異議。
2013年7月5日，北京晶實誠信二手車鑒定評估有限公司出具《關于涉案（涉訴）車輛概況鑒定結論書》，鑒定結論為：本次鑒定的車輛奔馳WDXXX75J04A與車牌號×××的結論為報廢。2013年7月10日，該公司向辛XX出具車輛鑒定費發票1張，金額為3000元。
某保險公司對上述鑒定報告的真實性不予認可，表示上述鑒定是辛XX自行委托的，程序不合法，故有此產生的鑒定費用也應由辛XX自行負擔。
2014年9月3日，經法院委托，交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定結論為：×××號車輛未達到報廢標準。本次鑒定發生鑒定費用6000元，由某保險公司預交。
訴訟中，某保險公司主張車輛在發生事故前就是有問題的壞車，認為車輛的損壞不是交通事故造成的，認為交通事故是辛XX在騙保，其向法庭申請對車輛損壞成因及相關痕跡進行鑒定。
2015年3月16日，交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心出具《終止鑒定函》，內容為：貴院通過委托司法鑒定函委托我中心對2013年朝民初字第30200號原告辛XX訴被告某保險公司一案涉案車輛的損壞成因及相關痕跡進行鑒定。我中心組織相關鑒定人員對送交鑒定材料進行了認真分析和反復論證，并對車輛進行了現場查勘，認為現有材料不足，無法進行鑒定。根據《司法鑒定程序通則》第二十七條第三款的規定，我中心決定終止該案的鑒定。
經辛XX申請，法院委托交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心對維修項目合理性進行了鑒定，2015年5月11日，出具《交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心痕跡鑒定意見書》，鑒定材料為：1．簡易程序處理道路交通事故認定書。2．×××號車輛及照片。3．×××號車輛維修報價單。該報告列出合理項目及不合理項目。
上述鑒定由辛XX預交鑒定費用12000元。
某保險公司堅持認為車輛在出事故前就是壞車，某保險公司對上述鑒定報告中奔馳公司出具的汽車維修報價表不予認可，但就維修合理價格方面無證據提交，且對于車輛維修費用、殘值金額、修復后的市場價值和車輛完好的車輛價值不申請鑒定。
經詢，辛XX表示車輛尚未進行維修。
法庭向某保險公司釋明就其主張的辛XX偽造事故超出了民事訴訟的管轄范圍，某保險公司表示向公安部門進行過舉報，但是公安部門沒有受理。另某保險公司表示其沒有其他證據證明辛XX存在偽造事故的情形。
上述事實，有辛XX提交的機動車保險單、保險條款、交通事故認定書、某保險公司提交的投保單、保險條款、告知單、鑒定報告和當事人陳述等在案佐證。
一審法院認為，某保險公司與辛XX之間，雙方基于真實意思表示形成保險合同關系，合同內容也不違反國家法律、法規的強制性規定，應屬合法有效。在合同約定的保險期內，辛XX投保的車輛發生保險事故。關于某保險公司主張的車輛在發生事故前就損壞的抗辯理由，經某保險公司申請，法院委托鑒定機構就事故成因進行鑒定，結論為無法進行鑒定，且某保險公司未提交其他證據證明其主張，故法院對其主張不予采信。關于某保險公司主張的辛XX存在保險詐騙，法院向其告知其描述的情況超出民事訴訟的管轄范圍，應向相關部門反映介入調查。故法院對某保險公司的上述抗辯理由不予采信。本案所涉交通事故發生在某保險公司承保的保險期間內，故某保險公司應當承擔保險責任。某保險公司辯稱，辛XX應先維修車輛再索賠。辛XX起訴時按照車輛達到報廢標準進行主張，后經法庭委托鑒定機關進行鑒定，結論為未達到報廢標準，后對辛XX主張的維修項目因果關系進行了鑒定，法院認為，辛XX在起訴時主張車輛達到報廢，如達到報廢則不需自行維修，現經鑒定未達報廢，且根據因果關系的鑒定報告，存在與事故相關的維修項目，該部分費用屬于因事故造成的必要支出，故辛XX要求某保險公司承擔鑒定報告中經鑒定與事故存在因果關系的維修費用的訴訟請求，予法有據，法院予以支持。關于辛XX主張的拖車費用，根據雙方簽訂的保險合同條款，發生保險事故時，被保險人為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，涉案車輛發生事故后，拖車費系必要費用，故辛XX的該部分訴訟請求，法院予以支持。關于辛XX主張的要求支付損失的訴訟請求，因其未提交相關證據證明發生實際損失，故法院對其該部分主張不予支持。辛XX要求某保險公司履行保險合同，支付保險金400000元、拖車費600元，符合合同約定以及法律規定，法院予以支持。判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內給付辛XX四十萬元；二、某保險公司于判決生效之日起十日內給付辛XX拖車費六百元；三、駁回辛XX的其他訴訟請求。一審案件受理費8059元，由辛XX負擔750元（已交納），由某保險公司負擔7309元（于判決生效之日起7日內交至原審法院）；關于報廢的鑒定費用6000元，由某保險公司負擔（于判決生效之日起7日內交至原審法院）；關于合理性鑒定費用12000元，由辛XX負擔1117元（已交納），由某保險公司負擔10883元（于判決生效之日起7日內交至原審法院）。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為:辛XX與某保險公司之間訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。在保險期內，辛XX投保的車輛發生保險事故，某保險公司應依保險合同承擔相應的保險責任。關于某保險公司提出辛XX涉嫌騙保，并以此為由不同意承擔保險責任的上訴意見。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，某保險公司提出辛XX涉嫌騙保，辛XX對此不予認可，某保險公司未能提供有效證據予以佐證，故本院對其主張不予采納。關于保險金的數額問題，根據查明的事實，辛XX以車輛達到報廢標準為由至今未對事故車輛予以維修，后經法院委托鑒定車輛尚未達到報廢標準。在此情況下，辛XX依據鑒定報告確認的與事故有關的合理維修項目結合相應的維修報價，主張某保險公司向其支付的保險金數額，并無不妥，某保險公司不同意支付保險金的上訴意見，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7309元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　楊　路
審判員　趙　霞
審判員　賈　旭
二〇一六年十二月十六日
書記員　王　艷