国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京04民終82號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2016-12-22

上訴人（原審被告）:北京物通環(huán)球物流有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。
法定代表人:程XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人：馮XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏XX，北京市華海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃X，北京市華海律師事務(wù)所律師。
上訴人北京物通環(huán)球物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京鐵路運(yùn)輸法院（2016）京04民初392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月27日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。物流公司的法定代表人程XX，某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人魏XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
物流公司的上訴請(qǐng)求：撤銷北京鐵路運(yùn)輸法院（2016）京7101民初392號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：第一，物流公司作為投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向物流公司追償；第二，物流公司不是實(shí)際承運(yùn)人，也不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三，公估公司是保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)的，物流公司沒(méi)有參與到公估中；第四，涉案貨物有可能是在裝卸過(guò)程中發(fā)生損失，而非運(yùn)輸中發(fā)生。
某保險(xiǎn)公司辯稱，第一，根據(jù)保單內(nèi)容，投保人是盛大公司。運(yùn)輸合同是物流公司和盛大公司簽訂的，運(yùn)費(fèi)是由物流公司替盛大公司承擔(dān)的；第二，物流公司作為第三人和實(shí)際承運(yùn)人，某保險(xiǎn)公司有權(quán)向其追償；第三，公估公司出具的公估報(bào)告具有可信力；第四，運(yùn)輸途中貨物受損的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人負(fù)責(zé)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月20日，某保險(xiǎn)公司向盛大公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)×××的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，記載：被保險(xiǎn)人為盛大公司，保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目為防爆電加熱器、控制箱、配件箱9件，保險(xiǎn)金額為80萬(wàn)元，裝載運(yùn)輸工具×××，自天津武清區(qū)至江西九江縣港口街鎮(zhèn)，承保險(xiǎn)別為公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，本保單絕對(duì)免賠額1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。盛大公司就上述9件貨物委托物流公司運(yùn)輸，2014年6月21日，物流公司就該批貨物向盛大公司出具貨物承運(yùn)合同，記載運(yùn)費(fèi)9500元，保險(xiǎn)額80萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)900元，運(yùn)費(fèi)合計(jì)10400元。2014年6月24日，物流公司出具《事故說(shuō)明報(bào)告》記載：盛大公司委托我公司從天津武清區(qū)運(yùn)到江西省九江縣的電熱器，經(jīng)收貨人現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，電加熱器在運(yùn)輸途中受損。原因：由于運(yùn)輸路途遙遠(yuǎn)，顛簸，設(shè)備之間發(fā)生摩擦碰撞造成。
后盛大公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提出索賠申請(qǐng)，索賠金額為81920元，其中四件電加熱器維修費(fèi)66920元，維修往返運(yùn)輸費(fèi)15000元。盛大公司向某保險(xiǎn)公司提供了《出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)報(bào)告》、加熱器修復(fù)合同、維修費(fèi)發(fā)票、貨物承運(yùn)合同、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票等理賠材料。2014年6月25日某保險(xiǎn)公司委托平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）對(duì)受損保險(xiǎn)貨物進(jìn)行了查勘、定損。公估公司經(jīng)查勘，認(rèn)為盛大公司提出的維修金額明顯高于市場(chǎng)行情，并以此為由與盛大公司進(jìn)行了友好協(xié)商，確認(rèn)維修費(fèi)為20000元，認(rèn)為受損貨物送廠維修的往返運(yùn)費(fèi)合理，但應(yīng)扣除發(fā)票上11%的增值稅，確認(rèn)往返運(yùn)輸費(fèi)為13513.51元，兩項(xiàng)合計(jì)金額再扣除10%的免賠額，最終結(jié)論是：實(shí)際賠付金額應(yīng)為30162.16元。盛大公司同意以30162.16元作為最終理賠金額，并同意在某保險(xiǎn)公司支付上述款項(xiàng)后，解除某保險(xiǎn)公司就本次保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。2015年1月9日，盛大公司收到某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠款30162.16元。2015年1月12日，盛大公司向某保險(xiǎn)公司出具30162.16元的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，盛大公司托運(yùn)的貨物在物流公司承運(yùn)過(guò)程中受損，物流公司依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同就盛大公司本次托運(yùn)的公路運(yùn)輸貨物修復(fù)及送修往返運(yùn)費(fèi)損失30162.16元對(duì)被保險(xiǎn)人盛大公司進(jìn)行了賠付。故某保險(xiǎn)公司有權(quán)在其賠付金額范圍之內(nèi)，代盛大公司向致害第三者物流公司追償。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求物流公司賠償貨物修復(fù)損失30162.16元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。經(jīng)本院依法公告?zhèn)髌眰鲉荆锪鞴緹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴、答辯，不影響本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告北京物通環(huán)球物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失三萬(wàn)〇一百六十二元一角六分。
本院二審期間，物流公司提交了兩份證據(jù)，一是物流公司與盛大公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議書》，證明物流公司投保的目的是為了規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)；二是物流公司與魏方亮簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》，證明應(yīng)由魏方亮實(shí)際承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對(duì)物流公司與盛大公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有原件；對(duì)物流公司與魏方亮簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：本院認(rèn)可物流公司與盛大公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；物流公司與魏方亮簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性留待本院認(rèn)為部分再作分析。
本院另查明：2014年6月20日，物流公司與盛大公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議書》，約定為了規(guī)避運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害等不可抗力因素和意外事件可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，盛大公司委托物流公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)由物流公司承擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)單、貨物承運(yùn)合同、《事故說(shuō)明報(bào)告》、索賠申請(qǐng)書、索賠確認(rèn)書、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行入賬通知、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、《運(yùn)輸協(xié)議書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向投保人物流公司代位求償其向被保險(xiǎn)人盛大公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金。
首先，根據(jù)物流公司與盛大公司簽訂的運(yùn)輸合同，物流公司負(fù)有接受盛大公司委托向保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)，并承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。后物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了以盛大公司為被保險(xiǎn)人的公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。本院認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人盛大公司賠償保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人盛大公司賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人盛大公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
其次，物流公司與盛大公司簽訂有運(yùn)輸合同，物流公司應(yīng)當(dāng)將貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡兀駝t要依約承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)物流公司運(yùn)輸?shù)呢浳锍霈F(xiàn)毀損，物流公司稱貨損有可能系在貨物裝卸過(guò)程中發(fā)生，但未提供證據(jù)證明，也未提供證據(jù)證明貨物毀損是不可抗力等可以免責(zé)的事由，故物流公司應(yīng)向托運(yùn)人盛大公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公估公司對(duì)貨損部分核定了最終理賠金額，物流公司雖不認(rèn)可，但未能提供反證予以否定，原審判決對(duì)公估公司核定的最終理賠數(shù)額予以認(rèn)可并無(wú)不妥。
再次，投保人物流公司與保險(xiǎn)人簽訂的公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同明確約定被保險(xiǎn)人系盛大公司，故投保人物流公司主張其為被保險(xiǎn)人，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條的規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定并未禁止保險(xiǎn)公司向投保人行使代位求償?shù)臋?quán)利，故投保人亦可成為保險(xiǎn)代位求償關(guān)系中的第三者。本案中，投保人物流公司并未作為被保險(xiǎn)人投保責(zé)任險(xiǎn)，其投保的公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保障的對(duì)象是被保險(xiǎn)人盛大公司，因此投保人物流公司并不在案涉公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)，而物流公司作為承運(yùn)人，對(duì)承運(yùn)貨物造成的損失應(yīng)當(dāng)向盛大公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此，某保險(xiǎn)公司在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)對(duì)物流公司行使代位求償權(quán)。物流公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向其行使代位求償權(quán)的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，物流公司主張實(shí)際承運(yùn)人是魏方亮，應(yīng)由魏方亮負(fù)責(zé)，對(duì)此本院認(rèn)為，物流公司提交的與魏方亮的《運(yùn)輸協(xié)議》即使為真實(shí)，其與魏方亮之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題系兩者之間的內(nèi)部關(guān)系，并不能對(duì)抗某保險(xiǎn)公司，該《運(yùn)輸協(xié)議》與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性。就相關(guān)損失問(wèn)題，物流公司可另行解決。
綜上所述，物流公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)五百五十四元，由北京物通環(huán)球物流有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　冀　東
審判員　高　晶
審判員　溫志軍
二〇一六年十二月二十二日
書記員張薇