国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧03民終644號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 吳忠市中級(jí)人民法院 2016-11-10

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司（安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司），住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人張龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人曹金龍，系該公司員工。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人王誠(chéng)，寧夏誠(chéng)托律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）魏XX，男，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體，住陜西省定邊縣。
委托訴訟代理人王志虎，寧夏沙都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司）以下簡(jiǎn)稱(chēng)（安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽池支公司）因與被上訴人魏XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)鹽池縣人民法院（2016）寧0323民初543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽池支公司的委托訴訟代理人曹金龍、王誠(chéng)到庭，被上訴人魏XX及其委托訴訟代理人王志虎到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽池支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任;二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)本次事故中標(biāo)的受損原因與保險(xiǎn)車(chē)輛使用性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第三款機(jī)動(dòng)車(chē)載運(yùn)爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品以及劇毒、放射性等危險(xiǎn)物品，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，按指定的時(shí)間、路線、速度行駛，懸掛警示標(biāo)志并采取必要的安全措施。本次事故車(chē)輛承保使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)汽車(chē)，裝載原油起火燃燒，導(dǎo)致車(chē)輛受損。2.依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條在合同有效期限，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被上訴人未經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)從事危險(xiǎn)化學(xué)品的運(yùn)輸，私自改變保險(xiǎn)車(chē)輛營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，使車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增大，且被上訴人提供物價(jià)部門(mén)出具的車(chē)輛價(jià)值鑒定書(shū)與事故原因無(wú)關(guān)聯(lián)性。3.根據(jù)非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)受損保險(xiǎn)條款第十六款第二款在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝或從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人，否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持；第十一條保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。上訴人在與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已將保險(xiǎn)合同正本交付于被上訴人，并就相關(guān)免責(zé)事由特別說(shuō)明，且在保險(xiǎn)單下以醒目紅色字體作了重要提示。綜上所述，一審法院沒(méi)有依法適用涉案合同認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)、依法裁判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人魏XX當(dāng)庭答辯稱(chēng)，本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求依法駁回上訴請(qǐng)求、維持原判。理由如下：一、上訴人主體錯(cuò)誤，上訴期已過(guò)。被上訴人收到上訴狀是安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳忠中心支公司。二、被上訴人在上訴人公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定優(yōu)于法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵守合同約定。上訴人所列的均是禁止性規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其履行告知和說(shuō)明的義務(wù)。請(qǐng)求依法駁回上訴請(qǐng)求、維持原判。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年4月1日，原告從案外人張建蘭處以95000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)五十鈴輕型汽車(chē)一輛，已付清全部車(chē)款，并實(shí)際占有使用該車(chē)輛。但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，該車(chē)輛仍登記在張建蘭名下。2015年2月14日，原告以自己的名義為該車(chē)輛在被告處購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)一份,其中包括車(chē)輛損失險(xiǎn)（保費(fèi)為983.82元、賠償限額為106400元）。2015年6月19日，原告使用該車(chē)在貨箱內(nèi)拉載原油樣品，致使車(chē)輛著火燒毀。后經(jīng)原告申請(qǐng)吳忠市價(jià)格認(rèn)定中心鑒定該車(chē)的價(jià)值為85954元。原告為此訴至法院,請(qǐng)求依法判令被告在商業(yè)險(xiǎn)承保限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失85954元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)受法律保護(hù)。原告提供的保單雖為復(fù)印件，但被告予以認(rèn)可，本院認(rèn)為能夠證實(shí)原告在被告處為涉案車(chē)輛投保的事實(shí)。原告提供的吳忠市價(jià)格認(rèn)定中心文件鑒定該車(chē)的價(jià)值為85954元，被告雖有異議，但在合理期限內(nèi)未向法庭申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄。故對(duì)該份鑒定文件，本院依法予以采信。對(duì)被告認(rèn)為原告的車(chē)輛拉載的原油樣品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加但未履行通知義務(wù)故拒賠的主張，本院不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬于合同的一種，雙方的約定優(yōu)先于法律規(guī)定，原被告雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵守雙方簽訂的合同。在庭審過(guò)程中，被告并未出示與原告簽訂的保險(xiǎn)合同。被告沒(méi)有證據(jù)證明原告拉運(yùn)的貨物屬于雙方約定的拒賠范圍。其次，被告舉證的商業(yè)險(xiǎn)保單抄件及非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款均沒(méi)有規(guī)定拉運(yùn)原油樣品屬于理賠責(zé)任免除范圍。再次，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，被告作為提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。但被告未舉證證明其采取合理方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁庳?zé)任免除并向原告予以說(shuō)明的事實(shí)。故對(duì)被告拒賠的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條及第十七條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告魏XX車(chē)輛損失85954元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
本院二審期間，上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽池支公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了五組證據(jù)，證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單，證明被上訴人在上訴人處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的事實(shí)；雙方約定的被保險(xiǎn)車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)個(gè)人貨車(chē)，而事故發(fā)生時(shí)涉案車(chē)輛作為運(yùn)輸性使用；該保單重要提示欄中對(duì)保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除、和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等均作出了明確約定；證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)投保單二張，證明被上訴人對(duì)車(chē)輛自燃，火災(zāi)、爆炸損失險(xiǎn)種并未購(gòu)買(mǎi)，所以無(wú)權(quán)獲得賠償；證據(jù)三、家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款一份，非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款一份，證明第七條第（五）款關(guān)于自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失屬于責(zé)任免除事項(xiàng)，第二十一條中關(guān)于屬于非交通事故的應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的事故證明，而被上訴人此次事故既沒(méi)有交警部門(mén)的事故認(rèn)定，也沒(méi)有火災(zāi)的事故證明，所以其不能獲得理賠；證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)附加條款（一），證明關(guān)于火災(zāi)、爆炸、自燃損失條款的規(guī)定中，火災(zāi)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)火災(zāi)險(xiǎn)，被上訴人并未購(gòu)買(mǎi)火災(zāi)險(xiǎn)，本次事故不屬于理賠范疇；證據(jù)五、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)理賠調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄一份，事故詢(xún)問(wèn)筆錄兩份共計(jì)七頁(yè)，證明被保險(xiǎn)車(chē)輛在本次事故中屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，所以使用性質(zhì)不符合投保時(shí)的合同約定（合同約定為非營(yíng)業(yè)個(gè)人貨車(chē)）；被上訴人所拉貨物為石油，屬于易燃、易爆物品，與合同約定的使用性質(zhì)相比危險(xiǎn)程度明顯增加，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人魏XX發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一在一審中上訴人已經(jīng)提供，質(zhì)證意見(jiàn)同原一審意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，從一審中上訴人提供的非營(yíng)業(yè)條款中保險(xiǎn)責(zé)任條款第四條明確規(guī)定火災(zāi)爆炸屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并不是上訴人承認(rèn)的非要單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)火災(zāi)爆炸險(xiǎn)，證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予質(zhì)證，關(guān)于非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款在一審時(shí)已經(jīng)提供，不予質(zhì)證，證據(jù)四機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)附加條款與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，理由是機(jī)動(dòng)車(chē)條款已經(jīng)有關(guān)于火災(zāi)、爆炸內(nèi)容，并不是單獨(dú)的，不予質(zhì)證。證據(jù)五機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)理賠調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該筆錄完全是由保險(xiǎn)公司理賠人員單獨(dú)做的筆錄，筆錄格式也是提前設(shè)定好方案，筆錄還可以證明一個(gè)問(wèn)題，被上訴人出險(xiǎn)時(shí)的第一時(shí)間向上訴人報(bào)案，報(bào)案的事實(shí)以及上訴人公司查勘的事實(shí)。
被上訴人魏XX未提交新證據(jù)。
本院對(duì)上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽池支公司提交證據(jù)中證據(jù)一雖然證據(jù)的形式與一審時(shí)不一致，但內(nèi)容一致，且上訴人已經(jīng)認(rèn)可，不屬于新的證據(jù)，證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性被上訴人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)證明目的因被上訴人有異議，不予采信，證據(jù)三、證據(jù)四被上訴人均不認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)，證據(jù)五，該筆錄系上訴人公司單方作出，無(wú)其他證據(jù)印證，不予采信。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)于一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴期間，更名為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司；截止二審?fù)徑Y(jié)束，涉案車(chē)輛因著火滅失，原因不明，當(dāng)事人雙方也未能提交證據(jù)證明。
本院認(rèn)為，被上訴人魏XX以自己的名義為涉案車(chē)輛（非營(yíng)業(yè)個(gè)人貨車(chē)）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽池支公司主張涉案車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并提交非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款，該條款中保險(xiǎn)責(zé)任條款第四條明確規(guī)定火災(zāi)、爆炸、自燃屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且上訴人未能提交證據(jù)證明被上訴人魏XX拉運(yùn)的貨物屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，故上訴人主張被上訴人須單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)火災(zāi)、爆炸險(xiǎn)，投保人因運(yùn)輸原油導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加，而未及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1949元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　滿麗娟
審　判　員　　王祺祺
代理審判員　　馬　媛
二〇一六年十一月十日
書(shū)　記　員　　萬(wàn)劍琦