国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）通民終字第1835號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2016-03-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地內蒙古自治區。
負責人陳洪威，總經理。
委托代理人王柏成，該公司員工。
被上訴人（原審原告）魏XX，女，現住內蒙古自治區。
委托代理人張偉，內蒙古義源律師事務所律師。
原審第三人上海通用汽車金融有限責任公司。住所地上海市浦東新區。
法定代表人沈根偉，董事長。
上訴人與被上訴人魏XX，原審第三人上海通用汽車金融有限責任公司財產損失保險合同糾紛一案，前由通遼鐵路運輸法院作出(2015）遼鐵通民初字第151號民事判決。宣判后，被告某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年01月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明，2014年12月19日，原告魏XX為自己所有的車牌號為×××雪弗蘭SGXXX70TYXB轎車在被告處投保了車輛損失險、車上人員（駕駛員、乘客）責任險、全車盜搶損失險、第三者商業責任險及以上險種的不計免賠。其中，車輛損失險的保險金額為225800元，保險期間自2014年12月25日00時起至2015年12月24日24時止。2015年04月18日1時許，原告的兒媳袁某某駕駛被保險車輛在通赤高速八仙筒附近，因操作不當、車的左后側和道路護欄碰撞，發生單方交通事故。原告于當日向被告報險，保險公司派員出險。因擔心被撞車輛在高速路上影響行車安全，原告將車開至八仙筒路口等待被告出險勘查。后被告以停車位置與撞擊事故現場位置不同為由拒絕對原告賠償。經通遼市利豐泰萊汽車服務有限公司（4S店）對被保險車輛進行維修，原告支出維修費27368元。
另查明，該車牌號為×××雪弗蘭SGXXX70TYXB轎車系原告貸款購買，上海通用汽車金融有限責任公司為保險合同的第一受益人。訴訟中，上海通用汽車金融有限責任公司提交書面意見，同意保險理賠款對原告支付。
原審認為，原被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人均應按合同約定行使權利及履行義務。原告的被保險車輛在高速公路上行使，因操作不當而導致車輛與高速公路護欄相撞，在夜間高速路通行的情況下，原告為防止影響交通行車安全將被保險車輛停放在安全位置等待保險公司勘查現場符合常理，現雙方對原告的被保險車輛發生碰撞是否是保險事故及保險賠償范圍發生爭議。根據《中華人民共和國保險法》第三十條的規定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”，該事故系保險事故。而被告辯稱被保險車輛車身挪動出撞擊現場，而導致保險事故和賠償范圍無法確定的辯解無證據佐證，對其辯解意見不予采納。被告應按雙方保險合同的約定，支付保險理賠金，對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決如下：被告某保險公司給付原告魏XX保險理賠款27368元，于本判決生效后立即履行。案件受理費242.10元由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司上訴稱，2015年04月18日，被上訴人的兒媳袁某某駕駛車牌號為×××車輛在通赤高速八仙筒附近處發生保險事故，造成原告的車輛損失，上訴人接到報案后及時派查勘人員趕往現場，查勘人員到達現場后，發現事故車輛碰撞痕跡不符，且事故現場的周圍沒有散落物，屬于偽造的現場，根據合同條款責任免除第七條第一款規定發生交通事故后逃逸、駕駛人、被保險人、投保人故意破壞現場、偽造現場，毀滅證據的被保險人或其駕駛人故意行為、犯罪行為造成的損失保險公司不承擔賠償責任。而一審法院并沒有查清事故原因及事故現場情況，判決上訴人賠償被上訴人車輛損失，明顯認定事實不清，適用法律錯誤。綜上所述，請二審人民法院在查清事實的基礎之上，依法判決上訴人不承擔賠償責任。
經二審審理查明的事實和認定的證據與一審法院一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人魏XX簽訂的財產損失保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應按合同約定行使權利義務。被上訴人魏XX的被保險車輛在深夜高速公路上行使，因操作不當而導致車輛與高速公路護欄相撞，在夜間高速路通行的情況下，司機為防止影響交通行車安全將被保險車輛停放在安全位置等待保險公司勘查現場符合常理，上訴人某保險公司理應按約定賠付。被上訴人魏XX的車輛在通遼市利豐泰萊汽車服務有限公司（4S店）進行維修，不存在虛假成分，上訴人某保險公司不能舉出偽造現場的證據，其上訴理由本院不予支持。原審法院認定事實清楚，證據確實、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費484.20元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　額爾敦倉
審　判　員　陳婷婷
代理審判員　陳美麗
二〇一六年三月十五日
書　記　員　肖志勛