国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉中中法商終字第41號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：晉中市。
負責人李志雄，該公司經理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）晉中志國鑫物流有限公司，住所地：榆次區。
法定代表人楊志國，該公司經理。
委托代理人郭永貞，山西晉仁律師事務所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服榆次區人民法院（2014）榆商民四初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2012年9月14日，李海軍、王月清之子李晉元無證駕駛從晉中志國鑫物流有限公司（所有權人，以下簡稱志國鑫物流公司）處付款購買（2011年10月31日，李海軍、王月清與志國鑫物流公司簽訂分期付款汽車買賣合同，期限為二年）晉Ｋ×××××/晉Ｋ×××××掛福田半掛貨車從山西省清徐縣到壽陽縣途中，行至盂榆線47公里+600米處，因采取措施不當，撞到公路右側行道樹上導致李晉元從車內掉出，被側翻的車和貨物砸壓，造成李晉元當場死亡，乘車人岳俊波受傷以及車輛、貨物、路邊行道樹和通訊設施損壞的交通事故，該事故經山西省壽陽縣公安交通警察大隊作出事故認定，李晉元負事故的全部責任，岳俊波無責任。該肇事車輛在某保險公司投有交強險、第三者責任險，主車晉Ｋ×××××及掛車晉Ｋ×××××投保的交強險保險期為2011年11月25日至2012年11月24日，投保第三者責任險的保險期為2011年11月5日至2012年11月4日，主車第三者責任險限額50萬元，機動車損失保險限額234000元，車上人員責任險(乘客）保險限額40萬元。掛車第三者責任險限額為50000元，機動車損失保險限額為76500元。2014年9月30日，該事故車輛經山西省榆次司法鑒定中心鑒定，主車已無修復價值，屬報廢車輛，車輛損失價值為254800元（主車238950元、掛車15850元）。志國鑫物流公司支付鑒定費1萬元。庭審中，志國鑫物流公司增加訴訟請求28944.66元，并交納了相關訴訟費用，志國鑫物流公司要求某保險公司支付車輛損失254800元，已支付乘車人岳俊波的人損費用95128元（志國鑫物流公司提供山西省壽陽縣人民法院(2013)壽民初字第72號民事判決書及（2014)壽執字第14-1號執行裁定書、支付95128元的票據予以證明，提供山西省晉中市中級人民法院（2014)晉中中法民終字第695號民事判決書，證明某保險公司對死者李晉元的父母進行了賠償）、鑒定費10000元、施救費28944.66元（附票據），共計388872.66元。某保險公司對車輛損失鑒定提出異議，要求重新鑒定，對其他證據的真實性不持異議。雙方各執己見，協議不成為本案事實。
原審認定，保險合同是投保人根據合同約定，向保險人交納保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的人身、財產損失承擔賠償保險金責任。本案中，志國鑫物流公司所有的車輛在某保險公司投有交強險、第三者責任險、車輛損失險、車上人員責任險，事故發生在保險期內，且志國鑫物流公司已經對乘車人岳俊波支付了在事故中所發生的相關損失費用。故依據保險合同約定，某保險公司理應在志國鑫物流公司所投保的商業險種限額范圍內進行賠付。關于某保險公司對車輛損失鑒定提出異議，要求重新鑒定一節，因該未說明詳細的理由，且已超過舉證期限，故對該意見本院依法不予采納。關于志國鑫物流公司主張的主車損失應以投保限額234000元為限，主、掛車車輛損失價值應為249850元（主車損失234000元+掛車損失15850元）。志國鑫物流公司的其他訴求與法有據，本院依法予以支持。
原審判決：某保險公司于本判決生效后10日內賠付晉中志國鑫物流有限公司在本次交通事故中發生的各項費用共計383922.66元。
宣判后，某保險公司不服向本院提起上訴稱：本案屬于拒賠情形。由于被上訴人雇傭司機屬于無證駕駛，由此導致的損失上訴人不承擔任何責任。對于交強險部分，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規定，對于第三者的損失上訴人不承擔任何責任。至于車損、車上人員責任險以及超出交強險部分的三者險等屬于商業險部分，由于無證駕駛屬于合同約定的拒賠情形，故本案對于被上訴人的車損、車上人員損失、超出交強險部分的商業三者險部分，上訴人同樣不承擔責任。
被上訴人志國鑫物流公司辯稱，上訴人對雙方保險合同中的免責條款未盡到提示義務，無證駕駛拒賠的理由不充分。
二審經審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。
本院認為：某保險公司與志國鑫物流公司對李晉元無證駕駛晉Ｋ×××××/晉Ｋ×××××掛福田半掛貨車發生交通事故經過、車輛投保情況以及原審認定志國鑫物流公司的各項費用數額均未提起上訴，本院予以確認。雙方爭議的焦點是某保險公司是否應對志國鑫物流公司主張的損失承擔理賠責任。根據《中華人民共和國保險法》第十七條條第二款之規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未做提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，某保險公司雖主張無證駕駛是雙方保險合同約定的免責條款，但未能提供相應證據證明該公司對合同中的免責條款向志國鑫物流公司進行了明確的提示和說明，該條款對志國鑫物流公司不產生效力，某保險公司應在保險限額內承擔理賠責任。綜上，原審認定事實清楚，判處妥當，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7060元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周　鋼
助理審判員　　侯建偉
助理審判員　　范光偉
二〇一五年三月九日
書　記　員　　張燕紅