国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵01民終10107號 保險糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2016-11-25

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：廣東省汕頭市龍湖區。
負責人：吳X，總經理。
委托代理人：楊XX，廣東晟典律師事務所律師。
委托代理人：李XX，廣東晟典律師事務所實習律師。
被上訴人(原審原告)：黃XX，住廣東省汕頭市潮南區。
委托代理人：王XX，廣東潤科律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區人民法院（2015）穗云法民二初字第2285號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
黃XX于2015年9月1日向原審法院提起訴訟稱：2015年5月4日，黃XX名下的小汽車（車牌號碼為：粵D×××××）在廣州市白云區齊樂路因暴雨發生了水浸事故，造成了車輛受損。黃XX為受損車輛在某保險公司處購買了賠償限額為340800元的機動車損失險及涉水行駛損失險，保險期間自2014年8月29日零時起至2015年8月28日24時止。事故發生后，因某保險公司怠于履行核損義務，黃XX委托了廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對上述車輛的損失進行了評估，車輛拆檢后經鑒定，車輛損失總價為105872元，評估費3705元。隨后黃XX委托廣州市浩俊汽車修理廠對受損車輛進行了維修，現該車已維修完畢，實際維修總價為112147元。本次事故黃XX已支付車輛維修費112147元、拖車費300元、評估費3705元。黃XX在事故發生的當天向某保險公司報案，并向某保險公司申請了理賠，但某保險公司至今未對黃XX的上述損失進行賠付。為維護黃XX的合法權益，黃XX向法院提起訴訟，請求判令：1、某保險公司賠付車輛維修費人民幣112147元、拖車費300元、評估費3705元，合計116152元；2、案件受理費由某保險公司承擔。
某保險公司書面答辯稱：涉案車輛粵D×××××在某保險公司處投保了車輛損失險340800元不計免賠及其附加險涉水行駛損失險340800元，保險期限為2014年8月29日00：00：00起2015年8月28日23:59:59止。事故發生在保險期限內。對于黃XX車輛因本次水浸事故所造成的損失，黃XX提交的鑒定報告損失金額與某保險公司的定損相差巨大，某保險公司不予認可，某保險公司申請法庭對涉案車輛進行重新鑒定。
原審法院經審理查明：2014年8月28日，黃XX將車牌號為粵D×××××的奧迪牌轎車向某保險公司投保，某保險公司向黃XX出具《機動車輛保險單》，約定：被保險人為黃XX，承保車牌號碼為粵D×××××奧迪牌轎車。承保的險種為：車輛損失險，保險賠償限額為340800元；車輛損失險不計免賠，涉水行駛損失險，保險賠償限額為340800元。保險期間自2014年8月29日零時起至2015年8月28日二十四時止。2015年5月4日晚上10點左右，黃XX駕駛粵D×××××奧迪牌轎車在白云區齊樂路行駛遭遇暴雨，導致車輛被水浸。黃XX向某保險公司報險，某保險公司未能在當天到現場勘驗。2015年5月5日，某保險公司到修理廠進行勘驗，但未向黃XX出具勘驗報告和定損報告。
事故發生后，黃XX委托廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對粵D×××××車輛的損失進行評估，并對車輛受損維修費用價格作出了評估結論明細表。廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司于2015年6月3日作出車損價格評估結論書，評估結論為:受損的粵D×××××車輛在價格認證基準日，損失￥105872元。評估結論明細表中列明了維修項目、換件項目及金額。黃XX委托廣州市白云區浩俊汽車修理廠對粵D×××××車輛進行了維修，維修費共計112147元。某保險公司以上述評估是單方委托評估機構作出的，不同意按該價格進行賠償，并向原審法院申請重新鑒定。
原審法院另查明：黃XX向廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司支付評估費3705元。黃XX向廣州市海珠區長青汽車服務部支付拖車費300元。
原審法院認為：黃XX與某保險公司之間的保險合同關系成立。某保險公司向黃XX出具的《機動車輛保險單》是合同的載體，其內容是當事人之間的真實意思表示，并無違反法律和行政法規的強制性規定，合法有效，對雙方均有約束力，雙方應按照合同履行各自的義務。黃XX駕駛被保險的粵D×××××在暴雨天行駛發生水浸事故，造成車輛的損失。某保險公司未能在事故發生后及時進行現場勘驗，也未能對粵D×××××車輛出具書面定損報告。對投保車輛發生事故后進行及時的定損是某保險公司的合同義務，某保險公司未能在事故發生后及時對車輛進行定損，并將定損的情況告知黃XX，應承擔不利的后果。故黃XX委托有評估鑒定資質的廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對粵D×××××車輛的損失進行評估的行為，合情合理，該院予以確認。評估的結論為粵D×××××車輛的損失為105872元。根據《機動車輛保險單》載明：“車輛損失險賠償限額為340800元，車輛損失險不計免賠，涉水行駛損失險賠償限額為340800元”。黃XX為修理粵D×××××車輛向廣州市白云區浩俊汽車修理廠支付維修費112147元，超出評估的結論認定的損失105872元部分該院不予支持。故黃XX請求某保險公司按照車輛損失險、涉水行駛損失險在保險限額的范圍內承擔粵D×××××車輛的損失105872元的請求合理合法，該院予以支持。某保險公司申請對粵D×××××車輛的損失進行重新鑒定，依據不足，該院不予準許。黃XX為對粵D×××××車輛的損失支出評估費用3705元，并提供了相應發票為證，該院對該項損失予以認定。黃XX主張的拖車費300元，該費用為處理事故的必要費用，并提供了相應發票為證，該院對該損失予以認定。綜上，某保險公司應向黃XX支付粵D×××××車輛的損失為109877元（105872元+3705元+300元），依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償黃XX粵D×××××汽車的損失109877元。二、駁回黃XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2623元，由黃XX負擔125元，某保險公司負擔2498元。
原審法院判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司的鑒定結論105872元與事實不符，根據上訴人的定損，粵D×××××的車輛損失為55910元。根據《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規程》的規定，車損定損規則為：保證安全原則，修復為主更換為輔原則，質量對等原則。鑒定結論報價與市場價格相差較大，物價單工時也普遍高于市場均價，部分維修項目未見損壞，且被上訴人并未提供維修清單，也沒有讓上訴人驗車，車輛是否按照定損報告中的損失清單修復無法確定，粵D×××××車輛損失價值作出的鑒定結論與事實不符。因此，上訴人認為該車輛的定損需要由第三方重新作出，原審法院直接認定該車車損不合理。二、被上訴人單方委托廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司進行鑒定的程序不合法，上訴人對鑒定結論不認可。根據涉案雙方簽訂的保險合同《車輛損失險》保險條款第十八條的規定：發生保險事故造成保險車輛損壞的，應當盡量修復，修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或更換項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定，因被保險人原因導致損失無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任。而被上訴人單方委托廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對車輛粵D×××××的損失鑒定，未通知上訴人，上訴人對該鑒定結論不認可。同時，參照《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第十條的規定：被上訴人應當與訴訟各方共同協商確定委托司法鑒定機構進行鑒定。但被上訴人并未知會上訴人，因此，被上訴人單方委托所作出的鑒定結論不具有法律效力。原審法院對上訴人的重新鑒定申請不予批準不當，請求二審法院準許對涉案車輛進行重新鑒定。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，故請求本院判令：撤銷原審判決，改判上訴人某保險公司向被上訴人黃XX賠償保險金56210元；本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
被上訴人黃XX答辯稱服從原審判決。
本院經審查，原審法院所查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：原審法院在2015年10月22日就本案糾紛進行開庭審理，某保險公司未到庭參加審理。在二審訴訟過程中，某保險公司提交形成于2015年6月1日的定損材料，主張核定損失金額為55910元。黃XX對此不予確認，并稱之前一直沒收到該材料。
本院認為，黃XX所有的粵D×××××小汽車在2015年5月4日發生水浸事故的損失程度如何確定。
對此爭議焦點，根據查明的事實，首先，原審法院在2015年10月22日就本案糾紛進行開庭審理時，某保險公司未到庭，表明其放棄質證權利并認可黃XX所提交證據的真實性、合法性和關聯性，原審法院因此按照黃XX的舉證認定車輛的損失程度并無不當。其次，黃XX所有的粵D×××××小汽車在2015年5月4日發生水浸事故，2015年5月5日，某保險公司到修理廠進行勘驗，直到本案二審期間才提交定損材料，嚴重違反了《中華人民共和國保險法》第二十三條所規定的三十日核定期限。在此前提下，黃XX單方委托有資質的廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司對車輛損失進行鑒定，屬于黃XX為保護自身合法權益的自力救濟，依法應予認可。據此，廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司核定粵D×××××事故損失為105872元適當，依法也應予以認可。再次，盡管某保險公司認為廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司核定粵D×××××事故損失為105872元過高，但并無提供充分的證據予以證實，依法應承擔舉證不能的法律后果。綜合上述分析，本院認定黃XX所有的粵D×××××小汽車在2015年5月4日發生水浸事故的損失為105872元。原審法院在此基礎上判決某保險公司向黃XX賠償保險金109877元正確，本院依法予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求，因不具有充分的事實和法律依據，本院依法予以駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2623元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　燈
審判員　莊曉峰
審判員　汪　婷
二〇一六年十一月二十五日
書記員　吳泳絲