国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉中中法民終字第1033號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）甲保險公司，地址太原市小店區。
負責人強文亮，經理。
委托代理人宋文晉、趙鋆，山西泰一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）岳XX，男，漢族。
委托代理人高凱，晉中市司法工作者協會介休辦事處法律工作者。
上訴人因與被上訴人岳XX保險糾紛一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司委托代理人宋文晉，被上訴人岳XX委托代理人高凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，岳XX系晉ＫXXXXX奧迪牌小型轎車車主，2014年6月18日岳XX在甲保險公司對該車投保有機動車損失險，保險期間至2015年6月17日止，保險金額為301000元。2015年1月4日，岳XX雇傭的司機高浚哲駕駛上述車輛停放于太原市長風南一巷濱東花園小區東門路段，被一由南向北行駛的本田車（懸掛浙ＡXXXXX號套牌）碰撞，造成兩車損壞的交通事故（本田車駕駛人逃逸未查獲）。該事故經山西省太原市公安局交通警察支隊（小店二）大隊處理作出0347160號道路交通事故認定書，結論為“本田車駕駛人員負全部責任，高浚哲無責任”。事故發生后，岳XX將晉ＫXXXXX號車送至山西神迪汽車銷售有限公司維修，花維修費39857元，因施救支付施救費3000元。岳XX提供的證據有機動車行駛證、駕駛證、投保單、道路交通事故認定書、維修費、施救費票據。庭審中，甲保險公司對交通事故發生的時間、地點、交通事故認定書、晉ＫXXXXX號車的投保情況無異議，對岳XX提供的施救費、維修費票據的真實性不持異議，但對維修費的數額提出異議，根據其估損應為3萬元，因找不到肇事方，甲保險公司認為應扣減車損30%的免賠額。以上為本案事實。
原審認為，岳XX、甲保險公司對交通事故發生的時間、地點、交通事故認定書、晉ＫXXXXX號車的投保情況均無異議，故予以認定。岳XX提供的晉ＫXXXXX號車的維修費39857元票據、施救費3000元的票據，甲保險公司對該票據的真實性無異議，雖認為車損應為3萬元，但未提供相應的證據，故對岳XX所述的晉ＫXXXXX號車的維修費39857元、施救費3000元，予以認定。甲保險公司所述根據保險條款的規定機動車的損失應當由第三方賠償的，無法找到第三方時免賠率為30%，于法相悖，故要求免賠30%的損失不應支持。依據《中華人民共和國保險法》第十九條、第二十三條、第六十一條第三款之規定，原審判決如下：限被告甲保險公司于判決生效后的十日內賠償原告岳XX晉ＫXXXXX號汽車的維修費39857元、施救費3000元，共計42857元。案件受理費870元，由被告負擔。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
一審判決后，甲保險公司不服，向本院提起上訴。上訴請求：1、請求二審法院依法改判上訴人賠償被上訴人各項經濟損失共計29999.9元。二、一審和二審訴訟費由被上訴人承擔。上訴主要理由：一審判決未扣除30%的免賠率，違反了合同約定和法律規定，請求二審法院依法改判。根據《中國人民財產保險股份有限公司附加險條款》不計免賠率特約條款的規定：下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：一、機動車損失保險中應當由第三方負責賠償而無法找到第三方的，結合本案上訴人要求扣除30%的免賠金額符合保險合同約定。根據最高院關于適用《保險法》的解釋二第十三條的規定，投保人在相關文書上簽字、蓋章予以確認的，應當認定保險人履行明確說明義務。本案系保險合同糾紛，上訴人在一審中提供了保險條款、投保單等證據證明上訴人履行了明確說明義務，而一審法院卻無視上述證據，對上訴人履行了明確說明義務只字未提，嚴重違反了保險法司法解釋二的規定，加重了上訴人的賠償責任，請求二審法院依法改判。
被上訴人岳XX的答辯意見：原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案中上訴人以未找到肇事者免賠30%的理由不能信服，被上訴人投保有車損險，投保時上訴人未履行告知義務，上訴人應當舉證車主在事故中有過錯。尋找肇事者的義務應由公安機關執行，上訴人應當與公安機關協調行駛追償權。訴訟費應由上訴人承擔。
經二審查明的事實與原審查明一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是本案是否應當核減30%免賠金額。針對該爭議焦點，本院評判如下：財產保險是投保人根據合同約定向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔保險金責任。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，上訴人所舉投保單不足以證明其已對保險合同中有關免除上訴人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向被上訴人作出常人能夠理解的解釋說明，對上訴人所稱本案應核減30%免賠金額的主張，不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費121元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張曉軍
代理審判員　　溫志光
代理審判員　　楊姣瑞
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　趙華棟