国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉中中法商終字第386號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告），住所地，山西省晉中市祁縣會(huì)善村北環(huán)東路（108國道690公里界碑處）。
負(fù)責(zé)人李建寶，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人馮立，男，漢族，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司職工。
被上訴人（原審原告）郭XX，男，漢族。
委托代理人王帥，山西祁明律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服祁縣人民法院（2015）祁商初字第158號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，肇事挖掘機(jī)為沃爾沃ECXXXBLC挖掘機(jī)，序列號為36738，該挖掘機(jī)為2012年3月由陳向娟購買所得，2013年5月5日郭XX與陳向娟簽訂買賣協(xié)議，轉(zhuǎn)歸郭XX所有。郭XX為該車以陳向娟名義在某保險(xiǎn)公司投保了一份第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款（第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元），保險(xiǎn)期間為2014年5月9日至2015年5月8日。2015年2月9日3時(shí)許，郭XX雇傭的司機(jī)趙晨在駕駛該挖掘機(jī)進(jìn)行挖掘時(shí)，不慎將在坑內(nèi)指揮的安俊英碰撞致死。2015年3月25日，郭XX與安俊英家屬達(dá)成賠償協(xié)議，郭XX同意賠償其家屬260000元，并已實(shí)際支付了該款項(xiàng)。
另查明，安俊英（1963年8月19日生）為山西省盂縣牛村鎮(zhèn)白土坡村農(nóng)業(yè)家庭戶口，其各項(xiàng)損失包括：死亡賠償金176180元（8809元X20年）、喪葬費(fèi)24484.5元、處理事故人員誤工費(fèi)2813元【3人X10天X（34230元÷365天）】、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46613元（妻子高翠果6992X20年÷3人）、精神撫慰金50000元，以上共計(jì)300090.5元。
上述事實(shí)，由郭XX提供的山西沃源建筑設(shè)備有限公司出具的證明、郭XX與陳向娟的車輛買賣協(xié)議、保單一份、盂縣人民檢察院公訴書一份、賠償協(xié)議書一份、收條一張、安俊英家屬的聲明、安俊英死亡戶口注銷證明、安俊英的子女證明、安俊英家屬的身份證與戶口本復(fù)印件及雙方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)定，郭XX為其所有的沃爾沃ECXXXBLC挖掘機(jī)在某保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限為一年，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，對該合同雙方陳述一致，予以確認(rèn)；某保險(xiǎn)公司辯稱該挖掘機(jī)應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”，是指用動(dòng)車裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。而挖掘機(jī)為履帶式車輛，不屬于法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，故該車也不屬于投保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，對某保險(xiǎn)公司該辯稱理由不予采信；該挖掘機(jī)在工作過程中碰撞受害人安俊英致其死亡，其各項(xiàng)損失為300090.5元，郭XX作為車輛所有人向受害人家屬賠償了260000元，該款應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠；該挖掘機(jī)在工作過程中碰撞受害人安俊英致其死亡，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對該事故造成受害人安俊英的各項(xiàng)合理損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，該損失郭XX已與受害人家屬達(dá)成調(diào)解書，并實(shí)際支付了260000元，郭XX以該款項(xiàng)為限有權(quán)向某保險(xiǎn)公司請求賠付；受害人安俊英的各項(xiàng)損失，應(yīng)按照上一年度即2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)予以計(jì)算；對郭XX訴請的安俊英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，某保險(xiǎn)公司提出異議，因安俊英的妻子高翠果已超過50周歲，XX，應(yīng)予扶養(yǎng)，故對郭XX該項(xiàng)訴請予以支持；郭XX訴請的該車停車費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，不屬機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠范圍，故對郭XX該項(xiàng)訴請，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決如下：由某保險(xiǎn)公司在沃爾沃ECXXXBLC挖掘機(jī)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付郭XX260000元。上述款項(xiàng)限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：
一、一審法院認(rèn)定受害人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪
葬事宜人員誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定損失和客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。
二、一審過程中，被上訴人提供證據(jù)資料并不足以證實(shí)被撫養(yǎng)人高翠果喪失勞動(dòng)能力有無生活來源，認(rèn)定被上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)嚴(yán)重不足。
三、在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)將精神撫慰金損失、訴訟費(fèi)用損失的賠償約定為免除保險(xiǎn)責(zé)任范圍，一審判決上訴人承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用無合同依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。
四、一審法院在無明確法律規(guī)定被上訴人所有車輛不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定免于投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，判決上訴人賠償應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，其判決無事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，一審錯(cuò)誤認(rèn)定損失、在被上訴人提供證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下，判決上訴人承擔(dān)不合理損失，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。請求依法改判上訴人少承擔(dān)賠償款項(xiàng)201278.6元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人郭XX書面答辯稱：受害人的損失應(yīng)當(dāng)按照2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。被扶養(yǎng)人高翠果已經(jīng)超過50周歲，XX，生活經(jīng)濟(jì)來源主要靠死者，應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人主張精神撫慰金免賠條款并不生效。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。本案的肇事車輛不需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)。要求維持原判。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案二審各方爭議的焦點(diǎn)是：一、原審確定
的受害人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；二、高翠果是否屬于喪失勞動(dòng)能力有無生活來源人員，應(yīng)否計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金、訴訟費(fèi)用損失；四、本案訴涉的沃爾沃ECXXXBLC挖掘機(jī)應(yīng)否屬于免投交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案法庭辯論終結(jié)之日為2015年6月3日，原審認(rèn)定受害人包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜人員等損失應(yīng)當(dāng)按照2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院不再變動(dòng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人高翠果已經(jīng)超過50周歲，有證據(jù)證明患有慢性疾病、避免重體力勞動(dòng)，其生活經(jīng)濟(jì)來源主要靠死者，故原審認(rèn)定應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人現(xiàn)并無充分證據(jù)證實(shí)其就精神撫慰金、訴訟費(fèi)免賠的條款告知過投保人，故該條款依法并未產(chǎn)生法律效力，且訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是民事訴訟的一般原則。原審判定由上訴人承擔(dān)該兩筆費(fèi)用并無不當(dāng)。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案訴涉的沃爾沃ECXXXBLC挖掘機(jī)并非輪式車輛，不屬于《道路交通安全法》中定義的機(jī)動(dòng)車輛，自然也非《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛。上訴人主張?jiān)撥囕v也應(yīng)繳納交強(qiáng)險(xiǎn)無法律依據(jù)。原審對此認(rèn)定正確。
綜上，上訴人的上訴理由事實(shí)和法律依據(jù)均不足，對其上訴請求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　胡曉明
審判員　　楊正平
審判員　　梁秀梅
二〇一五年十一月十九日
書記員　　許艷玫