国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川17民終738號(hào) 合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級(jí)人民法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司
住所地：達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：76234494-2。
負(fù)責(zé)人車國力,經(jīng)理。
委托代理人魏乾勇，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林XX，男，漢族，四川省達(dá)州市人。
委托代理人程翔禹，四川博立信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人林XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人某保險(xiǎn)公司不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2015）達(dá)達(dá)民初字第2817號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告林XX一審中訴稱：2014年9月24日，林XX駕駛川SXXX57號(hào)貨車（以下簡稱肇事車輛）從達(dá)州市達(dá)川區(qū)金埡鎮(zhèn)往石板鎮(zhèn)行駛，約16時(shí)許，車上乘車人冉從貴從副駕駛室摔下后被車右后輪碾壓，當(dāng)場死亡。達(dá)州市交警二大隊(duì)對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。事發(fā)后，原告林XX向死者家屬賠付了234700元。請(qǐng)求法院判決被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告賠付的234700元進(jìn)行理賠。
原審被告某保險(xiǎn)公司一審中辯稱：肇事車輛登記所有人和投保人均系宏達(dá)公司，原告不具備訴訟主體資格；冉從貴系乘車人身份，應(yīng)在駕乘險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；原告對(duì)死者的賠付系其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，被告的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)重新確定。
原審法院查明，原告林XX系川SXXX57號(hào)中型自卸貨車實(shí)際車主，通過與宏達(dá)公司簽訂《車輛經(jīng)營服務(wù)合同書》，將該車掛靠登記在宏達(dá)公司名下。2014年7月，宏達(dá)公司在被告某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、責(zé)任限額5萬元的駕乘險(xiǎn)等，保險(xiǎn)費(fèi)系原告繳納。2014年9月24日下午（保險(xiǎn)期內(nèi)），原告駕駛該車從達(dá)州市達(dá)川區(qū)金埡鎮(zhèn)往石板鎮(zhèn)行駛途中，車上乘車人冉從貴（54歲、金埡鎮(zhèn)金山村人）從副駕駛室摔下后被車右后輪碾壓致死。該事故經(jīng)達(dá)州市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)處理，認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。
另查明，事故發(fā)生后，原告共向死者家屬賠付了234700元，取得了死者家屬諒解，故達(dá)州市達(dá)川區(qū)檢察院決定對(duì)原告交通肇事行為不予起訴。
原審法院認(rèn)為，本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)有：一、原告是否有權(quán)以自己名義向被告主張賠償款。本案中，雖然宏達(dá)公司是肇事車輛登記所有人和名義投保人，但該車實(shí)際所有人和保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際繳納人均系原告，原告與宏達(dá)公司系掛靠關(guān)系，原告對(duì)肇事車輛享有完全的經(jīng)營控制權(quán)和運(yùn)營成果支配權(quán)，對(duì)該車在運(yùn)營過程中發(fā)生的爭議，有權(quán)以自己名義進(jìn)行處理，且原告向被告主張權(quán)利的行為已經(jīng)宏達(dá)公司認(rèn)可。原告為肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成人員死亡，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在承保的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。原告在承擔(dān)了對(duì)死者的賠償責(zé)任后有權(quán)要求被告在約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)支付賠償金。
二、保險(xiǎn)事故中，死者冉從貴的身份問題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該受害者在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，死者冉從貴雖系乘車人，但保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其從副駕駛室摔下并被車右后輪碾壓致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定冉從貴屬于保險(xiǎn)事故中的“第三者”。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告已支付的賠償款進(jìn)行理賠。
三、關(guān)于賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。原告稱賠償死者家屬的費(fèi)用包括死亡賠償金176060元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)22848.50元、尸檢費(fèi)2500元、車檢費(fèi)2000元、處理事故人員交通費(fèi)2000元、處理事故人員誤工費(fèi)720元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償解釋》）第一條“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”之規(guī)定，結(jié)合雙方《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”之約定，死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)屬于原告對(duì)死者的法定賠償項(xiàng)目，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。尸檢費(fèi)和車檢費(fèi)不是原告對(duì)死者的法定賠償項(xiàng)目，原告就該兩項(xiàng)向被告主張理賠，法院不予支持。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)為，1、死亡賠償金，根據(jù)《解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”之規(guī)定，冉從貴死亡時(shí)未滿60歲，應(yīng)按20年計(jì)賠，結(jié)合2014年度四川農(nóng)村居民人均純收入8803元標(biāo)準(zhǔn)，原告支付的死亡賠償金176060元未超過法定賠償額度，法院予以支持。
2、精神撫慰金，根據(jù)《精神賠償解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”之規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告賠付死者家屬5萬元精神撫慰金相對(duì)合理，法院予以支持。
3、喪葬費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”之規(guī)定，結(jié)合2014年四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資45697元標(biāo)準(zhǔn)，原告支付的喪葬費(fèi)22848.50元未超過法定賠償額度，法院予以支持。
4、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用是死者親屬處理此次保險(xiǎn)事故合理支出的費(fèi)用，兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2720元，法院予以支持。
上述四項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)251628.50元，現(xiàn)原告已向死者家屬實(shí)際賠付的234700元數(shù)額為訴訟主張要求被告予以理賠，本院予以支持。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告支付的精神損害撫慰金5萬元和死亡賠償金6萬元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分141628.50元（死亡賠償金116060元、喪葬費(fèi)22848.50元、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)2720元），因原告對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任且投保不計(jì)免賠，被告應(yīng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全部予以賠付。
綜上所述，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告對(duì)第三者履行的共計(jì)234700元賠償責(zé)任，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在承保的責(zé)任限額內(nèi)全部予以理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告林XX因保險(xiǎn)事故支出的賠償款損失共計(jì)234700元。案件受理費(fèi)3794元，由原告林XX承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服向本院提出上訴稱：被上訴人主體不適格；按照保險(xiǎn)合同第八條車門沒有完全閉合或車門閉合過程中發(fā)生的事故上訴人不承擔(dān)責(zé)任；即使要應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，也只應(yīng)該按乘坐險(xiǎn)理賠，而非第三者險(xiǎn)。請(qǐng)求二審人民法院依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人林XX答辯稱被上訴人是車主，是實(shí)際投保人，宏達(dá)公司也出具說明由被上訴人主張保險(xiǎn)權(quán)利，被上訴人具有主體資格。同時(shí)受害人發(fā)生事故時(shí)是處于車外，應(yīng)該按照第三者險(xiǎn)理賠。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提供了《重大疑難案件詢問筆錄》和事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片等證據(jù)，欲證明受害人是在車輛行駛過程中，由于車門沒有完全關(guān)閉，被拋出車外墜地死亡，而非車輛后輪碾壓致死。因此上訴人即使要承擔(dān)理賠責(zé)任也應(yīng)按照乘坐險(xiǎn)賠償，而非第三者險(xiǎn)理賠。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)照片的真實(shí)性沒有異議，對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性存在異議。上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能到達(dá)上訴人的證明目的。本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司提供了證據(jù)材料不能充分證明冉從貴死亡的直接原因，不能到達(dá)上訴人的證明目的。
二審查明的事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同合法有效并生效。上訴人某保險(xiǎn)公司提出被上訴人林XX主體不適格的問題。經(jīng)查，被上訴人林XX是涉案車輛的實(shí)際車主，其將該車掛靠在達(dá)州市通川區(qū)宏達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司從事經(jīng)營活動(dòng)，雖然本案保險(xiǎn)合同是宏達(dá)運(yùn)輸公司與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的，但保險(xiǎn)費(fèi)是林XX繳納的，實(shí)際投保人應(yīng)是林XX。宏達(dá)公司出具的《情況說明》承諾由林XX個(gè)人名義主張權(quán)利并領(lǐng)取保險(xiǎn)金，原審法院確認(rèn)林XX有權(quán)提起訴訟，并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司提出受害人是從車輛上被拋出墜地死亡，而非車輛碾壓致死，即使應(yīng)當(dāng)理賠也只能按照乘坐險(xiǎn)理賠，而非按第三人者險(xiǎn)理賠，上訴人提供了相關(guān)證據(jù)材料，但不能充分證明冉從貴死亡的直接原因，且與《道路交通事故認(rèn)定書》載明受害人從副駕駛室摔下后被車后輪擦壓，造成受害人當(dāng)場死亡認(rèn)定不一致，其該項(xiàng)主張亦不能成立，本院不予支持。上訴人某保險(xiǎn)公司提出只應(yīng)該按乘坐險(xiǎn)理賠，不屬第三者險(xiǎn)理賠范圍的問題。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)，受害人已經(jīng)墜落車外被該車后輪碾壓，造成死亡，此時(shí)受害人已非該車車內(nèi)乘坐人員，原審人民法院確認(rèn)死者冉從貴屬于第三者，并在第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，確定賠償額度正確，其該上訴理由和觀點(diǎn)亦不能成立，本院不予支持。上訴人某保險(xiǎn)公司提出按照保險(xiǎn)合同第八條車門沒有完全閉合或車門閉合過程中發(fā)生的事故上訴人不承擔(dān)責(zé)任的問題。經(jīng)查，該條約定屬于《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》中的內(nèi)容，本案保險(xiǎn)爭議賠付應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠，不涉及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠的問題，上訴人某保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》約定的條款，來主張拒絕機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠顯屬不當(dāng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3794元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　侯必明
審　判　員　　彭　軍
代理審判員　　羅一程
二〇一六年七月二十七日
書　記　員　　杜瓊瑤