国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）瓊02民終1077號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 三亞市中級人民法院 2016-09-13

上訴人（原審原告）：陳X甲。
委托訴訟代理人：吳XX，海南三和元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
主要負責人：陳X乙，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，海南言必信律師事務(wù)所律師。
上訴人陳X甲因與被上訴人財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初2769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳X甲上訴請求：一、判決撤銷一審判決；二、判決支持陳X甲的一審訴訟請求；三、一、二審訴訟費用由某保險公司承擔。事實及理由：一、沒有任何證據(jù)證明某保險公司已向陳X甲作《機動車輛保險條款（2009版）》提示或者明確說明免除保險人責任的條款。在合同訂立階段，某保險公司未向陳X甲出示《機動車輛保險條款（2009版）》，更未向陳X甲出示、提示火災原因不明的，不負責賠償?shù)臈l款。雖然某保險公司出示的投保單中投保人聲明一欄第2條中有“本人確認已收到《機動車交通事故責任強制保險條款》《機動車交通事故商業(yè)保險條款》”的記載，但實際情況是陳X甲只收到《機動車交通事故責任強制保險條款》，從未收到《機動車交通事故商業(yè)保險條款》。即便陳X甲收到《機動車交通事故商業(yè)保險條款》，本案非交通事故，當然不適用《機動車交通事故商業(yè)保險條款》中的免責條款。某保險公司一審期間提交的證據(jù)當中，沒有任何記載能夠證明某保險公司向陳X甲提示或者明確說明《機動車輛保險條款（2009版）》，特別是其中的免責條款。《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因某保險公司未在在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意格式《機動車輛保險條款（2009版）》免責條款的提示，該條款不對陳X甲產(chǎn)生約束力。二、一審判決認定事實錯誤。一審判決認為，陳X甲在投保單簽名確認已了解保險合同中黑體字部分的條款特別約定內(nèi)容，某保險公司已履行必要的提示義務(wù)，該車輛損失險合同應認定為有效。陳X甲認為，投保單中只是注明《機動車交通事故商業(yè)保險條款》，未注明《機動車輛保險條款（2009版）》，陳X甲無需提供證據(jù)證明未了解《機動車輛保險條款（2009版）》，證明陳X甲已了解《機動車輛保險條款（2009版）》的舉證責任應當由某保險公司承擔。事實上，某保險公司未提供證據(jù)證明其已履行《機動車輛保險條款（2009版）》的提示義務(wù)。陳X甲認為，機動車輛保險合同已依法成立，該合同對當事人均有約束力，保險事故發(fā)生的，保險公司應當承擔賠付責任。某保險公司對其反駁陳X甲訴訟請求所依據(jù)的事實沒有提供證據(jù)加以證明，應承擔不利后果；一審判決錯誤，應予糾正。
某保險公司辯稱，陳X甲收到了《機動車輛保險條款（2009版）》，機動車輛保險條款包含了機動車交通事故第三者條款，該條款也是自適的條款，也將該條款交給陳X甲，陳X甲也簽字確認了該條款。所以陳X甲對免責條款是明知的，應對陳X甲產(chǎn)生效力。一審認定事實清楚，處理正確，應予維持。
陳X甲向一審法院起訴請求：一、某保險公司賠償車輛維修費185000元；二、本案鑒定費、訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：瓊BXXX85號牌小型普通轎車登記所有人為陳X甲。2015年3月10日，陳X甲向某保險公司投包括車輛損失現(xiàn)在內(nèi)的多項商業(yè)保險及交強險，其中車輛損失險賠償限額為185000元，保險期限自2015年3月11日至2016年3月10日止。投保單中投保人聲明第2項內(nèi)容為“本人確認已收到了《機動車交通事故責任強制保險條款》和《機動車交通事故商業(yè)保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人簽字欄有“陳X甲”簽名，落款時間誤作2014年3月10日。陳X甲對此簽名予以認可，也確認落款時間年份應為2015年，但否認收到《機動車交通事故商業(yè)保險條款》及閱讀黑體字部分條款。
2015年9月14日凌晨3時40分許，該車輛在三亞市崖州區(qū)臨高村新仔村陳X甲住宅旁發(fā)生原因不明火災而損毀。
某保險公司舉證的《機動車輛保險條款（2009版）》第二章車輛損失險“責任免除”部分第三條以加粗字體載明，其中第（五）項為“自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災”；第四部分“釋義”折舊率表中，9座（含9座以下）非營運載客汽車（包括轎車、含越野型）月折舊率為6‰。
陳X甲在訴訟過程中提出鑒定申請，要求對其瓊BXXX85號牌小型普通轎車火災損失進行價值評估鑒定。在法庭審理審理過程中，陳X甲認可按月折舊率6‰計算其車輛損失，金額為178300元，主張不再需要進行鑒定。
一審法院認為，雙方當事人爭議的焦點被保險車輛損毀原因是否屬于責任免除范圍以及車損金額。一、保險合同。對已投保車輛損失險的事實，陳X甲與某保險公司均無異議，應認定雙方訂立了包含車輛損失險的保險合同。《機動車輛保險條款（2009版）》中第二章車輛損失險各條款，并無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的形式及內(nèi)容，其中第三條“責任免除”部分以加粗字體載明，陳X甲在投保單簽名確認已了解保險合同中黑體字部分的條款特別約定內(nèi)容，某保險公司已履行必要的提示義務(wù)，該車輛損失險合同應認定為有效，對某保險公司及陳X甲具有約束力。陳X甲否認收到車輛損失險相關(guān)合同條款，但并未對其簽名確認的投保單所記載已了解內(nèi)容提供證據(jù)加以反駁，陳X甲應承擔舉證不能的不利后果；同時，即便陳X甲對車輛損失險合同內(nèi)容有重大誤解，但陳X甲仍訴求某保險公司履行車輛損失險合同理賠義務(wù)，而未作出撤銷車輛損失險相關(guān)合同條款的意思表示，車輛損失險相關(guān)合同條款處于持續(xù)的有效狀態(tài)。二、免責事由。如前所述，《機動車輛保險條款（2009版）》中第二章車輛損失險各條款效力及于某保險公司和陳X甲雙方，“不明原因火災”被明確列入該合同約定的免責事由，陳X甲舉證證明受損車輛起火原因至今仍處于不明狀態(tài)，符合合同約定的免責情形。由此，某保險公司得根據(jù)該合同責任免除條款的約定，對陳X甲提出不負責賠償?shù)目罐q。在此情形下，確定車輛價值損失已不具有實際意義，本院不作認定。綜上，陳X甲訴求某保險公司賠償車輛損失的理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回陳X甲的訴訟請求。案件受理費2000元（適用簡易程序，減半收取，陳X甲已預交），由陳X甲負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，雙方認可涉案車輛損失價值為178300元。二審中，某保險公司主張陳X甲簽署的投保單上所載明的《機動車交通事故商業(yè)保險條款》就是《機動車輛保險條款（2009版）》，陳X甲收到的也是《機動車輛保險條款（2009版）》，某保險公司無《機動車交通事故商業(yè)保險條款》。
本院認為，某保險公司認為陳X甲在某保險公司提供的格式投保單上已簽名確認收到的《機動車交通事故商業(yè)保險條款》就是《機動車輛保險條款（2009）版》，主張陳X甲已收到《機動車輛保險條款（2009）版》，并就該內(nèi)容公司已向陳X甲詳細介紹明確說明，根據(jù)《機動車輛保險條款（2009）版》中“不明原因”火災致車輛損失不予賠償?shù)拿庳熓掠杉s定，不承擔保險賠償責任。陳X甲否認收到過某保險公司交付的《機動車輛保險條款（2009）版》、《機動車交通事故商業(yè)保險條款》也不知悉該條款內(nèi)容，認為不應依據(jù)該條款處理本案。因此，某保險公司能否依據(jù)《機動車輛保險條款（2009）版》中的免責事由條款不承擔賠償責任是本案的關(guān)鍵。《機動車交通事故商業(yè)保險條款》和《機動車輛保險條款（2009版）》，從名稱來看兩個條款差別較大，某保險公司主張投保單中載明的《機動車交通事故商業(yè)保險條款》就是《機動車輛保險條款（2009版）》，但提供不出任何事實及法律依據(jù)予以印證，故對其該主張不予采信。另外，對陳X甲是否收到過《機動車輛保險條款（2009版）》，雙方發(fā)生爭議時。因陳X甲簽名的投保單是某保險公司提供的格式條款，且該投保單上也未載明有《機動車輛保險條款（2009版）》，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，應認定陳X甲未收到《機動車輛保險條款（2009版）》。某保險公司提供不出證據(jù)證明陳X甲已對《機動車輛保險條款（2009版）》內(nèi)容知悉并收到該條款，故某保險公司依據(jù)該《機動車輛保險條款（2009版）》中的免責條款主張不予賠償，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
陳X甲向某保險公司交納了車輛損失險的保費，在發(fā)生了不明原因的火災導致車輛損毀后，某保險公司不能提供證據(jù)證明雙方的保險合同條款中約定了“不明原因火災”致車輛損失屬于免責事由及陳X甲投保時已知悉“不明原因火災”致車輛損失是保險合同約定的免責事由的情況下，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，某保險公司主張的涉案“不明原因火災”是保險合同約定免責事由的條款不產(chǎn)生效力，某保險公司應當向陳X甲承擔車輛損失的賠償責任，某保險公司應賠償給陳X甲車輛損失價值178300元。對陳X甲主張超出車輛損失價值178300元的部分不予支持。
綜上所述，陳X甲的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初2769號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人陳X甲賠付車輛損失費178300元；
三、駁回上訴人陳X甲的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2000元，二審案件受理費4000元，共計6000元（陳X甲已交納），由某保險公司負擔5900元，陳X甲負擔100元。
本判決為終審判決。
審判長扆成塘
審判員曾人孝
審判員陳太洪
二〇一六年九月十三日
書記員何瑩