国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙民再68號 財產損失保險合同糾紛 再審 民事 浙江省高級人民法院 2016-09-11

再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：陳X，男，漢族，住浙江省紹興市上虞區。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江左右律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：某保險公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：董X，總經理。
委托訴訟代理人：余XX，男，漢族，住浙江省臺州市椒江區，系公司員工。
再審申請人陳X因與被申請人財產損失保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市中級人民法院（2015）浙紹商終字第204號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年12月21日作出（2015）浙民申字第2696號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人陳X的委托訴訟代理人陳XX、被申請人某保險公司的委托訴訟代理人余XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陳X申請再審請求：依法撤銷二審判決，維持一審判決，判令某保險公司賠償陳X經濟損失148570元并承擔一、二審案件受理費。事實和理由：1.在二審庭審中，雙方對車輛推定全損無異議，根據該事實，某保險公司應按全損對陳X進行保險理賠。2.某保險公司在收取保費時以新車購置價確定保險金額211700元，而在理賠時則要求按照車輛從購買之日起開始折舊并確定理賠金額，其主張屬于高保低賠，為免責條款，在某保險公司未能舉證證明已就免責條款向陳X作出明確說明的情況下，免責條款無效，某保險公司應當根據出險時車輛實際價值對車輛進行理賠。3.二審法院以車輛交易價格為依據作出的判決違法，車輛交易價格并非確定車輛理賠金額的參考數據。4.保險金額超過保險標的的實際價值并非由于陳X的過錯所導致。綜上，陳X根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項的規定申請再審。
某保險公司再審辯稱：本案的主要爭議在于涉案車輛按照承保金額理賠還是二手車的購買金額理賠。其認為，損失補償原則作為財產保險的基本原則，是指保險事故發生時因被保險人遭受損失，保險公司必須在保險責任范圍內對被保險人所受的損失進行補償，以使其恢復到損失前所處的經濟狀況。本案中，涉案車輛在損失前所處的經濟狀況即是其二手車的購買價。因被保險車輛系陳X通過交易獲取，如依據保險合同約定計算賠償金額，則陳X因投保而獲得額外利益，顯然違反損失補償原則。故二審判決合理合法，應予維持。陳X的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
陳X向一審法院起訴請求：某保險公司立即支付車損理賠款198998元、評估費3300元、施救費1850元、定損拆裝費2000元，合計206148元。事實和理由：2013年8月7日，陳X為其所有的浙Ｄ×××××號別克小型普通客車，在某保險公司處投保機動車損失保險及不計免賠率特約條款等險種，保險期間均為2013年8月8日0時至2014年8月7日24時。2014年7月4日17時30分，胡恒浩駕駛浙Ｄ×××××號車行駛至紹興市上虞區小越鎮新興路西羅橋頭處，因操作不當，致使車輛沖入茭白田里，造成本車及田地損壞的交通事故。事故發生后，陳X及時向某保險公司報案。某保險公司現場查勘后未出具定損意見。2014年8月29日，陳X委托紹興市百興價格事務有限公司對浙Ｄ×××××號車的損失進行價格評估。2014年9月22日，該公司出具紹百價車字綜（2014）第09002號價格評估結論書，確認浙Ｄ×××××號車修復價格已大于該車輛現值，建議整車報廢（推定全損），對該車按推定全損評估價為141420元。陳X為此支付車輛拆裝費2000元，車輛施救費1850元、評估費3300元。
某保險公司一審答辯稱：對陳X訴稱的保險事故發生及責任認定沒有異議。本案保險合同屬于不定值保險合同，車輛實際價值應按保險合同約定的折舊率計算確定為89760.80元，賠付金額應扣除殘值。評估費、拆裝費不屬于理賠范圍。
一審法院認定事實：2013年8月7日，陳X為其所有的浙Ｄ×××××號別克SGXXX15GL8小型普通客車，在某保險公司處投保機動車損失保險及不計免賠率特約條款等險種，保險期間均為2013年8月8日0時至2014年8月7日24時。機動車商業保險單載明浙Ｄ×××××號車已使用年限為≥6年，投保時新車購置價為211700元，保險金額/賠償限額為211700元。家庭自用汽車損失保險條款第十條規定，“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定”。第二十七條規定，“保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1.發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。……折舊金額＝保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率”。第十條中規定的9座以下客車月折舊率為0.6%，折舊按月計算，不足一個月的部分不計折舊。2014年7月4日17時30分，陳X允許的駕駛員胡恒浩駕駛浙Ｄ×××××號車，行駛至紹興市上虞區小越鎮新興路西羅橋頭處，因操作不當，致使車輛沖入茭白田里，造成本車及田地損壞的交通事故。經交警部門認定，胡恒浩負事故的全部責任。事故發生后，陳X方及時向某保險公司報案。某保險公司曾派員到現場查勘，但未出具定損意見。2014年8月29日，陳X委托紹興市百興價格事務有限公司對浙Ｄ×××××號車的損失進行價格評估。2014年9月22日，該公司出具紹百價車字綜（2014）第09002號價格評估結論書，確認浙Ｄ×××××號車修復價格已大于該車輛現值，建議整車報廢（推定全損），對該車按推定全損評估價為141420元。陳X已支付施救費1850元、拆裝費2000元、評估費3300元。
一審法院認為：陳X與某保險公司之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，應認定有效。涉案車輛因交通事故造成的損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，某保險公司應予賠付。本案的爭議焦點是出險時車輛實際價值的確定。首先，《保險法》第五十五條第三款規定，保險金額不得超過保險價值。故保險金額的確定，應當以保險標的的實際價值為基礎。2013年8月，某保險公司在接受陳X投保時，明知浙Ｄ×××××號車使用年限已超過6年，但仍按保險條款第十條第（一）項的規定，以新車購置價確定車輛損失險保險金額為211700元，說明某保險公司認可保險車輛在投保時的實際價值與其新車購置價相當，但某保險公司在定損時又按新車購置價從2006年7月開始計算折舊，明顯與保險金額的確定相悖，不能成立；其次，退一步講，即使某保險公司按新車購置價確定保險金額不構成對投保時車輛實際價值的確認，即某保險公司明知車輛實際價值遠小于新車購置價，而仍按新車購置價確定保險金額，以收取高額保費，有違誠實信用原則，同時也使投保人產生在車輛全損時按保險金額獲得賠償的合理期待；第三，某保險公司在訂立保險合同時按新車購置價確定保險金額，在發生保險事故理賠時卻按從購車之日起折舊得出的實際價值計算賠償金額，據此應認定保險條款第二十七條以及關于月折舊率的規定，屬于免除保險人責任的條款。某保險公司未以足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該條款不產生法律效力，某保險公司據此計算，主張車輛實際價值為89760.80元亦不能成立；最后，陳X提供的價格評估結論書，系由具有資質的專業評估機構作出，內容客觀真實，程序合法，評估價格亦未超出保險金額，可以作為認定出險時車輛實際價值的依據。某保險公司對施救費沒有異議。評估費以及因評估需要而支出的拆裝費，系陳X為確定車損金額而支出的合理必要費用，依法應由保險人承擔。現陳X要求某保險公司賠償保險金148570元，理由正當，該院予以支持；超過上述金額部分訴訟請求，依據不足，該院不予支持。
一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后十日內支付陳X保險金148570元；二、駁回陳X其他訴訟請求。案件受理費4392元，減半收取2196元，陳X負擔560元，某保險公司負擔1636元。
某保險公司不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：一、本案被保險車輛系二手車，該車輛自2006年7月登記后多次轉賣，陳X應提供二手車交易發票核定當時交易價格。結合車輛的交易日期、成色、車況等，與保險車輛同款同類型車輛市場詢價在5至9萬元，一審法院以評估價格認定該車現有價值，與市場價格懸殊，判決高額保險金陳X涉嫌不當得利。二、保險金應按保險合同約定計算，雙方之間的保險合同是不定值合同，未在保險合同中約定保險價值，不適用保險法第五十五條規定。保險合同只是對投保人選擇按投保時新車購置價確定的保險金額及事故責任限額進行約定，且保險合同條款也對保險金理賠方式進行了約定，即在發生全損時按保險事故發生時保險車輛的實際價值進行賠償，確定實際價值的方法是事故發生時的新車購置價減去折舊金額。根據本案被保險車輛的交易金額為65000元，距離事故發生時間為16個月，應按0.6%計算折舊金額。
某保險公司二審答辯稱：其提交了評估結論書以證明實際價值，某保險公司沒有提出異議，且某保險公司應在一個月之內進行定損，但其放棄了該項權利，評估結論書能夠得出涉案車輛的實際價值及某保險公司應賠償數額。
經審理，二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致，二審法院另查明：被保險車輛系二手車。2013年3月6日，陳X以人民幣65000元的價格購買被保險車輛。
二審法院認為：雙方當事人在二審中的爭議焦點系被保險車輛在保險事故發生時實際價值的確定。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條之規定，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應該退還相應的保險費。根據某保險公司在二審中提供的二手車銷售發票，可以證明被保險車輛系二手車，陳X在購買該車輛時支付的對價為65000元。因被保險車輛在保險事故發生后被推定為全損，故某保險公司對該保險車輛的保險損失應以其實際支出的價值為準，根據損失補償原則，保險人對被保險人損失的賠付應以其實際損失為限。某保險公司主張應按實際購置價扣除折舊金額后確定理賠金額，二審法院認為保險條款第二十七條關于賠償方式的約定，系減輕保險人責任的免責條款，某保險公司未對該條款進行足以引起投保人注意的提示，也未向投保人就該條款的內容及含義履行明確說明義務，該免責條款對投保人不發生效力，故二審法院認定某保險公司應賠付陳X車損理賠款65000元。關于陳X主張的評估費、施救費、定損拆裝費等費用，因某保險公司在出險后未對被保險車輛進行施救并及時定損，該部分費用系陳X為避免損失擴大并確認車輛損失所支出的合理費用，故一審判決某保險公司承擔該部分費用并無不當。雙方當事人在訂立保險合同時以新車購置價確定保險金額并計取保險費，保險金額超過了保險價值，超過部分無效，某保險公司應退還相應的保險費。為減少當事人的訟累，在二審中征得當事人同意，二審法院對保險費退還問題在本案中一并處理，經計算確認某保險公司應退還陳X保險費2104.8元。關于訴訟費用的承擔，因某保險公司在一審中未能提供交易發票致使一審認定部分事實不當，故二審的訴訟費用由某保險公司負擔，一審的訴訟費用由雙方當事人按責任比例分擔。綜上所述，因當事人在二審中提供了新證據，導致一審認定事實部分不當，致使一審判決結果部分錯誤，二審法院依法予以糾正。某保險公司的上訴理由部分成立，二審法院依法予以支持。
二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、某保險公司支付陳X保險金72150元，限于判決送達之日起十五日內付清；三、某保險公司退還陳X保險費2104.8元，限于判決送達之日起十五日內付清；四、駁回陳X的其余訴訟請求。如某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4392元，減半收取2196元，由某保險公司負擔769元，陳X負擔1427元；二審案件受理費4392元，由某保險公司負擔。
本院再審審查查明的事實與一、二審判決認定的事實一致。
本院再審認為：根據當事人的再審請求、理由，以及相應的答辯意見，本案再審的爭議焦點是：保險事故發生時被保險機動車的實際價值如何計算。
根據《中華人民共和國保險法》第五十五條規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。
本案中，某保險公司與陳X簽訂的機動車商業保險合同系雙方真實意思表示，應認定合法有效，雙方均應按約履行，評估價格或二手車購置價格均非根據合同約定確定理賠金額的依據。雙方約定該保險合同為不定值保險合同，由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定共同組成。
根據保險合同中的《家庭自用汽車損失保險條款》第十條規定，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定。（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。本案中，《機動車商業保險單》載明，投保時新車購置價211700元，機動車損失保險金額211700元。因保險金額即投保時新車購置價，故某保險公司系選擇按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額。根據上述保險條款第二十七條規定，保險人按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額＝保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。
因雙方對以投保時的新車購置價作為保險事故發生時的新車購置價均沒有異議，本院予以確認。但雙方對被保險機動車的已使用月份的起始時間存在爭議。對此本院認為，陳X主張按投保時間距保險事故發生時間10個月計算被保險機動車已使用月數，不符合涉案車輛實際最早購置于2006年7月的事實，亦不符合保險的損失填補原則，故本院確定以新車購置時間計算已使用月數為96個月。據此，某保險公司應賠付陳X車輛損失211700元×（1-96個月×0.6%）=89760.80元，加上1850元施救費、2000元拆裝費、3300元評估費，合計96910.80元。
綜上，陳X的再審請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款規定，判決如下：
一、撤銷紹興市中級人民法院（2015）浙紹商終字第204號民事判決及紹興市上虞區人民法院（2014）紹虞商初字第1188號民事判決；
二、安邦財產保險股份有限公司公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內支付陳X保險金96910.80元。
三、駁回陳X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4392元，減半收取2196元，陳X負擔1161元，安邦財產保險股份有限公司公司浙江分公司負擔1032元；二審案件受理費4392元，由安邦財產保險股份有限公司公司浙江分公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　周　平
代理審判員　劉　靜
代理審判員　陳　宇
二〇一六年九月十一日
書　記　員　王莉莉