国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧01民終1050號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 銀川市中級(jí)人民法院 2016-09-27

上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，個(gè)體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，寧夏言成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：銀川文之韻廣告有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)。
法定代表人：戴XX，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蘆XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔XX，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因追償權(quán)糾紛一案不服寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2015）夏民初字第1646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，由審判員王爭春擔(dān)任審判長，審判員張婧、助理審判員楊璐璐依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王XX及其委托訴訟代理人王X，被上訴人銀川文之韻廣告有限公司法定代表人戴XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孔XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷銀川市西夏區(qū)人民法院（2015）夏民初字第1646號(hào)民事判決書；2.依法駁回被上訴人銀川文之韻廣告有限公司對(duì)上訴人王XX的賠償請(qǐng)求，改判由被上訴人某保險(xiǎn)公司向被上訴人銀川文之韻廣告有限公司支付賠償款19838.01元（28340.02×70%）；3.本案的一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，案外人張振國的人身損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由被上訴人銀川文之韻廣告有限公司和侵權(quán)人湯志堅(jiān)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定本案事故不屬于道路交通事故，不在保險(xiǎn)范疇內(nèi)是錯(cuò)誤的。案外人張振國所受傷害的賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，正確適用法律，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
銀川文之韻廣告有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有任何理由及依據(jù)。張振國無過錯(cuò)，吊車一直由陳福軍駕駛，直至2014年4月29日下午3點(diǎn)，在大家不知情的情況下，吊車由學(xué)徒工康娟羊（沒有操作資格證書）操作吊車，因操作不當(dāng)，吊臂猛起猛落導(dǎo)致工作人員張振國受傷。被上訴人銀川文之韻廣告有限公司認(rèn)可一審判決，上訴人王XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司辯稱，本案不屬于道路交通事故糾紛，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的為對(duì)機(jī)動(dòng)車通行事故中受害人權(quán)益的保障，并不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有與機(jī)動(dòng)車相關(guān)的事故當(dāng)中。涉案操作工并未取得操作資質(zhì)，屬于行政法規(guī)中的禁止性行為規(guī)定，同時(shí)也屬于各種商業(yè)保險(xiǎn)的拒賠事項(xiàng),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第10條之規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
銀川文之韻廣告有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告賠償因張振國遭受人身損害給原告造成的各項(xiàng)損失共計(jì)32637.65元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明，2014年4月12日，原告與寧夏華夏西部影視城有限公司簽訂《鎮(zhèn)北堡西部影城廣告牌制安工程合同》一份。合同約定，原告承包寧夏華夏西部影視城有限公司在鎮(zhèn)北堡西部影城景區(qū)“聚寶盆”南側(cè)建設(shè)安裝鋼結(jié)構(gòu)廣告牌工程。原告承包該工程后與被告王XX口頭約定，“被告王XX的吊車到原告工地干活，每天900元，由陳福軍駕駛吊車負(fù)責(zé)施工”。2014年4月29日下午，被告王XX的學(xué)徒工康娟羊操作吊車時(shí)，致使原告的工作人員即張振國受傷。張振國受傷后，由原告送往寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺。張振國住院治療38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)共計(jì)15137.65元，以上費(fèi)用由原告支付。2014年5月14日，原告向張振國支付住院期間生活費(fèi)1500元。2014年6月20日，張振國向原告出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到戴XX支付16000元，雙方在富寧街派出所的調(diào)解下，由戴XX支付16000元現(xiàn)金，包括營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，此事一次性處理完畢，今后張振國不得以任何方式向戴XX主張任何權(quán)利”。原告共支付張振國32637.65元。
一審法院另查明，陳福軍是被告王XX的雇傭司機(jī)。事發(fā)當(dāng)天，康娟羊是經(jīng)被告王XX準(zhǔn)許跟陳福軍學(xué)習(xí)操作吊車的學(xué)徒工。
一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，張振國受雇于原告，且在從事雇傭活動(dòng)中因第三人康娟羊操作吊車遭受人身損害，原告向其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以追償。因被告王XX雇傭陳福軍和康娟羊分別為吊車司機(jī)和學(xué)徒工，康娟羊在操作吊車過程中致張振國損害，應(yīng)由雇主王XX對(duì)張振國的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告王XX的賠償數(shù)額，以張振國的實(shí)際損失為依據(jù)。因本案不屬于道路交通事故，故被告某保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《2015年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》，張振國花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)15137.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元，應(yīng)予以確認(rèn)。誤工費(fèi)，參照建筑行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5117.05元（41505元/年÷365天×45天）。護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3985.32元（38280元/年÷365天×38天）。交通費(fèi)，酌情支持300元。營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑建議，不予支持。張振國因此次事件產(chǎn)生的損失有：醫(yī)療費(fèi)15137.65元、誤工費(fèi)5117.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)3985.32元、交通費(fèi)300元,以上共計(jì)28340.02元，由被告王XX承擔(dān)。原告請(qǐng)求32637.65元的數(shù)額過高，過高部分不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告王XX于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告銀川文之韻廣告有限公司28340.02元；二、駁回原告銀川文之韻廣告有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)616元，由原告銀川文之韻廣告有限公司負(fù)擔(dān)81元，被告王XX負(fù)擔(dān)535元。
本院二審期間，上訴人王XX向法庭提交了視聽資料一份，被上訴人銀川文之韻廣告有限公司、被上訴人某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院對(duì)上訴人王XX二審提交的證據(jù)認(rèn)定如下：該證據(jù)不符合證據(jù)形式的要求，故對(duì)于該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，本案在二審的爭議焦點(diǎn)是關(guān)于案外人張振國的人身損害賠償主體問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，本案中張振國受雇于被上訴人銀川文之韻廣告有限公司，其在從事雇傭活動(dòng)中因第三人康娟羊操作吊車遭受人身損害。作為雇主的銀川文之韻廣告有限公司向張振國賠償后，可以向第三人追償。因康娟羊?yàn)橥鮔X雇傭的學(xué)徒工，康娟羊在操作吊車過程中致張振國損害，應(yīng)由雇主王XX對(duì)張振國的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審法院判決上訴人王XX承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。上訴人王XX主張被上訴人銀川文之韻廣告有限公司和侵權(quán)人湯志堅(jiān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其一、二審所舉證據(jù)并不足以證明其主張。且上訴人王XX在2015年4月27日的庭審筆錄中亦認(rèn)可，康娟羊是經(jīng)其準(zhǔn)許跟隨王XX的司機(jī)陳福軍到現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)操作吊車的學(xué)徒工。因此，作為雇主的王XX應(yīng)當(dāng)對(duì)康娟羊的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的該上訴請(qǐng)求不能成立，不應(yīng)予以支持。
本案涉案車輛系特種車輛，雖在被上訴人某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但在事故發(fā)生時(shí)，該車輛是作為生產(chǎn)工具施工使用，并非作為交通工具進(jìn)行行駛，故本案不屬于道路交通事故。因此，上訴人請(qǐng)求被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)616元，由上訴人王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王爭春
審　判　員　　張　婧
代理審判員　　楊璐璐
二〇一六年九月二十七日
書　記　員　　曾　睿