国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）渝01民終6146號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 重慶市第一中級(jí)人民法院 2016-10-12

上訴人（原審原告）：長(zhǎng)江造型XX（集團(tuán)）科左后旗有限公司，住所地通遼市，組織機(jī)構(gòu)代碼55810544-2。
法定代表人：熊X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖XX，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市北碚區(qū)、18、19號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼90323347-0。
負(fù)責(zé)人劉文斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，女，滿族，某保險(xiǎn)公司職工，住重慶市巴南區(qū)。
上訴人長(zhǎng)江造型XX（集團(tuán)）科左后旗有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江造型公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2016）渝0109民初3110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)江造型公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金58萬元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：該公司投保險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，屬于責(zé)任保險(xiǎn)，亦屬于商業(yè)保險(xiǎn)，參保目的即減輕雇主單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中職工工亡由工傷保險(xiǎn)基金賠付金額不能解決工亡職工家屬的要求。某保險(xiǎn)公司未在投保時(shí)明確告知免賠事項(xiàng)，且本案請(qǐng)求保險(xiǎn)金的事由不屬于有關(guān)四項(xiàng)免責(zé)條款的內(nèi)容。一審判決認(rèn)定有誤。
某保險(xiǎn)公司辯稱，長(zhǎng)江造型公司作為被保險(xiǎn)人獲得的賠償只能以其實(shí)際損失為限，不能因損失而獲得額外利益。本案中根據(jù)長(zhǎng)江造型公司與工亡職工家屬簽訂的協(xié)議，該公司共賠償一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)560562元，而該公司自當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理中心獲得工傷賠償款600364元，已經(jīng)超出前述賠償。該公司另出于人道主義捐贈(zèng)了工亡職工家屬239438元，并非精神損害撫慰金，按約不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。若人民法院認(rèn)定本案工亡事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，按照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定也應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)范圍。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院判令駁回上訴，維持原判。
長(zhǎng)江造型公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金58萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由該公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月11日，長(zhǎng)江造型公司與王某簽訂勞動(dòng)合同，王某在自行填寫的人員登記表以及勞動(dòng)合同中的身份證號(hào)碼均填寫為。2014年9月28日，長(zhǎng)江造型公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》2份并支付保險(xiǎn)費(fèi)，長(zhǎng)江造型公司在投保人處加蓋印章，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上加蓋保單專用印章。保險(xiǎn)期間分別為2014年10月2日零時(shí)起至2015年1月1日二十四時(shí)止、2015年1月2日零時(shí)起至2015年10月1日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)單上約定雇員工種為工人，雇員人數(shù)為107人，死亡傷殘賠償限額為人民幣580000元。保險(xiǎn)單雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除第七條約定：對(duì)于下列損失、費(fèi)用或責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）除本合同列明負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目外，其他超出被保險(xiǎn)人職員所在地工傷保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、藥品目錄、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施范圍和支付標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用；（二）罰款、罰金或懲罰性賠款；（三）在合同或協(xié)議中約定的應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，但即使沒有這種合同或協(xié)議，被保險(xiǎn)人依法仍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不在本款責(zé)任免除范圍內(nèi)；（四）保險(xiǎn)單中載明的應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠額。責(zé)任免除第八條約定：其他不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。賠償處理第二十八條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人對(duì)死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用以及法律費(fèi)用的累計(jì)賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的累計(jì)賠償限額。保險(xiǎn)單所附的雇主責(zé)任險(xiǎn)繳費(fèi)人員名單共有107人，序號(hào)第55號(hào)登記人員信息為“王某，男，漢族，身份證號(hào)，出生日期1969年3月10日”。2015年2月1日23時(shí)30分許，王某在工作作業(yè)中不慎跌落，掉進(jìn)料斗內(nèi)，被流沙掩埋后窒息死亡。2015年4月27日，通遼市人力資源和社會(huì)保障局下達(dá)通人社工保認(rèn)字[2015]第185號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王某受到的事故傷害屬于工傷，同時(shí)載明死者王某的身份證號(hào)碼為。2015年7月6日，通遼市工傷保險(xiǎn)管理局支付王某的工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)600364元給長(zhǎng)江造型公司。
另查明，死者王某在科爾沁左翼后旗公安局簽發(fā)的居民身份證以及該局平安派出所簽發(fā)的戶口本中所登記的公民身份號(hào)碼均為，王春巖（公民身份號(hào)碼）系死者王某之子。
還查明，2016年1月6日，太平洋保險(xiǎn)公司重慶分公司對(duì)長(zhǎng)江造型公司的保險(xiǎn)賠償申請(qǐng)不予賠付，并作出不予賠付通知書。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雖然保險(xiǎn)單所附的雇主責(zé)任險(xiǎn)繳費(fèi)人員名單中“王某”的身份證號(hào)碼與認(rèn)定工傷決定書中“王某”的身份證號(hào)碼不一致，但根據(jù)死者王某在當(dāng)?shù)毓簿值怯浶畔⒅械墓裆矸萏?hào)碼與保險(xiǎn)單附件雇主責(zé)任險(xiǎn)繳費(fèi)人員名單中的記載僅相差1位，加之雇主責(zé)任險(xiǎn)繳費(fèi)人員名單中也沒有姓名為“王某”的其他工人，故應(yīng)認(rèn)為王某在入職時(shí)所填寫的身份證號(hào)碼信息有誤，雇主責(zé)任險(xiǎn)繳費(fèi)人員名單中的“王某”與認(rèn)定工傷決定書中的“王某”應(yīng)系同一人。根據(jù)原被告雙方簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，本案涉案保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)單約定的死亡傷殘賠償限額為人民幣580000元，就王某的死亡當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理中心已賠付了一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)共計(jì)600364元。此款已通過長(zhǎng)江造型公司支付給死者王某之子王春巖。此外長(zhǎng)江造型公司與死者王某之子王春巖達(dá)成的80萬元賠償協(xié)議，除去已支付的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)外，剩余款項(xiàng)根據(jù)保險(xiǎn)單責(zé)任免除第七條約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故在王某死亡的工傷事故中，當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理中心已賠付的部分以及長(zhǎng)江造型公司與死者之子達(dá)成協(xié)議另外賠付的部分，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。因此對(duì)于長(zhǎng)江造型公司要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金58萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下：駁回長(zhǎng)江造型XX（集團(tuán)）科左后旗有限公司的訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人二審期間未提交新證據(jù)。本院二審查明，王某死亡后，長(zhǎng)江造型公司與王某之子王春巖簽訂工傷死亡賠償一次性協(xié)議書，約定該公司向王春巖支付包括喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金在內(nèi)的賠償金共計(jì)560562元，另“本著人道主義精神”，為支持王春巖完成學(xué)業(yè)，同意另外捐贈(zèng)人民幣239438元善款，以資助其完成學(xué)業(yè)。長(zhǎng)江造型公司已按約支付王春巖該費(fèi)用。二審查明其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于長(zhǎng)江造型公司根據(jù)其與工亡職工王某家屬簽訂的“工傷死亡賠償一次性協(xié)議書”支付的80萬元是否屬于長(zhǎng)江造型公司與太平洋公司北碚支公司簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。按該保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第三條約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)南祽?yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；按照該條款第七條第三款約定，“在合同或協(xié)議中約定的應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任”不在保險(xiǎn)人賠償范圍之內(nèi)，“但即使沒有這種合同或協(xié)議，被保險(xiǎn)人依法仍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不在本款責(zé)任免除范圍內(nèi)”；按照該條款第八條約定，其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)本院查明事實(shí)，長(zhǎng)江造型公司按照工傷死亡賠償一次性協(xié)議書支付的款項(xiàng)中239438元部分已經(jīng)協(xié)議明確載明系該公司基于人道主義所作捐贈(zèng)，根據(jù)前述保險(xiǎn)條款約定，顯然不能認(rèn)定系保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。長(zhǎng)江造型公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)中560562元部分已經(jīng)被該公司當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理中心支付的600364元費(fèi)用所填補(bǔ)。長(zhǎng)江造型公司請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9600元，由上訴人長(zhǎng)江造型XX（集團(tuán)）科左后旗有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張　毅
審　判　員　　顏　菲
代理審判員　　黃春燕
二〇一六年十月十二日
書　記　員　　王　娜