国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川01民終175號 合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2016-03-21

上訴人（原審原告）四川信騰工程機械股份有限公司。住所地：四川省成都市新都區。
法定代表人何海林，總經理。
委托代理人陳燁，成都市錦江區環宇法律服務所法律工作者。
委托代理人陳敏，成都市錦江區環宇法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省成都市錦江區、12樓。
代表人金喬，總經理。
委托代理人束方明，男，漢族，系公司員工。
委托代理人葉小川，男，漢族，系公司員工。
上訴人四川信騰工程機械股份有限公司（以下簡稱信騰公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服成都市錦江區人民法院（2015）錦江民初字第647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2012年11月7日，信騰公司在某保險公司處為其所有的SH130-5挖掘機（發動機號139979，車架號STXXX0C5C00BH1346）投保了“工程機械設備保險”（保單號：202010130201200000022），附加險包括附加第三者責任保險等，其中附加第三者責任保險的賠償限額為500000元，保險期間自2012年11月8日零時起至2013年11月7日二十四時止，《保險單》及《投保單》中均特別約定：每次事故絕對免賠1000元或損失金額的10%，以高者為準。其中《投保單》中“投保人聲明”載明：保險人已向本人提供并詳細介紹了《錦泰財產保險股份有限公司工程機械設備保險條款》及其附加險條款內容，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保本保險。信騰公司在上述“投保人聲明”下方的“投保人簽章”處加蓋了公章。《附加第三者責任保險條款》第二條“保險責任”約定：在保險期間內，工程機械設備在保險單載明的區域范圍內，由于發生意外事故造成第三者人身傷亡或財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的賠償責任，保險人依照本條款約定負責賠償；第三條“責任免除”約定：下列各項損失、責任和費用，保險人不負賠償責任：……（十三）對地下電纜、管道或其他地下設施、空中設施的損壞及由此引發的其他任何賠償責任。
2012年11月13日，秦睿駕駛挖掘機在廣安市廣安區大龍鄉果壩村9組作業時，掛住施工現場的一根電纜導致電線桿被拉倒，倒下的電線桿砸中蘇懷六，致其受傷。同日，某保險公司出具《出現通知書》，載明：保險險種為機械設備險，保險標的名稱為住友挖掘機，被保險人為“信騰股份”，保險標的所在地為廣安大龍鄉果壩村九組一號，出險時間為2012年11月13日15時，出現地點為廣安大龍鄉果壩村九組一號，出險情況、主要原因及施救經過載明：2012年11月13日，秦睿駕駛挖掘機在廣安大龍鄉果壩村九組一號平整土地過程中，掛到電線致使電線桿倒下，打到“蘇懷祿”（三者）。
2013年4月10日，廣安福源司法鑒定所出具鑒定意見，載明：按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》、四川省《司法鑒定執業指引》，蘇懷六顱腦及右肩部等多處損傷，綜合鑒定為六級傷殘，續醫費8000元。
2013年7月30日，廣安市廣安區人民調解委員會出具《人民調解協議書》，載明：2012年11月13日，廣安市廣安區大龍鄉人民政府安排本單位行政工人蘇懷六到該鄉果壩村9組土地掛鉤項目工地上對挖掘機計時，工作到下午二時許，因陳繼明方的工程施工人員將工地上一根電線拉斷而導致電線桿倒下，蘇懷六被砸傷。現已治愈，經廣安市富源司法鑒定中心鑒定為六級傷殘。三方自愿達成如下協議：陳繼明一次性支付給蘇懷六各種賠償金115000元；廣安市廣安區大龍鄉人民政府承擔蘇懷六治療期間的醫療費61890元；陳繼明賠償蘇懷六的115000元，由陳繼明將工程驗收并出具83550元工程款（含前期借支30000元）發票后報廣安市廣安區大龍鄉人民政府，由廣安市廣安區大龍鄉人民政府將工程余款53550元在2013年9月底直接支付給蘇懷六，余款61450元由陳繼明從2013年8月起在每月底前支付12000元，最后一月支付13450元。
上述事故發生后，信騰公司向某保險公司提出理賠申請，某保險公司于2013年11月25日向信騰公司出具《拒賠通知書》，載明：關于2012年11月13日挖掘機碰撞閉路光纜拉倒電桿砸傷三者蘇懷六意外事故，某保險公司于2012年11月13日接到信騰公司的報案后，在信騰公司的協助下完成了現場查勘等方面的工作，并于2013年11月12日收到信騰公司提供的關于此案的書面材料包括司法鑒定書、鑒定發票、調解協議書、費用清單、結算發票、病歷、公安詢問筆錄等，經全面分析調查所掌握的信息，研究本次事故涉及理賠的所有資料，對照雙方簽訂的保險合同，結合相關法律法規，某保險公司對本次事故造成的損失不承擔賠償責任，原因如下：本次事故屬于某保險公司《工程機械設備保險附加條款》附加第三者責任保險條款第三條責任免除：（十三）對地下電纜、管道或其他地下設施、空中設施的損壞及由此引發的其他任何賠償責任，股本次事故保險責任不成立。
原審法院認定上述事實，主要采信以下證據：當事人營業執照、法定代表人身份證明、工商檔案信息、投保單、保險單及保險條款、公安機關的詢問筆錄、《鑒定意見書》、《調解協議書》、《出險通知書》、《拒賠通知書》，當事人一致陳述等。
原審法院認為，信騰公司、某保險公司之間的保險合同關系系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。涉案挖掘機在作業時扯到閉路光纜而拉倒電桿，倒下的電桿砸傷第三者蘇懷六，致其受傷。本案《附加第三者責任保險條款》中的“免責條款”約定，工程機械設備對地下電纜、管道或其他地下設施、空中設施的損壞及由此引發的其他任何賠償責任屬于第三者責任保險的責任免除范圍；而本案涉案挖掘機在作業時拉倒電桿并砸傷第三者，符合上述免責條款約定的情形。依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條的規定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。由于信騰公司在《投保單》中“投保人聲明”處加蓋了公章，“投保人聲明”載明保險人已就免除保險人責任等條款內容做了明確說明等內容，故信騰公司關于保險人某保險公司未就免責條款履行明確說明義務的主張，無事實及法律依據，原審法院不予支持。另《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。由于本案被保險人信騰公司并未向原審法院提供證據證明其應就第三者蘇懷六的損失承擔賠償責任，故被保險人信騰公司主張保險人向其賠償相應保險金的訴訟請求不符合上述法律規定。綜上，本案涉案挖掘機發生的保險事故系合同雙方約定的免除保險責任范圍；且被保險人信騰公司在未提供證據證明其應向第三者履行賠償義務并已履行了賠償義務的前提下，其主張保險人向其賠付保險金不符合法律規定，故信騰公司主張某保險公司向其賠付保險金的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十三條的規定判決：駁回四川信騰工程機械股份有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取1300元，由信騰公司承擔。
宣判后，信騰公司不服原審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、案涉免責條款不能成為某保險公司免責的依據。（1）從條款文字分析，免責范圍應屬對電纜、管道或空中設施等的直接損壞導致的間接損失，如挖斷電纜、管道等產生的停水、斷電等引發的間接損失，而非針對第三者傷害的免責條款；（2）上述免責條款針對電纜、管道或空中設施的施工造成相關設施損壞而引發的賠償責任事故。本案屬于意外事件，是由駕駛員對事故現場竹林進行施工，在不清楚竹林內有光纖線的情況下，竹子拉扯光纖線發生電桿倒塌的意外事件，應屬保險范圍。某保險公司在出售保險時也未對信騰公司就格式條款進行解釋，根據法律規定，雙方有歧義應當采信對某保險公司不利的解釋。2、信騰公司是從事工程機械銷售和租賃的法人企業，因行業特殊性，工作地點流動性很大，工程機械的現場施工管理人員以及實際施工人員多為就近聘用，代表信騰公司處理工程現場相關事宜，加之挖掘機行業的從業人員及現場管理人員也存在流動性較大及文化水平不高的特點，在處理事故時多存在不規范的問題，但事實上最終承擔責任的是信騰公司，信騰公司向蘇懷六支付賠償款115000元，某保險公司承保的工程機械設備也確屬信騰公司所有，錦泰財保四川分公也進行了現場勘驗，事實清楚，損失明確，原審法院認為信騰公司不存在損失錯誤。故請求二審法院：撤銷原判，改判某保險公司承擔保險責任，向信騰公司賠付保險金115000元。
某保險公司辯稱，1、雙方進行過協議，有免責和保險范圍的告知，某保險公司的條款針對風險（供電、供氣）進行過責任免除，信騰公司在投保單上也進行了確認。2、事故的前因后果沒有任何依據顯示信騰公司參與其中，以及事故的處理、賠償都是陳繼明通過工程款進行抵扣，醫療費也是通過鄉政府來支付，保險公司應該承擔第三方責任。信騰公司應提交賠償的明細。
二審中，信騰公司向本院提交以下證據：廣安市廣安區人民調解委員會出具的《證明》一份，擬證明案涉款項是信騰公司支付的。某保險公司質證認為，不屬于新證據，應在一審中提交，且該證據只是一個證明，不予認可。本院經審查認為，該份證明與《人民調解協議書》載明的內容相矛盾，也與信騰公司在二審中作出的租賃費用抵扣的陳述相矛盾，且其未能提交其他證據佐證費用的支付情況，僅憑一份第三方陳述不能達到證明目的，本院對該份證據材料不予采信。
二審另查明，秦睿在派出所調查時陳述，“……我看見電桿上有一根閉路線，閉路線的另一端在我開挖掘機挖的竹林里面，我才知道是我在挖竹子的時候，竹林里面有一根閉路線，我挖竹子扯到了閉路線將“老蘇”那邊的電線桿拉倒，電線桿倒下將“老蘇”打倒了……”。二審審理查明的其余事實與一審一致。
本院認為，根據雙方當事人的主張及本院查明事實，本案爭議焦點：案涉事故是否屬于免責條款的適用范疇。本院做如下評判：
雙方簽訂的《附加第三者責任保險條款》第三條“責任免除”約定：下列各項損失、責任和費用，保險人不負賠償責任：……（十三）對地下電纜、管道或其他地下設施、空中設施的損壞及由此引發的其他任何賠償責任。本案中，秦睿駕駛挖掘機在施工現場挖竹子的時候，扯到了竹林里面的一根閉路線，并將電線桿拉倒，倒下的電線桿將蘇懷六砸傷造成本案事故。從文字表述來看，免責條款中約定的是“及由此引發的其他任何賠償責任”，即該條免責條款不僅指對電纜、管道或其他地下設施及空中設施等的直接損害，而且包含了因前述設施而引發的其他任何賠償責任，本案事故情形即屬于該免責條款所包含的內容。信騰公司認為該免責條款不包含導致第三者傷害內容的上訴理由不成立，本院不予支持。同時，信騰公司上訴主張受害人蘇懷六獲得的賠償款系由其支付，但未提交證據證明，其該項上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決確定的負擔方式執行，二審案件受理費2600元，由四川信騰工程機械股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　胡　茜
代理審判員　張　琦
代理審判員　王　嫘
二〇一六年三月二十一日
書　記　員　陳代麗