国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜08民終3482號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-11-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：榆林市高新開發區。
負責人：雷XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：楊XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：榆林市昌泰汽車運輸有限公司，住所地：陜西省米脂縣。
負責人：樊XX，系該公司經理。
被上訴人（原審原告）：艾XX，男，漢族，榆林市榆陽區人，個體戶，現住榆陽區。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：白XX，陜西省米脂縣148法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人榆林市昌泰汽車運輸有限公司（以下簡稱昌泰公司）、艾XX保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法（2016）陜0802榆民初6438號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法改判榆林市榆陽區人民法院（2016）陜0802榆民初6438號民事判決中上訴人多承擔的224967.5元。2、本案的一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、陜KXXXXX∕K42XX掛車車輛損失鑒定未通知上訴人參加，程序嚴重違法，該鑒定結論不應采納，應對涉案車輛損失重新鑒定。二、被上訴人在我公司投保車輛損失為300000元，且該車已使用1年7個月，鑒定主車損失為300755元，明顯不符合規定，不應采納。三、陜KXXXXX∕K42XX掛車駕駛員負此次事故的次要責任，一審法院未按該責任比例判決錯誤。四、訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，不應由上訴人承擔。
被上訴人昌泰公司、艾XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、車輛損失系委托榆林市高新區鎮北價格評估有限公司鑒定得出，符合法律規定。2、主車車損并未超出投保的車損金額。3、本案系合同糾紛之訴，按責任比例承擔30%，在本案中并不適用。4、訴訟費、鑒定費應由保險公司承擔。
昌泰公司、艾XX向一審法院起訴請求：1、被告在車輛損失險責任限額內賠償原告主車車損300755元、掛車損失2770元、施救費7000元、鑒定費9500元，共計人民幣320025元。2、判令被告在第三者責任險限額內賠償原告墊付受害人雷保才的房屋損失費用4000元。3、判令被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車系原告艾XX以分期付款方式在原告昌泰公司處購買，原告昌泰公司為該車的保留所有權方。2015年5月4日，原告為其所有的陜KXXXXX∕K42XX掛車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險合同1份，約定：死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元。同日投保機動車商業保險合同2份,約定：主車車輛損失險賠償限額30萬元、掛車車輛損失險賠償限額76000元，主車第三者責任險賠償限額100萬元、掛車第三者責任險賠償限額5萬元，車上人員責任險（駕駛員）賠償限額10萬元，車上人員責任險（乘客）賠償限額10萬元/座。并購買了不計免賠特約險。合同還約定其他事項。保險期間均為2015年6月2日零時起至2016年6月1日二十四時止。2016年1月12日23時30分許，馬法生駕駛冀AXXXXX/冀AXXX掛重型半掛貨車沿209國道由南向北行駛至中鋼2號橋附近在禁止掉頭的路口左轉彎掉頭時與同向后方楊軍紅駕駛的陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛貨車相撞后著火，致馬法生受傷，兩車受損，路邊舒心飯店（雷保才經營的）燒損的交通事故。2016年1月27日山西省中陽縣交警大隊作出晉公交認定（2016）第00007號道路交通事故認定書，認定馬法生駕駛機動車在禁止掉頭的路口掉頭，是造成本起事故的主要原因，承擔本起事故的主要責任；楊軍紅駕駛機動車超速行駛，是造成本起事故的次要責任，承擔本期事故的次要責任，雷保才無責任。事故發生后，經榆林高新區鎮北價格評估有限公司鑒定，確定KA91XX車車輛損失為300755元，陜KXXXX掛車車輛損失為2770元，并支出鑒定費9500元；同時原告支出施救費7000元。2016年1月29日，經陜西省中陽縣公安局交通警察大隊主持調解，馬法生、楊軍紅與受害人雷保才達成由馬法生賠償雷保才房屋損失費6000元，由楊軍紅賠償雷保才房屋損失費4000元的調解協議，該賠償款已經兌現。后原、被告就賠償事宜未能達成一致意見。故原告涉訴本院，并提出上述訴訟請求。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制險及機動車輛保險合同，均系雙方當事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內容不違反國家法律、行政法規的效力性強制性規定，應為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險費的義務，在保險事故發生后，被告理應按照合同約定在保險賠償責任限額范圍內向原告履行賠償保險金的義務，否則即構成違約，依法應承擔繼續履行的違約責任。原告投保車輛陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛車發生了保險事故、被告應承擔事故的賠償責任，且事故造成原告及第三者車輛受損的事實，被告對此無異議。被告抗辯一投保車輛損失應首先在對方交強險限額內賠付，符合法律規定，故對被告該抗辯觀點依法予以采納；被告抗辯二投保車輛損失在對方交強險限額內賠付后。剩余部分被告公司按30%予以賠付。因原告選擇的是合同糾紛之訴，被告理應承擔的是合同責任。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十九條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人不得以被保險人未對第三者主張權利為由拒絕承擔保險責任,……。”之規定，被告某保險公司不得以被保險車輛駕駛員楊軍紅承擔次要責任，原告應向第三者主張權利為由拒絕承擔保險責任。同時根據《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”之規定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險人對第三者請求賠償的權利。故被告該抗辯理由，本院不予采納。被告抗辯三鑒定費不屬于賠償范圍，故被告公司不承擔賠償責任。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規定。該鑒定費是為確定保險標的損失程度及保險事故原因所支付的必要費用應由被告承擔，被告理應予以賠付，故對比被告該抗辯觀點亦不予采納。原告主張鑒定費9500元，施救費7000元，系原告實際支出費用，未超出車輛損失險保險限額范圍內，依法予以支持。被告同時對投保車輛陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛車車輛損失申請重新鑒定，經審查，被告未向本院提供支持其重新鑒定的相關證據，故對被告的重新鑒定申請本院不予準許。原告主張主車車輛損失300755元，應扣除對方交強險限額內財產損失2000元，剩余298755元未超出原告投保的主車車輛損失險保險限額，故依法予以支持298755元。原告主張掛車車輛損失2770元，未超出掛車車輛損失險限額，依法予以支持。原告主張第三者房屋損失4000元，應在交強險限額內賠付2000元，剩余2000元未超出第三者責任險，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規定，判決：一、本判決生效后十日內，由被告某保險公司賠償原告榆林市昌泰汽車運輸有限公司、艾XX交強險保險金人民2000元。二、本判決生效后十日內，由被告某保險公司賠償原告榆林市昌泰汽車運輸有限公司、艾XX機動車損失險保險金301525元，第三者責任險保險金2000元，施救費7000元，鑒定費9500元，共計人民幣320025元。案件受理費3050元，由原告榆林市昌泰運輸有限公司、艾XX負擔50元，由被告某保險公司負擔3000元。
二審中，當事人未向本院提交新證據。一審法院依據相關證據認定事實符合法律規定，本院予以確認。
本院認為，昌泰公司與某保險公司簽訂了保險合同，為陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車投保了交強險、商業三者險、車輛損失險，且昌泰公司依約向某保險公司交納了保險費，事故發生后，某保險公司應依照合同約定向昌泰公司、艾XX支付相應的保險金。陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車的車輛損失，系榆林高新區鎮北價格評估有限公司鑒定得出，鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序合法，故該鑒定結論依法予以確認。某保險公司認為鑒定程序違法、鑒定結論不應認定之上訴理由不能成立，依法不予支持。本案系保險合同之訴，依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十九條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人不得以被保險人未對第三者主張權利為由拒絕承擔保險責任,……。”之規定，某保險公司不得以被保險車輛駕駛員楊軍紅承擔次要責任，昌泰公司應向第三者主張權利為由拒絕承擔保險責任。故某保險公司之該上訴理由不能成立，依法不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費是為查明陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。《中華人民共和國保險法》第六十六條規定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或起訴的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。故訴訟費應由保險公司承擔。某保險公司不承擔鑒定費、訴訟費之上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4670元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　任紅艷
代理審判員　　崔文靜
代理審判員　　白東艷
二〇一六年十一月二十九日
書　記　員　　曹小英