国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川01民終2237號 保險糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2016-06-03

上訴人（原審原告）王X，男，漢族，住四川省仁壽縣。
委托代理人高原，四川律治律師事務所律師。
上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：四川省成都市、5樓、9樓。
負責人范丹彥，經理。
委托代理人趙菡敏，四川君合律師事務所律師。
委托代理人蔣琴琴，女，漢族，住四川省金堂縣。
上訴人王X與上訴人保險合同糾紛一案，雙方均不服成都高新技術產業開發區人民法院（2015）高新民初字第5880號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院審理查明，王X系川A×××Q3號小轎車登記車主。2014年11月14日，王X在甲保險公司為川A×××Q3號小轎車購買了交強險及車輛損失險、商業第三者責任險、不計免賠率（車輛損失險）等，保險期間為2014年11月14日至2015年11月13日，其中車輛損失險的賠償限額為291800元。
王X所購機動車商業保險所適用的合同條款為《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》，該保險條款第二章“車輛損失險”部分第一條約定：“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：（一）碰撞、傾覆；……”。第二條約定：“發生本條款第一條規定的保險事故后，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規定負責賠償，最高賠償金額以保險金額為限。”責任免除第四條第（三）約定：發生意外事故時，保險車輛在競賽、檢測、修理、養護…期間，保險人不負賠償責任。
2015年4月19日22時，案外人王建植駕駛川A×××Q3號小型轎車沿老成渝經由山泉方向往龍泉方向行駛至龍泉驛區老成渝路24公里路段時車頭與前方同方向行駛至該處車輛側滑停車的案外人黃俊駕駛的并為馮明川所有的川A×××36號車輛相撞，相撞后案外人王建植駕駛的川A×××Q3號車輛失控駛入路邊溝渠并發生側翻，造成車輛受損、張坤受傷的交通事故。經成都市公安局龍泉驛區分局交通警察大隊認定，王建植承擔本次事故全部責任。
上述事故發生后，王X為施救其所有的川A×××Q3號小轎車車輛支出了背車吊車費1200元。經查勘定損，甲保險公司將該車的損失核定為126000元，后王X將該車送修，王X向四川港宏凱威行汽車銷售服務有限公司支付維修費141500元。
法院于2015年9月23日對馮明川訴甲保險公司保險糾紛一案作出（2015）高新民初字第5684號民事判決，對本次交通事故的事實作出認定，該民事判決已生效。
原審法院認定以上事實有雙方主體身份信息、《機動車車行駛證》、《機動車駕駛證》、交強險保單、商業險保單、《道路交通事故認定書（簡易程序）》、維修費發票、施救費發票、《機動車輛保險條款（2009版四川專用）》、（2015）高新民初字第5684號民事判決書及當事人陳述在案佐證。
審理中，甲保險公司于2015年9月30日申請對2014年4月19日發生的王X所有的川A×××Q3號車與川A×××36號車身碰撞接觸點部位含數量及痕跡狀態進行鑒定，并對兩車出險最可能的過程進行描述。2015年11月16日，甲保險公司撤回對川A×××Q3號車輛碰撞痕跡以及原因進行鑒定的申請。甲保險公司并提供其委托華大科技司法鑒定所咨詢意見1份，該咨詢意見為：1、側翻的川A×××Q3號小型轎車的左前輪與川A×××36號小型轎車的右前車門碰撞接觸成立；2、川A×××Q3號小型轎車與A×××36號小型轎車在事故時的第一次追尾接觸的依據無法確定和確立。甲保險公司并提供錄音證據欲證明本次事故有駕駛員掉包的嫌疑。
原審原告王X在原審中的訴訟請求是：甲保險公司向王X支付維修費141500元，施救費1200元。
原審法院本院認為，王X、甲保險公司之間的保險合同依法成立并生效，該合同對雙方均具有法律約束力。本案爭議焦點是甲保險公司應否承擔保險賠付責任以及賠付的金額。甲保險公司主張本次事故涉嫌相約山道競賽并適用免責條款，但甲保險公司未提供證據川A×××Q3號小型轎車車輛受損系在競賽時發生，故對甲保險公司的該主張，法院不予支持。甲保險公司單方委托華大科技司法鑒定所出具的咨詢意見未載明鑒定人員、未附有鑒定人員及鑒定所的資質，故對該咨詢意見與本案的關聯性，法院不予采納。成都市公安局龍泉驛區分局交通警察大隊到達事故現場經勘查后，作出道路交通事故認定書，法院對該道路交通事故認定書與本案的關聯性予以采納，甲保險公司主張涉嫌駕駛員同車頂包提供的錄音證據與本案的關聯性，法院不予采納。甲保險公司認為其應免責的事由不成立，法院不予支持。甲保險公司核定川A×××Q3號小型轎車車損為126000元，王X亦認可該損失金額并作為證據向本院提交，雖然現王X提供四川港宏凱威行汽車銷售服務有限公司出具的維修費發票載明金額為141500元，但未提供維修清單證明維修費增加原因，故甲保險公司應向王X支付車輛維修費126000元、施救費1200元，共計127200元。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、甲保險公司于判決生效之日起十日內賠償王X車輛維修費、施救費共計127200元；二、駁回王X本案其余的訴訟請求。如果甲保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取1577元，由王X負擔100元，由甲保險公司負擔1477（此款王X已預交，甲保險公司在履行判決給付義務時向王X支付）。
宣判后，王X及甲保險公司均不服原審判決，向本院提起上訴。王X的主要上訴理由是：原審判決認定車輛定損報告作為損失的賠償依據，但該定損報告并未得到王X確認。定損報告只是對車輛損失的預估，不能作為索賠依據。王X在原審提供了車輛的維修發票，已證明了實際發生的損失。故原審判決未全額支持王X的訴訟請求是錯誤的。綜上，王X上訴并請求：改判支持王X在原審提出的全部訴訟請求，案件一、二審訴訟費用由甲保險公司負擔。
甲保險公司答辯稱：車輛損失應由雙方一起確定，保險公司已經履行了定損義務，在王X未提供維修清單的情況下，無法確認部分維修項目與事故的關聯性，故保險公司不應按照維修發票金額賠付。
甲保險公司上訴的主要理由是：一、交警部門作出的事故責任認定與甲保險公司提供的鑒定咨詢意見形成了對交通事故發生時的車輛行使狀態及相撞情況完全相悖的結論，故原審判決認定王X車輛與前方同方向行駛至該處車輛側滑停車的馮明川所有的車輛相撞的事實缺乏證據支撐；二、原審引用另案生效判決認定本案事實，屬事實認定錯誤；三、依據保險條款第二章第五條的約定：“發生意外事故時，駕駛人有下列情形之一的，保險人不負賠償責任……（八）、事故發生后，......，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的”，因此，原審判決未能查清案件事實，其判決由保險公司承擔賠償責任屬事實認定不清。故甲保險公司提起上訴并請求：撤銷原判，依法改判，二審訴訟費用由王X負擔。
王X答辯稱：一、王X駕車追尾發生交通事故，依據交警部門的責任認定，應由王X承擔事故全部責任，交警部門的責任認定書的證據效力應予確認；二、交通事故發生后，前車的保險糾紛已經法院判決，王X所提供的本次交通事故前車案件的判決書足以說明本案事故發生的相關事實；三、保險公司提供的鑒定咨詢意見不應被采信。
本院二審查明的案件事實與原審查明的案件事實一致。
本院認為：雙方當事人間所簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按約履行。本案爭議焦點是：甲保險公司是否應向王X承擔保險賠償責任及應賠付的金額。
本案的爭議焦點與原審爭議焦點一致，原審判決對此已作出了詳盡的論述，并據此作出裁判結果，原審判決的裁判理由及作出的裁判結果正確，本院予以同意并采納原審判決的論述意見，無需重復論證。
綜上，王X及甲保險公司提出的上訴理由及請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費按照一審判決確定的負擔方式執行。本案二審案件受理費1141.5元，由王X負擔187.5元，由甲保險公司負擔954元。
本判決為終審判決。
審　判　長　胡　茜
代理審判員　張　琦
代理審判員　王　嫘
二〇一六年六月三日
書　記　員　趙云平